ElectronとTauriは、Web技術を使ってデスクトップアプリケーションを構築するための人気のフレームワークです。どちらも、HTML、CSS、JavaScript、最新のフロントエンドフレームワークを使用して、macOS、Windows、Linux向けのアプリケーションを開発できます。ただし、アプリケーションを実行する仕組みは根本的に異なります。
Electronは各アプリケーションにChromiumとNode.jsを同梱し、OSを問わず一貫したブラウザーエンジンとランタイムを提供します。一方、Tauriはより軽量なアプローチを採用し、OSに既存のWebViewとRustベースのバックエンドを組み合わせます。このアーキテクチャの違いは、アプリケーションのサイズ、メモリ使用量、パフォーマンス、セキュリティ、互換性、開発者の生産性に影響します。
Tauriは、Electronに代わる、よりモダンで軽量な選択肢として紹介されることがよくあります。特にアプリケーションのサイズやリソース消費量には確かな利点がありますが、Electronも多くの種類のデスクトップソフトウェアにとって、依然として有力な選択肢です。Visual Studio Code、Slack、Discord、Notion、Figmaなどの主要なアプリケーションはElectronを使用しています。WebCatalogでも、クロスプラットフォームのデスクトップアプリケーションを支える技術としてElectronを採用しています。
では、どちらのフレームワークを選ぶべきでしょうか。どちらかを勝者と決めつけるより、それぞれのトレードオフを理解するほうが役立ちます。
ElectronとTauriの比較早見表
技術的な違いを詳しく見ていく前に、重要な特性について両フレームワークを比較してみましょう。
| 特性 | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| ブラウザーエンジン | 同梱のChromium | システムのWebView |
| バックエンド | Node.js | Rust |
| アプリケーションのサイズ | 一般的に大きい | 一般的に小さい |
| 基本的なメモリ使用量 | 一般的に多い | 一般的に少ない |
| プラットフォーム間の一貫性 | 高い | プラットフォームによって異なる |
| JavaScriptエコシステム | 幅広いNode.jsサポート | フロントエンドのJavaScript、プラグインとコマンドを介したネイティブAPI |
| セキュリティモデル | Chromiumのサンドボックス化、コンテキスト分離、IPC | Rustバックエンド、ケイパビリティ、IPC |
| デスクトップ対応 | macOS、Windows、Linux | macOS、Windows、Linux |
| モバイル対応 | 公式サポートなし | AndroidとiOS |
| 特に適した用途 | 複雑でChromiumに依存するデスクトップアプリ | 軽量なアプリやネイティブ機能と連携するユーティリティ |
これらの違いは主に、ブラウザーエンジンを同梱するか、OSが提供するものに依存するかという、1つのアーキテクチャ上の判断から生まれます。
アーキテクチャ：同梱のChromiumとシステムのWebView
ElectronとTauriの最大の違いは、Webコンテンツの描画方法です。Electronは独自にChromiumエンジンを同梱しているため、アプリケーションはmacOS、Windows、Linuxで基本的に同じブラウザー技術を使用します。開発者は、ユーザーがどのOSをインストールしているかにかかわらず、特定のChromiumバージョンと、それがサポートするWeb APIを前提に開発できます。
一方、Tauriは各OSが提供するWebViewを使用します。これにより、アプリケーションに同梱する必要があるソフトウェアの量は大幅に減りますが、同じアプリケーションでも、プラットフォームによって異なるブラウザーエンジン上で動作する可能性があります。
| プラットフォーム | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView（WebKit） |
| Windows | Chromium | WebView2（Chromium） |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | 公式サポートなし | Android WebView |
| iOS | 公式サポートなし | WKWebView |
シンプルなインターフェースのアプリケーションであれば、こうした違いが実用上与える影響は小さいかもしれません。最新のフロントエンドフレームワークの多くは、ChromiumでもWebKitでも問題なく動作します。しかし、特定のブラウザーAPI、複雑な描画動作、高度なWeb機能に依存するアプリケーションでは、互換性の問題が生じる可能性があります。
Electronでは、開発者は既知のChromiumバージョンでテストし、その同じバージョンをユーザーに配布できます。Tauriでは、ブラウザーエンジン間の違いに加え、システムのWebViewのバージョンが異なる可能性も考慮する必要があります。これは、特定のOSやLinuxディストリビューションでのみ発生する問題をデバッグする際に、特に重要になります。
どちらのアプローチが本質的に優れているというわけではありません。Tauriはコンピューターにすでにインストールされているソフトウェアを活用して重複を減らす一方、Electronはアプリケーションのサイズを犠牲にして、より高い制御性と一貫性を得ています。
アプリケーションのサイズ、メモリ使用量、パフォーマンス
Tauriの最も明確な利点の1つが、アプリケーションのサイズです。ElectronはChromiumとNode.jsを同梱するため、比較的シンプルなアプリケーションでも、数百メガバイトのディスク容量を占有することがあります。Tauriのアプリケーションは、完全なブラウザーエンジンをアプリケーションパッケージに含める代わりにシステムのWebViewを利用するため、サイズを大幅に小さくできます。
Tauriは、基本的なメモリ消費量も少なくできる場合があります。特に、バックグラウンド処理が最小限の軽量なアプリケーションでは、その傾向が顕著です。Rustバックエンドは効率的であり、別途同梱されたブラウザーランタイムを維持する必要もありません。小規模なユーティリティ、メモツール、比較的シンプルなインターフェースのアプリケーションでは、これらが大きな利点になることがあります。
ただし、サイズの小さいアプリケーションが、必ずしも高速とは限りません。ElectronもTauriも、最終的にはブラウザーエンジンを使ってインターフェースを描画するため、フロントエンドのパフォーマンスは依然としてアプリケーションコードに大きく左右されます。非効率なReactコンポーネント、処理負荷の高いJavaScript操作、メモリリークは、どちらのフレームワークを使っていても問題になります。
また、アプリケーションのサイズと、総リソース消費量は区別する必要があります。Tauriはブラウザーエンジンを不要にするわけではなく、OSが提供するものを使用しているだけです。Windowsでは、現在のWindows環境で一般的に利用可能なWebView2に依存します。macOSとLinuxでは、それぞれのWebKit実装に依存します。
意味のあるパフォーマンス比較を行うために、開発者は次の項目を測定すべきです。
- アプリケーションのサイズ： ダウンロードサイズとインストール後のディスク使用量。
- 起動時間： アプリケーションが操作可能になるまでの時間。
- アイドル時のメモリ使用量： アプリケーションを開いているものの、操作していないときのメモリ消費量。
- 動作時のメモリとCPU使用量： 実際の利用に即した負荷がかかったときのリソース消費量。
- 応答性： ユーザー操作時の描画パフォーマンスと遅延。
結果はアプリケーションによって異なります。軽量なアプリケーションではTauriが有利なことが多い一方、複雑なアプリケーションでは、Electronの一貫したChromium環境によって、プラットフォームをまたいだテストや最適化が容易になる場合があります。
開発者体験とセキュリティ
すでにJavaScriptやTypeScriptに習熟しているチームにとって、Electronには大きな利点があります。Node.jsとの統合により、ファイルシステム操作、ネットワーク通信、データベース、バックグラウンドプロセス、OS機能のための成熟したライブラリエコシステムを利用できます。開発者は、技術スタックに別のプログラミング言語を必ずしも追加することなく、高機能なデスクトップアプリケーションを構築できます。
TauriはネイティブバックエンドにRustを使用しており、優れたパフォーマンス、メモリ安全性、コンパイル時の強力な保証を提供します。インターフェースは引き続きReact、Vue、SvelteなどのJavaScriptフレームワークで構築でき、Tauriは一般的なネイティブ操作の多くに対応するプラグインやJavaScript APIを提供しています。
ただし、それらのAPIで対応できない機能を実装するには、Rustやプラットフォーム固有のコードを書く必要が生じる場合があります。すでにRustに慣れているチームにとっては利点になりますが、主にTypeScriptを使用しているチームでは、複雑さが増す可能性があります。
セキュリティも、両フレームワークが異なるアプローチを取っている分野です。Tauriは、フロントエンドコードがアクセスできるネイティブ操作を制限するために設計された、ケイパビリティベースの権限システムを提供します。Electronは、Chromiumのサンドボックス化、コンテキスト分離、Node.jsやその他の特権APIへのアクセスを制限するための制御機能を提供します。
どちらのフレームワークも、正しく設定すれば安全なアプリケーションを構築できます。一方で、開発者が過剰な権限を付与したり、信頼できないコンテンツを安全でない方法で扱ったりすれば、どちらもユーザーを脆弱性にさらす可能性があります。
重要な違いの1つが、セキュリティ更新です。Electronの開発者は、同梱したChromiumランタイムを更新し、セキュリティ修正が利用可能になった際には新しいアプリケーションバージョンを配布する責任を負います。Tauriは一般的に、ブラウザーエンジンのセキュリティパッチをOSやWebView提供元の更新に依存します。これによりアプリケーション開発者の保守責任の一部は軽減されますが、更新を利用できるかどうかは、ユーザーのOSとインストール済みのWebViewによって異なります。
最終的に、セキュリティは使用するフレームワークよりも、アプリケーションの設計と保守の方法に大きく左右されます。Electronを選んでも自動的に安全でなくなるわけではないのと同様に、Tauriを選んでも自動的に安全になるわけではありません。
大手企業がElectronを使い続ける理由
アプリケーションのサイズやリソース消費量について頻繁に批判されるにもかかわらず、Electronは主要なソフトウェア製品で引き続き人気のある選択肢です。最も広く使われているデスクトップアプリケーションの一部はElectronで構築されており、そのアーキテクチャが、数百万人に利用される複雑なソフトウェアを支えられることを示しています。
具体例には、次のようなものがあります。
| 企業 | アプリケーション |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
これらのアプリケーションの用途は、ソフトウェア開発やコミュニケーションから、デザインや生産性向上まで多岐にわたります。共通しているのは、Web技術を活用しながら、高度なデスクトップ体験を提供する必要があるという点です。
Electronは、成熟したエコシステム、一貫したChromiumランタイム、WebインターフェースとOSのネイティブ機能を組み合わせる能力を提供します。また、広く採用されているため、開発者は長年にわたって蓄積されたドキュメント、オープンソースライブラリ、デバッグツール、一般的な問題の解決策を活用できます。
大規模なアプリケーションでは、インストールパッケージのサイズを最小限に抑えることより、開発の生産性や保守性のほうが重要な場合があります。クロスプラットフォーム開発の複雑さを軽減し、アプリケーションの保守を容易にできるのであれば、ディスク容量が100メガバイトほど増えることは、許容できるトレードオフかもしれません。
これは、Electronが常に正しい選択であることや、すべての企業が同じ理由で採用したことを意味するわけではありません。ただし、主要な本番用アプリケーションで使われ続けているという事実は、Electronが、開発者が無条件に置き換えるべき時代遅れの技術ではなく、実用的で確立された選択肢であり続けていることを示しています。
さらに多くの事例は、Electron公式のアプリ紹介ページで確認できます。
WebCatalogがElectronを選ぶ理由
WebCatalogでは、クロスプラットフォームのデスクトップアプリケーションを構築するためにElectronを使用しており、私たち固有の要件に対して、今も適切なフレームワークだと考えています。
WebCatalogでは、ユーザーがWebサイトをデスクトップアプリケーションに変換し、複数のアカウントで個別にログイン状態を維持し、macOS、Windows、Linux上でアプリケーションを整理できます。開発者がフロントエンドを管理し、特定の環境向けに最適化できる一般的なデスクトップアプリケーションとは異なり、私たちは自分たちで管理していない多種多様なWebサイトに対応する必要があります。
これらのWebサイトは、それぞれ異なる認証システム、ストレージの仕組み、メディア機能、ブラウザーAPI、JavaScriptフレームワークを使用している可能性があります。Chromiumで正しく動作するWebサイトでも、WebKitでは挙動が異なることがあり、複数のブラウザーエンジンで互換性を維持するには、追加の技術的課題が生じます。
Electronの一貫したChromiumランタイムは、こうした複雑さの多くを回避するのに役立ちます。異なるシステムWebViewに依存するのではなく、サポート対象のデスクトッププラットフォーム全体で、予測可能なブラウザー環境を提供できます。
Electronはまた、ブラウザーセッション、Cookie、ストレージ、権限、ナビゲーションを管理するための成熟したAPIを提供しています。特にセッションのパーティション分離機能は、同じWebサイトに対して複数の独立したログインセッションを維持できるため、WebCatalogにとって大きな価値があります。
TauriもリモートのWebサイトを表示でき、WebView API、プラグイン、プラットフォーム固有の連携機能を使って、同様の機能を実装できます。違いは、Electronが、ブラウザー機能を中心とするアプリケーション、特に任意のサードパーティーサービスへの対応が必要なアプリケーションに、より一貫した基盤を提供する点です。
Linuxへの対応では、この利点がさらに際立ちます。Linuxディストリビューションは、利用可能なシステムライブラリ、デスクトップ環境、ソフトウェアのバージョンが大きく異なります。Electronに同梱されたChromiumランタイムは、こうした環境差の大きな要因を1つ取り除きます。一方、Tauriのアプリケーションでは、サポート対象の各ディストリビューションで利用できるWebKitGTK環境を考慮する必要があります。
この一貫性には代償もあります。Electronのアプリケーションはサイズが大きくなり、開発者はリソース消費量を慎重に管理しなければなりません。WebCatalogでは、このオーバーヘッドを減らす方法を継続的に模索しています。たとえば、生成したMacアプリケーションのディスク使用量を削減するためにAPFSクローンを導入しました。これは、フレームワークを手放さずにElectronの欠点の一部に対処できることを示しています。
私たちの判断は、Electronがあらゆる面でTauriより優れているという考えに基づくものではありません。製品の要件に基づいています。WebCatalogにとっては、アプリケーションのサイズを最小限に抑えることよりも、ブラウザー互換性、OS間で一貫した動作、成熟したセッション管理機能のほうが重要です。
Tauriが優位に立つ場面
WebCatalogではElectronを選んでいますが、Tauriのほうが適している状況も数多くあります。軽量なデスクトップユーティリティでは、アプリケーションパッケージの小ささや、基本的なリソース消費量の少なさは、魅力的な利点です。主に独自のフロントエンドを表示し、ネイティブ機能への要件が比較的シンプルで、特定のブラウザーエンジンに依存しないアプリケーションは、Tauriのアーキテクチャから大きな恩恵を受けられます。
Tauriは、Rustを好む開発者や、ネイティブなアプリケーションロジックをプラットフォーム間で共有したい開発者にとっても魅力的です。Tauri 2以降、このフレームワークはデスクトップOSに加え、AndroidとiOSを正式にサポートしています。対照的に、Electronは主にデスクトップ開発向けに設計されており、モバイルプラットフォームを正式にはサポートしていません。
保守も考慮すべき点です。Electronの一貫したランタイムは互換性テストを簡素化しますが、アプリケーション開発者は同梱するChromiumのバージョンを保守し、更新する必要があります。Tauriはその責任の多くをOSに委ねるため、アプリケーションによっては保守の負担を軽減できます。ただし、開発者は異なるWebView実装のテストや、プラットフォーム固有の問題の解決に、追加の労力を費やす必要があるかもしれません。
個々のベンチマークより重要なのは、開発の総コストです。メモリを節約できても、開発作業が大幅に増えるフレームワークは、そのチームにとって最も効率的な選択肢ではないかもしれません。同様に、Tauriならより少ないリソースで同じ作業を実現できる場合、シンプルなユーティリティに大きなChromiumランタイムを同梱する必要はないかもしれません。
ElectronとTauri：どちらを選ぶべきか？
どちらのフレームワークでも本番運用に耐えるデスクトップアプリケーションを構築できますが、重視する優先事項が異なります。
| 重視すること | 最初に検討したい選択肢 | 理由 |
|---|---|---|
| ダウンロードとインストールのサイズの小ささ | Tauri | システムのWebViewを使用する |
| 基本的なリソース使用量の少なさ | Tauri | 軽量なネイティブバックエンド |
| デスクトッププラットフォーム間で一貫した描画 | Electron | 同じChromiumエンジンを同梱する |
| 広範なNode.js連携 | Electron | Node.jsランタイムを内蔵する |
| Rustベースのネイティブ機能 | Tauri | バックエンドの主要言語がRust |
| 任意のサードパーティーWebサイトの表示 | Electron | 予測可能なChromium環境 |
| 複雑なブラウザーセッション管理 | Electron | 成熟したセッションAPIとパーティションAPI |
| デスクトップとモバイルの開発 | Tauri | デスクトップとモバイルを公式サポート |
| ブラウザー間の互換性テストの最小化 | Electron | デスクトッププラットフォーム全体で一貫したエンジン |
これらは絶対的なルールではなく、一般的な推奨事項です。Electronでも効率的なアプリケーションを構築でき、Tauriでも高度なソフトウェアを実現できます。より適した選択肢は、製品の要件とチームがすでに持つ専門知識によって決まります。
高度なデスクトップアプリケーションを構築するチームにとって、Electronの確立されたエコシステムと実績は、十分に検討する価値があります。Microsoft、Slack、Discordなどの主要なソフトウェア開発企業による採用は、このフレームワークが厳しい本番環境の要件を満たせることを示しています。
一方、Tauriは、バイナリサイズの小ささ、基本的なリソース消費量の少なさ、Rustとの統合、デスクトップとモバイルでの共通開発を優先するプロジェクトにとって、魅力的な選択肢です。
まとめ
ElectronとTauriをめぐる議論は、Electronは大きく、Tauriは小さいという単純な比較に集約されがちです。しかし、より本質的な違いは、同梱された一貫性のあるランタイムと、システムが提供するWebViewと連携する軽量なフレームワークという点にあります。
Electronは、プラットフォーム間の一貫性、JavaScriptエコシステムとの統合、ブラウザー機能に対する広範な制御を重視しています。Tauriは、アプリケーションパッケージの小ささ、効率的なネイティブ実行、OSのWebViewとの緊密な連携を重視しています。
WebCatalogでは、多くの大手ソフトウェア企業がデスクトップアプリケーション向けに採用しているのと同じように、Electronを選びました。私たちは、その成熟したエコシステム、一貫したChromiumランタイム、豊富なブラウザー機能を高く評価しています。これらの利点は、複数のOSで幅広いWebサイトに対応する製品の構築と保守に役立っています。
だからといって、Tauriが悪い選択肢というわけではありません。軽量なユーティリティや、異なる要件を持つアプリケーションでは、Tauriの利点がElectronの利点を上回ることもあります。
最良のフレームワークは、必ずしも実行ファイルが最も小さいものや、メモリ使用量が最も少ないものではありません。チームがアプリケーションを最も効果的に構築し、保守し、改善できるフレームワークこそが、最良の選択肢です。
