Electron と Tauri の比較

ElectronとTauriは、Web技術を使ってデスクトップアプリケーションを構築するための、人気の高い2つのフレームワークです。どちらも、HTML、CSS、JavaScript、そしてモダンなフロントエンドフレームワークを使って、macOS、Windows、Linux向けのアプリケーションを開発できます。ただし、アプリケーションの実行方法に対するアプローチは根本的に異なります。

Electronは各アプリケーションにChromiumとNode.jsを同梱し、オペレーティングシステムを問わず一貫したブラウザーエンジンとランタイムを提供します。一方、Tauriはより軽量なアプローチを採用し、オペレーティングシステムに備わっているWebViewとRustベースのバックエンドを組み合わせます。このアーキテクチャの違いは、アプリケーションのサイズ、メモリ使用量、パフォーマンス、セキュリティ、互換性、開発者の生産性に影響します。

Tauriは、Electronに代わる、よりモダンで軽量な選択肢として紹介されることがよくあります。特にアプリケーションのサイズやリソース消費量において確かな利点がある一方で、Electronは今でも多くの種類のデスクトップソフトウェアにとって有力な選択肢です。Visual Studio Code、Slack、Discord、Notion、Figmaといった主要なアプリケーションはElectronを使用しています。WebCatalogでも、クロスプラットフォームのデスクトップアプリケーションを支える技術としてElectronを選んでいます。

では、どちらのフレームワークを選ぶべきでしょうか。一方を勝者と決めつけるよりも、トレードオフを理解する方が役に立ちます。

ElectronとTauriの比較早見表

技術的な違いを詳しく見ていく前に、重要な特性について2つのフレームワークを比較してみましょう。

項目	Electron	Tauri
ブラウザーエンジン	同梱のChromium	システムのWebView
バックエンド	Node.js	Rust
アプリケーションのサイズ	一般に大きい	一般に小さい
基本的なメモリ使用量	一般に多い	一般に少ない
クロスプラットフォームでの一貫性	高い	プラットフォームによって異なる
JavaScriptエコシステム	幅広いNode.jsサポート	フロントエンドのJavaScriptと、プラグインやコマンドを介したネイティブAPI
セキュリティモデル	Chromiumのサンドボックス、コンテキスト分離、IPC	Rustバックエンド、ケイパビリティ、IPC
デスクトッププラットフォーム	macOS、Windows、Linux	macOS、Windows、Linux
モバイル対応	公式サポートなし	AndroidとiOS
特に適した用途	Chromiumに依存する複雑なデスクトップアプリ	軽量なアプリやネイティブ機能と連携するユーティリティ

これらの違いは主に、ブラウザーエンジンを同梱するか、オペレーティングシステムが提供するものを利用するか、という1つのアーキテクチャ上の判断から生まれています。

アーキテクチャ：同梱のChromiumとシステムのWebView

ElectronとTauriの最大の違いは、Webコンテンツをどのように描画するかです。Electronは独自にChromiumエンジンを同梱するため、macOS、Windows、Linuxのいずれでも、アプリケーションは基本的に同じブラウザー技術を使用します。開発者は、ユーザーがどのオペレーティングシステムをインストールしているかにかかわらず、特定のChromiumバージョンと、それがサポートするWeb APIを前提に開発できます。

対してTauriは、各オペレーティングシステムが提供するWebViewを使用します。これにより、アプリケーションに同梱する必要があるソフトウェアの量は大幅に減りますが、同じアプリケーションでも、プラットフォームによって異なるブラウザーエンジン上で動作する可能性があります。

プラットフォーム	Electron	Tauri
macOS	Chromium	WKWebView（WebKit）
Windows	Chromium	WebView2（Chromium）
Linux	Chromium	WebKitGTK
Android	公式サポートなし	Android WebView
iOS	公式サポートなし	WKWebView

インターフェースがシンプルなアプリケーションでは、こうした違いが実用上ほとんど影響しないこともあります。モダンなフロントエンドフレームワークの大半は、ChromiumでもWebKitでも問題なく動作します。ただし、特定のブラウザーAPI、複雑な描画動作、高度なWeb機能に依存するアプリケーションでは、互換性の問題が生じる場合があります。

Electronでは、開発者は既知のChromiumバージョンを対象にテストし、その同じバージョンをユーザーに配布できます。Tauriでは、ブラウザーエンジン間の違いに加え、システムのWebViewのバージョンが異なる可能性も考慮する必要があります。これは、特定のオペレーティングシステムやLinuxディストリビューションでしか発生しない問題をデバッグする際に、特に重要になります。

どちらのアプローチも、本質的に優れているわけではありません。Tauriはコンピューターにすでにインストールされているソフトウェアを活用することで重複を減らし、Electronはアプリケーションのサイズを犠牲にする代わりに、より高い制御性と一貫性を実現します。

アプリケーションのサイズ、メモリ使用量、パフォーマンス

Tauriの最も明確な利点の1つは、アプリケーションのサイズです。ElectronはChromiumとNode.jsを同梱するため、比較的シンプルなElectronアプリケーションでも、数百メガバイトのディスク容量を占有することがあります。Tauriアプリケーションは、完全なブラウザーエンジンをアプリケーションパッケージに含めず、システムのWebViewを利用するため、サイズを大幅に小さくできます。

Tauriは、特にバックグラウンド処理が最小限の軽量なアプリケーションでは、基本的なメモリ消費量も少なくできる場合があります。Rustバックエンドは効率的で、別途同梱するブラウザーランタイムを維持する必要もありません。小規模なユーティリティ、メモツール、比較的シンプルなインターフェースを持つアプリケーションでは、こうした利点が大きな意味を持ちます。

ただし、サイズが小さいアプリケーションが、必ずしも高速なアプリケーションとは限りません。ElectronもTauriも、最終的にはブラウザーエンジンを使ってインターフェースを描画するため、フロントエンドのパフォーマンスは依然としてアプリケーションコードに大きく左右されます。非効率なReactコンポーネント、負荷の高いJavaScript処理、メモリリークは、どのフレームワークを使っても問題のままです。

また、アプリケーションのサイズと、リソース消費量の総量は区別する必要があります。Tauriはブラウザーエンジンを不要にするわけではなく、オペレーティングシステムが提供するものを使うだけです。Windowsでは、最近のWindows環境で一般に利用可能なWebView2に依存します。macOSとLinuxでは、それぞれのWebKit実装に依存します。

意味のあるパフォーマンス比較を行うには、開発者は次の項目を測定すべきです。

アプリケーションのサイズ： ダウンロードサイズとインストール後のディスク使用量。
起動時間： アプリケーションが操作可能になるまでの速さ。
アイドル時のメモリ使用量： アプリケーションを開いているものの、操作していないときのメモリ消費量。
動作中のメモリとCPUの使用量： 実際の利用に即した処理を行う際のリソース消費量。
応答性： ユーザー操作中の描画パフォーマンスと遅延。

結果はアプリケーションによって異なります。軽量なアプリケーションではTauriが有利なことが多い一方、複雑なアプリケーションでは、Electronの一貫したChromium環境によって、プラットフォームをまたぐテストや最適化が容易になる場合があります。

開発者体験とセキュリティ

すでにJavaScriptやTypeScriptの経験があるチームにとって、Electronには大きな利点があります。Node.jsとの統合により、ファイルシステム操作、ネットワーク、データベース、バックグラウンドプロセス、オペレーティングシステムの機能を扱うための、成熟したライブラリエコシステムを利用できます。開発者は、必ずしも技術スタックに別のプログラミング言語を追加することなく、高度なデスクトップアプリケーションを構築できます。

TauriはネイティブバックエンドにRustを使用しており、優れたパフォーマンス、メモリ安全性、コンパイル時の強力な保証を実現します。インターフェースは引き続きReact、Vue、SvelteなどのJavaScriptフレームワークで構築でき、Tauriは多くの一般的なネイティブ操作に対応したプラグインやJavaScript APIを提供しています。

ただし、これらのAPIでカバーされない機能を実装するには、Rustやプラットフォーム固有のコードを書く必要がある場合があります。すでにRustに習熟しているチームにとっては利点となり得ますが、主にTypeScriptを使っているチームにとっては、複雑さが増す可能性があります。

セキュリティも、2つのフレームワークでアプローチが異なる分野です。Tauriは、フロントエンドコードがアクセスできるネイティブ操作を制限するために設計された、ケイパビリティベースの権限システムを提供します。Electronは、Chromiumのサンドボックス、コンテキスト分離、Node.jsやその他の特権APIへのアクセスを制限する制御機能を提供します。

どちらのフレームワークも、正しく設定すれば安全なアプリケーションを構築できます。一方で、開発者が過剰な権限を与えたり、信頼できないコンテンツを安全でない方法で扱ったりすると、どちらもユーザーを脆弱性のリスクにさらす可能性があります。

重要な違いの1つは、セキュリティ更新に関するものです。Electronの開発者は、セキュリティ修正が公開された際、同梱しているChromiumランタイムを更新し、新しいバージョンのアプリケーションを配布する責任を負います。Tauriは一般に、ブラウザーエンジンのセキュリティパッチを、オペレーティングシステムやWebView提供元の更新に依存しています。これによりアプリケーション開発者の保守責任は一部軽減されますが、更新を利用できるかどうかは、ユーザーのオペレーティングシステムとインストール済みのWebViewによって決まります。

結局のところ、セキュリティは、どのフレームワークを使うかよりも、アプリケーションをどのように設計し、保守するかに大きく左右されます。Tauriを選んだからといって自動的に安全になるわけではなく、Electronを選んだからといって自動的に安全でなくなるわけでもありません。

大手企業がElectronを使い続ける理由

アプリケーションのサイズやリソース消費量が頻繁に批判される一方で、Electronは主要なソフトウェア製品において、依然として人気の高い選択肢です。最も広く使われているデスクトップアプリケーションの中にも、Electronで構築されたものがあり、そのアーキテクチャが、何百万人もの人々に使われる複雑なソフトウェアを支えられることを示しています。

例として、次のようなものがあります。

企業	アプリケーション
Microsoft	Visual Studio Code
Salesforce	Slack
Discord	Discord
Notion	Notion
Figma	Figma
Signal	Signal Desktop
GitHub	GitHub Desktop
OpenAI	ChatGPT Desktop

これらのアプリケーションは、ソフトウェア開発やコミュニケーションから、デザイン、生産性向上まで、非常に異なる目的に使われています。共通しているのは、Web技術を活用しながら、高度なデスクトップ体験を提供する必要があるという点です。

Electronは、成熟したエコシステム、一貫したChromiumランタイム、Webインターフェースとオペレーティングシステムのネイティブ機能を組み合わせる能力を提供します。また、広く採用されているため、開発者は長年にわたって蓄積されたドキュメント、オープンソースライブラリ、デバッグツール、よくある問題の解決策を活用できます。

大規模なアプリケーションでは、インストールパッケージのサイズを最小化することよりも、開発の生産性や保守性の方が重要になる場合があります。クロスプラットフォーム開発の複雑さを減らし、アプリケーションを保守しやすくできるなら、ディスク容量が100メガバイト余分に必要になることは、許容できるトレードオフかもしれません。

これは、Electronが常に正しい選択であるという意味でも、すべての企業が同じ理由で選んだという意味でもありません。しかし、主要な本番アプリケーションで使われ続けていることは、Electronが、開発者が無条件に置き換えるべき時代遅れの技術ではなく、実用的で十分に確立された選択肢であり続けていることを示しています。

その他の事例は、Electron公式のアプリ紹介ページで確認できます。

WebCatalogでElectronを選ぶ理由

WebCatalogでは、クロスプラットフォームのデスクトップアプリケーションの構築にElectronを使用しており、私たち固有の要件に対して、今でも適切なフレームワークだと考えています。

WebCatalogを使うと、ユーザーはWebサイトをデスクトップアプリケーションに変換し、複数のアカウントで独立したログイン状態を維持し、macOS、Windows、Linux上でアプリケーションを整理できます。開発者がフロントエンドを管理し、特定の環境向けに最適化できる一般的なデスクトップアプリケーションとは異なり、私たちは自分たちでは管理できない、多種多様なWebサイトをサポートする必要があります。

これらのWebサイトでは、認証システム、ストレージの仕組み、メディア機能、ブラウザーAPI、JavaScriptフレームワークがそれぞれ異なる場合があります。Chromiumで正しく動作するWebサイトでも、WebKitでは異なる動作をする可能性があり、複数のブラウザーエンジンにまたがって互換性を維持することは、開発上の課題を増やします。

Electronの一貫したChromiumランタイムは、こうした複雑さの多くを避けるのに役立ちます。異なるシステムのWebViewに依存するのではなく、対応するデスクトッププラットフォーム全体で、予測可能なブラウザー環境を提供できます。

Electronは、ブラウザーセッション、Cookie、ストレージ、権限、ナビゲーションを管理するための成熟したAPIも提供しています。セッションを分離する機能は、同じWebサイトに対して複数の独立したログインセッションを維持できるため、WebCatalogにとって特に価値があります。

TauriもリモートのWebサイトを表示でき、WebView API、プラグイン、プラットフォーム固有の連携を使えば、同様の機能を実装できます。違いは、ブラウザー機能を中心に構築されたアプリケーション、特に任意のサードパーティーサービスをサポートする必要があるアプリケーションに対して、Electronがより一貫した基盤を提供する点にあります。

Linux対応では、この利点がさらに際立ちます。Linuxディストリビューションは、利用できるシステムライブラリ、デスクトップ環境、ソフトウェアのバージョンが大きく異なります。Electronに同梱されたChromiumランタイムは、こうしたばらつきの大きな要因を1つ取り除きます。一方、Tauriアプリケーションでは、対応する各ディストリビューションで利用できるWebKitGTK環境を考慮する必要があります。

その一貫性には代償もあります。Electronアプリケーションはサイズが大きくなるため、開発者はリソース消費量を慎重に管理しなければなりません。WebCatalogでは、こうしたオーバーヘッドを減らす方法を常に模索しています。たとえば、生成されたMacアプリケーションのディスク使用量を減らすためにAPFSクローンを導入しました。これは、フレームワークを手放さなくても、Electronの欠点の一部に対処できることを示しています。

私たちの判断は、Electronがあらゆる場面でTauriより優れているという考えに基づくものではありません。製品の要件に基づくものです。WebCatalogにとっては、アプリケーションのサイズを最小化することよりも、ブラウザーの互換性、オペレーティングシステムをまたいだ一貫した動作、成熟したセッション管理機能の方が重要です。

Tauriが有利な場面

WebCatalogではElectronを選んでいますが、Tauriの方が適している状況も数多くあります。軽量なデスクトップユーティリティにとって、小さなアプリケーションパッケージと少ない基本リソース消費量は、魅力的な利点です。主に独自のフロントエンドを表示し、ネイティブ機能への要件が比較的シンプルで、特定のブラウザーエンジンに依存しないアプリケーションは、Tauriのアーキテクチャから大きな恩恵を受けられます。

また、Rustを好む開発者や、ネイティブアプリケーションのロジックをプラットフォーム間で共有したい開発者にとっても、Tauriは魅力的です。Tauri 2以降、このフレームワークはデスクトップOSに加え、AndroidとiOSを正式にサポートしています。対してElectronは、主にデスクトップ開発向けに設計されており、モバイルプラットフォームを正式にはサポートしていません。

保守も考慮すべき点です。Electronの一貫したランタイムは互換性テストを簡単にしますが、アプリケーション開発者が同梱のChromiumバージョンを保守・更新する必要もあります。Tauriは、その責任のより多くをオペレーティングシステムに委ねるため、一部のアプリケーションでは保守の負担を軽減できます。ただし、開発者は、異なるWebView実装のテストや、プラットフォーム固有の問題の解決に、追加の労力を費やす必要があるかもしれません。

個々のベンチマークよりも重要なのは、開発の総コストです。メモリを節約できても、開発作業が大幅に増えるフレームワークは、そのチームにとって最も効率的な選択とは限りません。同様に、Tauriを使えば少ないリソースで同じ作業を実現できるのであれば、シンプルなユーティリティに大きなChromiumランタイムを同梱する必要はないかもしれません。

ElectronとTauri：どちらを選ぶべきか？

どちらのフレームワークでも、本番運用に対応したデスクトップアプリケーションを構築できますが、それぞれ重視する点が異なります。

優先事項	検討の出発点として適した選択肢	理由
ダウンロードサイズとインストールサイズの小ささ	Tauri	システムのWebViewを使用する
基本的なリソース使用量の少なさ	Tauri	軽量なネイティブバックエンド
デスクトッププラットフォーム間で一貫した描画	Electron	同じChromiumエンジンを同梱する
幅広いNode.js連携	Electron	Node.jsランタイムを内蔵する
Rustベースのネイティブ機能	Tauri	Rustが主要なバックエンド言語である
任意のサードパーティーWebサイトの表示	Electron	予測可能なChromium環境
複雑なブラウザーセッション管理	Electron	成熟したセッションおよびパーティションAPI
デスクトップとモバイルの開発	Tauri	デスクトップとモバイルを公式にサポートする
クロスブラウザー互換性テストの最小化	Electron	デスクトッププラットフォーム全体で一貫したエンジンを使用する

これらは一般的な推奨事項であり、絶対的なルールではありません。Electronでも効率的なアプリケーションを構築できますし、Tauriでも高度なソフトウェアを実現できます。どちらが適しているかは、製品の要件と、チームがすでに持っている専門知識によって決まります。

高度なデスクトップアプリケーションを構築するチームにとって、Electronの確立されたエコシステムと実績は、真剣に検討する価値があります。Microsoft、Slack、Discordをはじめとする主要なソフトウェア開発企業による採用は、このフレームワークが厳しい本番環境の要件を満たせることを示しています。

一方、バイナリサイズの小ささ、基本的なリソース消費量の少なさ、Rustとの連携、デスクトップとモバイルで共通化した開発を重視するプロジェクトにとって、Tauriは魅力的な代替手段です。

まとめ

ElectronとTauriをめぐる議論は、Electronは大きく、Tauriは小さい、という単純な比較に集約されがちです。しかし、より重要な違いは、同梱された一貫性のあるランタイムと、システムが提供するWebViewに統合される軽量なフレームワークの違いにあります。

Electronは、クロスプラットフォームでの一貫性、JavaScriptエコシステムとの統合、ブラウザー機能に対する広範な制御を重視しています。Tauriは、アプリケーションパッケージの小ささ、効率的なネイティブ実行、オペレーティングシステムのWebViewとの緊密な統合を重視しています。

WebCatalogでは、多くの大手ソフトウェア企業がデスクトップアプリケーションに採用しているのと同様に、Electronを選んでいます。私たちは、その成熟したエコシステム、一貫したChromiumランタイム、豊富なブラウザー機能を高く評価しています。これらの利点は、複数のオペレーティングシステム上で幅広いWebサイトに対応する製品の構築と保守に役立っています。

だからといって、Tauriが悪い選択肢というわけではありません。軽量なユーティリティや、異なる要件を持つアプリケーションでは、Tauriの利点がElectronの利点を上回る可能性があります。

最適なフレームワークは、必ずしも実行ファイルが最も小さいものや、メモリ使用量が最も少ないものではありません。チームがアプリケーションを最も効果的に構築し、保守し、改善できるものです。