ElectronとChromium Embedded Framework（CEF）は、デスクトップアプリケーションにChromiumを導入するための、実績ある2つの技術です。どちらも、macOS、Windows、Linuxで最新のWebサイトやWebインターフェースを表示するソフトウェアを開発できます。ただし、その目的は根本的に異なります。
Electronは、Chromium、Node.js、OSのネイティブAPIを組み合わせた、包括的なデスクトップアプリケーションフレームワークです。開発者は、ネイティブプログラミングに関する豊富な経験がなくても、JavaScript、TypeScript、HTML、CSSを使ってアプリケーション全体を構築できます。一方、CEFは、主にC++などのネイティブ言語で書かれた既存または新規のアプリケーションにChromiumを組み込むためのフレームワークです。
どちらの技術も、実際の製品で広く使われています。ElectronはVisual Studio Code、Slack、Discord、Notionなどのアプリケーションを支えており、CEFはSpotify、Steam、OBS Studioなどの製品で使われています。WebCatalogでは、クロスプラットフォームのデスクトップアプリケーションを構築するためにElectronを採用しています。
では、両者にはどのような違いがあり、どのような場合にどちらを使うべきなのでしょうか。
ElectronとCEFの比較早見表
ElectronとCEFはどちらもChromiumを使っていますが、アーキテクチャ、開発体験、想定用途は大きく異なります。
| 項目 | Electron | Chromium Embedded Framework（CEF） |
|---|---|---|
| 初公開 | 2013年 | 2008年 |
| 主な目的 | デスクトップアプリ全体の構築 | 他のアプリケーションへのChromiumの組み込み |
| ブラウザーエンジン | Chromium | Chromium |
| 主な言語 | JavaScript、TypeScript | C、C++。サードパーティ製バインディングも利用可能 |
| Node.jsの同梱 | あり | なし |
| ネイティブ機能との連携 | Electron APIとNode.jsネイティブモジュール | ネイティブコードと直接連携 |
| アプリケーション構成 | メインプロセスとレンダラープロセス | ホストアプリケーションとChromiumのサブプロセス |
| オフスクリーンレンダリング | 独自の実装により可能 | 標準APIで対応 |
| アプリケーションサイズ | 一般に大きい | 組み込み方によるが、Chromium自体のサイズは大きい |
| パフォーマンス | アプリケーションによる | アプリケーションと組み込み方による |
| クロスプラットフォーム対応 | macOS、Windows、Linux | macOS、Windows、Linux |
| パッケージ化のエコシステム | Electron Forge、electron-builder | 通常はホストアプリケーション側で管理 |
| 最適な用途 | JavaScriptベースのデスクトップアプリ | Webコンテンツの組み込みが必要なネイティブアプリ |
最も重要な違いは、Electronがアプリケーションフレームワークを提供するのに対し、CEFはブラウザー組み込み用フレームワークを提供することです。抽象化のレベルが異なるため、必ずしも直接置き換えられるものではありません。
アーキテクチャ：包括的なフレームワークと組み込みブラウザー
Electronは、ChromiumとNode.jsを統合されたアプリケーションランタイムにまとめています。開発者は、アプリケーションのウィンドウ、ライフサイクルイベント、ネイティブ機能を管理するメインプロセスを作成し、レンダラープロセスでWebベースのインターフェースを処理します。
このアーキテクチャにより、使い慣れたJavaScriptやTypeScriptのツールを使って、アプリケーションの大部分を記述できます。Electronは、ウィンドウの作成、ブラウザーセッションの管理、メニューの処理、通知の表示、システムダイアログへのアクセス、OSとの連携を行うAPIを提供しています。
CEFは異なるアプローチを取ります。包括的なデスクトップアプリケーションフレームワークを提供するのではなく、開発者が自ら構築・制御するアプリケーションにChromiumを統合できるようにします。
たとえば、ネイティブのC++アプリケーションを開発している場合、CEFを使って既存のアプリケーションウィンドウ内にWebコンテンツを表示できます。その周囲のインターフェース、アプリケーションのライフサイクル、バックグラウンドサービス、その他のネイティブ機能は、引き続き開発者が制御します。
CEFは、ブラウザーインスタンス、ナビゲーション、リソースの読み込み、JavaScriptの実行、ブラウザーとネイティブアプリケーション間の通信を管理するAPIを提供しています。また、Chromiumのマルチプロセスアーキテクチャを採用し、レンダリングやその他のブラウザー機能を別々のプロセスで実行します。
この違いは、アプリケーションの構成に影響します。Electronでは、通常、ChromiumとNode.jsを中心にアプリケーションを構築します。CEFでは、Chromiumは一般に、より大きなアプリケーションの一部を構成するコンポーネントです。
CEFを使って、インターフェースの大部分がWebベースのアプリケーションを構築することもできますが、その周辺に必要なアプリケーション基盤は、より多くの部分を開発者自身で実装しなければなりません。
興味深い歴史的な点として、初期のElectronとNW.jsはCEFを使っていました。Electronは最終的に、Chromiumをより直接的に統合する方式へ移行しました。CEFの抽象化によって、特定の機能、とりわけNode.jsとの深い統合が実装しにくかったためです。
Web技術を使ってデスクトップアプリケーションを構築するための包括的なフレームワークを求める開発者には、一般にElectronのほうが取り組みやすい出発点となります。すでにネイティブアプリケーションがあり、Web機能を追加したい開発者には、CEFのほうが自然な選択肢かもしれません。
開発体験：JavaScriptとネイティブ開発
Electronの大きな利点の1つは、取り組みやすさです。現代のWeb開発に慣れた開発者なら、C++やプラットフォーム固有のUIフレームワークを学ばなくても、既存のスキルを使ってデスクトップアプリケーションを構築できます。
ElectronはNode.jsと統合されているため、ファイルシステム操作、ネットワーク通信、データベース、バックグラウンドプロセスなど、さまざまな機能を提供する豊富なパッケージ群を利用できます。React、Vue、Svelte、Angularといった人気のフロントエンド技術も、アーキテクチャを大きく変更せずに使えます。
CEFは、主にCとC++のAPIを中心に設計されています。C#、Java、Python、Delphiなどの言語向けにサードパーティ製バインディングは存在しますが、それでも開発者は、ネイティブアプリケーションのアーキテクチャと、CEFのプロセス、スレッド、ライフサイクルに関する要件を理解する必要があります。
すでにネイティブアプリケーションを保守しているチームにとって、これは欠点ではなく利点になり得ます。CEFを使えば、既存のネイティブコードを書き直したり、まったく新しいアプリケーションフレームワークを採用したりすることなく、最新のWebインターフェースを導入できます。
ただし、JavaScriptを中心とするチームが新しいデスクトップアプリケーションの開発を始める場合、CEFでは一般に、より多くの初期設定やネイティブ統合作業が必要になります。
違いはツールにも及びます。ElectronにはElectron Forgeやelectron-builderといった定評あるツールがあり、パッケージ化、コード署名、アプリケーションの配布、更新を簡単にできます。CEFはバイナリ配布版やサンプルを提供していますが、通常、開発者は自分たちのビルド・デプロイシステムにフレームワークを統合する責任を負います。
これは、CEFの機能が劣っているという意味ではありません。包括的なアプリケーション開発プラットフォームではなく、組み込み可能なコンポーネントとしての目的を反映しているだけです。
パフォーマンス、メモリ使用量、アプリケーションサイズ
ElectronもCEFもChromiumを使っているため、どちらを選んでも、最新のブラウザーエンジンの実行に伴うリソースのオーバーヘッドが自動的になくなるわけではありません。
どちらの技術も、レンダリング、GPUアクセラレーション、ネットワーク通信、その他のブラウザー機能に複数のプロセスを使用する場合があります。メモリ消費量やCPU使用率は、表示するコンテンツ、稼働中のブラウザーインスタンスの数、アプリケーションによるリソース管理の方法に大きく左右されます。
CEFは、既存のネイティブアプリケーションに統合する場合、より高い柔軟性を提供できます。開発者は、Web技術が必要なインターフェースの部分だけにChromiumを使い、それ以外の機能をネイティブコードで直接実装できます。
たとえば、グラフィックスアプリケーションでは、設定パネルや組み込みWebインターフェースにCEFを使いつつ、レンダリングエンジン、ドキュメント処理、その他の性能が重視される機能はネイティブ実装のままにできます。
Electronアプリケーションも、Node.jsアドオン、外部プロセス、ネイティブモジュールを通じてネイティブコードを実行できます。ただし、Electronのアーキテクチャは一般に、アプリケーション自体をWeb技術で構築することを中心に設計されています。
CEFの特に有用な機能の1つが、オフスクリーンレンダリングです。従来のブラウザーウィンドウにWebコンテンツを表示する代わりに、CEFはコンテンツをバッファーにレンダリングし、ホストアプリケーションがそれを処理して表示できるようにします。これは、ゲームエンジン、配信ソフトウェア、独自のレンダリングシステムを持つツールなどに役立ちます。
Electronも追加の統合によって特殊なレンダリングワークフローに対応できますが、CEFはオフスクリーンレンダリングを、組み込みAPIの確立された機能として提供しています。
パフォーマンスを評価する開発者にとって、特に有用な測定項目には次のようなものがあります。
- 起動時間： アプリケーションが使用可能になるまでの時間。
- メモリ使用量： 代表的なブラウザーコンテンツとネイティブ機能を使用した際のリソース消費量。
- CPU使用率： レンダリング、ナビゲーション、バックグラウンド処理中のパフォーマンス。
- アプリケーションサイズ： ダウンロードサイズとインストール後のディスク使用量。
- レンダリング要件： 通常のウィンドウが必要なのか、独自のオフスクリーンレンダリングが必要なのか。
CEFとシステムWebViewを利用するフレームワークを区別することも重要です。CEFは、OSにインストールされたブラウザーエンジンに依存するのではなく、Chromiumを同梱します。そのため、ElectronからCEFに切り替えたからといって、アプリケーションが自動的に大幅に小さくなるわけではありません。
アプリケーションパッケージの小型化を最優先する開発者は、システム提供のWebViewを使うTauriなどの代替手段を検討するとよいでしょう。
実際の実装でベンチマークを行わずに、ElectronとCEFのどちらかが一律に高速だと考えるべきではありません。
セキュリティとブラウザーの更新
ElectronとCEFはどちらもChromiumのブラウザーアーキテクチャとセキュリティ機構に依存しますが、アプリケーションを適切に設定する責任は開発者にあります。
Electronは、レンダラーのサンドボックス化、コンテキスト分離、特権を持つアプリケーション機能とWebコンテンツの間で行うIPCベースの通信などの機能を提供しています。セキュリティドキュメントでは、Node.jsへのアクセスを制限すること、IPCメッセージを慎重に検証すること、リモートから読み込むコンテンツを信頼できないものとして扱うことが推奨されています。
CEFも、Chromiumのマルチプロセスアーキテクチャとセキュリティ分離をサポートしています。ただし、CEFは開発者が制御するアプリケーションに統合されるため、どのブラウザー機能、権限、ネイティブ機能を公開するかは、ホストアプリケーション側が判断する責任を負います。
CEFはJavaScriptバインディングとネイティブ通信をサポートし、Webコンテンツとアプリケーション機能を接続できます。特に第三者のWebサイトを表示する場合、これらのインターフェースは慎重に設計しなければなりません。
| セキュリティ上の検討事項 | Electron | CEF |
|---|---|---|
| Chromiumのサンドボックス化 | 対応 | 対応 |
| 特権的なネイティブアクセス | Node.jsとElectron API | ホストアプリケーションのネイティブAPI |
| JavaScriptからネイティブへの通信 | プリロードスクリプトとIPC | V8バインディングとプロセス間メッセージング |
| リモートコンテンツの分離 | レンダラーのサンドボックス化とコンテキスト分離 | Chromiumのプロセス分離とホスト側の制御 |
| ブラウザーのセキュリティ更新 | Electronのバージョンアップ | CEFのバージョンアップ |
| アプリケーションのセキュリティ責任 | アプリケーション開発者 | アプリケーション開発者 |
もう1つの重要な検討事項が、ブラウザーの保守です。ElectronとCEFは通常、独自にChromiumランタイムを配布するため、セキュリティ修正が公開されたら、開発者はアプリケーションの更新を提供する必要があります。
CEFは、Chromiumに追従するリリースブランチと、この作業を簡素化するバイナリ配布版を提供しています。Electronも同様に、ChromiumとNode.jsの更新を取り込んだリリースを維持しています。
どちらの方式も、継続的な保守の必要性を完全になくすものではありません。古いChromiumバージョンを使うアプリケーションには、上流ですでに修正された脆弱性が残っている可能性があります。
任意のWebサイトを表示するソフトウェアを構築するチームは、セキュリティ保守を、時折行う作業ではなく、アプリケーションのライフサイクルに不可欠な要素として扱うべきです。
採用状況：ElectronとCEFを使う主要アプリケーション
ElectronとCEFはどちらも実製品で広く採用されていますが、使われ方は異なります。
Electronは、一般的なデスクトップ向けの生産性向上、コミュニケーション、開発者向けアプリケーションで特に目立つ存在です。MicrosoftはVisual Studio CodeにElectronを採用しており、そのほかにもSlack、Discord、Notion、Figma、Signal Desktop、GitHub Desktopといった有名なElectron製品があります。
CEFも大手ソフトウェア企業で使われており、特に既存のネイティブアーキテクチャを持つアプリケーションにWebインターフェースを統合する際に採用されています。
例として、次のようなものがあります。
| アプリケーション | 技術 | 主な用途 |
|---|---|---|
| Visual Studio Code | Electron | クロスプラットフォームのコードエディター |
| Slack | Electron | チームコミュニケーション |
| Discord | Electron | コミュニケーションとコミュニティのプラットフォーム |
| Notion | Electron | ノート作成と生産性向上 |
| Figma Desktop | Electron | デザインアプリケーション |
| Spotify Desktop | CEF | デスクトップクライアント内のWebベースのインターフェース |
| Steam | CEF | デスクトップクライアントに組み込まれたWebインターフェース |
| OBS Studio | CEF | ブラウザーソース、オーバーレイ、ブラウザードック |
Spotifyは、CEFの採用状況が特に明確に文書化されている例です。公式オープンソースページでは、Spotify Desktopの各リリースに対応するCEFとChromiumのバージョンを公開しています。
OBS Studioも、開発者がCEFを選ぶ理由をよく示す例です。obs-browser統合では、CEFを使ってブラウザーソースを提供し、配信シーン内にWebベースのオーバーレイやその他のコンテンツを表示できるようにしています。CEFはOBS Studioのコンポーネントであり、アプリケーション全体を構築するフレームワークではありません。
Steamもデスクトップクライアント内でChromiumベースの組み込みWebコンポーネントを使い、Webインターフェースを、より広範なネイティブアプリケーション基盤と統合しています。
これらの例は、両技術の違いを示しています。Electronはデスクトップアプリケーション全体の構築によく使われる一方、CEFは、すでに大規模なネイティブコンポーネントを備えるアプリケーションにWeb機能を導入するためによく使われます。
CEFを、知名度の低い、あるいは時代遅れの代替手段と見なすべきではありません。Electronより早い2008年に誕生し、長年にわたって商用ソフトウェアで幅広く使われてきました。その長い歴史と主要製品での継続的な利用は、Chromiumの組み込みが今もデスクトップ開発における重要なアプローチであることを示しています。
一方、Electronは、JavaScriptベースのデスクトップアプリケーションを中心に、特に強力なエコシステムを築いてきました。幅広い採用実績、確立されたツール、大手テクノロジー企業の参加により、Web技術で新製品を構築するチームにとって魅力的な選択肢となっています。
この2つのフレームワークは、対象とするアーキテクチャ上の要件が異なるため、それぞれ異なる強みを持っています。
WebCatalogがElectronを選ぶ理由
WebCatalogでは、製品の要件に非常によく合っていることから、クロスプラットフォームのデスクトップアプリケーションを支える技術としてElectronを採用しています。
WebCatalogでは、Webサイトをデスクトップアプリケーションに変換し、複数のアカウントをそれぞれ独立して管理し、macOS、Windows、Linuxでアプリケーションを整理できます。私たちのソフトウェアは、何千もの異なる開発者が作成したWebサイトに対応する必要があります。それぞれが異なる認証システム、ストレージの仕組み、ブラウザーAPI、JavaScriptフレームワークを使用しています。
ElectronとCEFはどちらも、一貫したChromiumランタイムを提供しており、これは互換性の面で重要です。システムWebViewを利用するフレームワークと異なり、サポート対象のデスクトッププラットフォーム全体で、バージョンが明確なChromiumを使えます。
ただし、WebCatalogは、組み込みブラウザーコンポーネントを必要とするネイティブアプリケーションが主体の製品ではありません。ブラウザー機能そのものが製品の中心です。ウィンドウ、セッション、ストレージ、権限、ナビゲーション、アプリケーションのライフサイクルにおける動作を、幅広く制御する必要があります。
Electronは、これらの要件に対応する成熟したAPIを提供しています。BrowserWindow、webContents、sessionの各インターフェースにより、JavaScriptとTypeScriptを使ってブラウザーのような機能を構築できます。永続的なセッションパーティションは特に重要です。同じWebサイトの複数アカウントについて、独立したログインセッションを維持できるためです。
CEFも、ブラウザーインスタンス、リクエスト、ストレージ、ネイティブ統合を管理するAPIを提供しています。原理的には、同じ機能の多くをCEFで実装できます。ただし、そのためには、より多くのネイティブ基盤を自分たちで構築・保守しなければなりません。
ElectronとNode.jsの統合も、私たちの技術スタックに合っています。デスクトップアプリケーションのロジックの多くをTypeScriptで実装し、製品間でコードを共有し、JavaScriptのエコシステムを活用できます。
クロスプラットフォーム開発も検討要素の1つです。WebCatalogはmacOS、Windows、Linuxに対応しており、プラットフォーム固有のアプリケーションパッケージ化、連携機能、システム動作にも対応しています。Electronの確立されたAPIと配布ツールにより、保守が必要なネイティブコードの量を減らせます。
Electronにはオーバーヘッドが伴うことも認識しています。Chromiumの同梱はアプリケーションサイズを大きくし、ブラウザーベースのアプリケーションには慎重なリソース管理が必要です。私たちはElectronを置き換えるのではなく、その使い方を改善することに注力してきました。
たとえば、生成したMacアプリケーションのディスク使用量を削減するためにAPFSクローンを導入し、Chromiumとの互換性を維持しながら、重複するストレージ使用を減らしました。
私たちの選択は、Electronがあらゆる状況でCEFより優れているという意味ではありません。WebCatalogが、少数の組み込みWebインターフェースを備えたネイティブアプリケーションを主体とする製品であれば、CEFは優れた選択肢だったかもしれません。しかし、私たちの製品は根本的にWebアプリケーションとブラウザー機能を中心に構築されているため、Electronのほうが生産性と保守性に優れた基盤を提供してくれます。
CEFが優位に立つ場面
WebCatalogではElectronを選んでいますが、ネイティブソフトウェアとのより深い統合が必要なアプリケーションでは、CEFに重要な利点があります。
すでに確立されたC++アプリケーションがあり、既存のアーキテクチャを置き換えることなく最新のWebインターフェースを導入したい場合、CEFは特に魅力的です。
オフスクリーンレンダリングへの対応も、大きな利点です。配信ソフトウェアやゲームエンジンなどのアプリケーションでは、通常のデスクトップウィンドウではなく、独自のグラフィックスパイプラインにWebコンテンツを直接レンダリングする必要がある場合があります。CEFは、こうした用途に対応する確立されたAPIを提供しています。
また、CEFを使うと、開発者はブラウザーの統合を細かく制御できます。リクエスト処理、ナビゲーション、JavaScriptバインディング、リソースの読み込み、ブラウザーインスタンスとネイティブアプリケーションコンポーネントの連携方法をカスタマイズできます。
ネイティブ開発の専門知識が豊富なチームでは、この柔軟性がElectronの利便性を上回る場合があります。
次のような場合は、CEFを検討する価値があります。
- 既存のネイティブアプリケーションにWebインターフェースを追加する場合。 現在のアプリケーションアーキテクチャを維持しながら、必要な箇所にChromiumを組み込めます。
- 独自のレンダリング要件を持つソフトウェアを構築する場合。 オフスクリーンレンダリングにより、Webコンテンツをグラフィックスパイプラインや特殊なインターフェースに統合できます。
- ネイティブのC++機能と深く統合する場合。 CEFはネイティブAPIを公開し、ブラウザーの動作を細かく制御できます。
- 既存のCEFアプリケーションを保守する場合。 Electronへの移行は、十分なメリットがないまま、大幅なアーキテクチャ変更を伴う可能性があります。
- ネイティブとWebのインターフェースを組み合わせる場合。 アプリケーションの一部にChromiumを使いながら、それ以外ではネイティブUIコンポーネントを維持できます。
ただし、CEFではアプリケーション基盤について、より多くの責任を負うことになります。パッケージ化、更新、ウィンドウ管理、プラットフォーム固有の連携機能を、開発者自身で実装しなければならない場合があります。
ネイティブアプリケーションを保守する体制がすでに整っているチームには、これは十分に合理的かもしれません。一方、Webを中心とするチームが新しいデスクトップ製品を構築する場合は、不必要な複雑さを持ち込むことになりかねません。
ElectronとCEF：どちらを選ぶべきか
どちらも成熟しており、活発に開発が続けられ、高度なデスクトップソフトウェアを支えられる技術です。より適切な選択肢は、主に、Web技術を中心に新しいデスクトップアプリケーションを構築するのか、それとも既存のネイティブアプリケーションにWeb機能を組み込むのかによって決まります。
| 優先事項 | より適した出発点 | 理由 |
|---|---|---|
| JavaScriptやTypeScriptを使う新規デスクトップアプリ | Electron | 包括的なアプリケーションフレームワーク |
| 既存のネイティブC++アプリケーション | CEF | ネイティブアーキテクチャに統合できる |
| ネイティブ開発の最小化 | Electron | Node.jsとJavaScriptのAPI |
| ネイティブウィンドウへのWebコンテンツの組み込み | CEF | 組み込み専用に設計されている |
| オフスクリーンレンダリングと独自のグラフィックスパイプライン | CEF | 専用のレンダリングAPI |
| 充実したデスクトップ向けパッケージ化・更新ツール | Electron | 確立された配布エコシステム |
| ネイティブC++コードとの直接統合 | CEF | ネイティブのCおよびC++インターフェース |
| デスクトッププラットフォーム間で一貫したChromium環境 | どちらでも可 | どちらもChromiumを同梱する |
| 複雑なブラウザーセッション管理 | どちらでも可 | どちらもブラウザー管理機能を提供する |
| 小さなアプリケーションパッケージ | どちらにも本質的な優位性はない | どちらもChromiumを配布する |
| 既存のJavaScript開発チーム | Electron | 使い慣れた技術スタック |
| 既存のCEFベースの製品 | CEF | 不必要な移行を避けられる |
新しいクロスプラットフォームのデスクトップアプリケーションを作り始める多くのWeb開発者にとって、一般にElectronのほうが実用的な選択肢です。すべてをゼロから開発しなくても、完成した製品を構築するために必要なアプリケーションアーキテクチャ、ネイティブ連携、開発ツール、配布エコシステムがそろっています。
すでにネイティブアプリケーションがある開発者や、特殊なブラウザー組み込み機能が必要な開発者には、CEFのほうが適していることがよくあります。その柔軟性とネイティブへの直接統合は、ゲームエンジン、配信ツール、産業用アプリケーション、Webインターフェースを組み込んだ複雑なネイティブ製品などで特に役立ちます。
どちらの技術も、本質的にもう一方より高速、あるいは安全というわけではありません。そうした特性は、アプリケーション、そのアーキテクチャ、実装の品質に大きく左右されます。
まとめ
ElectronとChromium Embedded Frameworkは、基盤となるブラウザー技術を共有していますが、解決する課題は異なります。
Electronは、Web開発者がデスクトップアプリケーション開発に取り組みやすくするために設計されています。Chromium、Node.js、ネイティブのデスクトップAPIを1つのフレームワークにまとめ、JavaScriptとTypeScriptを使って高度なアプリケーションを構築できるようにします。
CEFは、他のアプリケーションにChromiumを組み込むために設計されています。ブラウザーの統合をより低いレベルで制御でき、Webベースのインターフェースや特殊なレンダリング機能を必要とするネイティブアプリケーションで特に役立ちます。
どちらも、主要な実用ソフトウェアでその価値を実証してきました。ElectronはVisual Studio Code、Slack、Discord、Notionなどのアプリケーションを支え、CEFはSpotify、Steam、OBS Studioなどの製品で使われています。
WebCatalogでは、製品が根本的にブラウザー機能を中心に構築されているため、Electronを選んでいます。一貫したChromiumランタイム、成熟したブラウザー管理API、JavaScriptのエコシステムにより、クロスプラットフォームのデスクトップアプリケーションを効率よく開発・保守できます。
CEFは、ネイティブアプリケーションに取り組む開発者にとって、引き続き優れた選択肢です。特に、Chromiumを製品全体の基盤にするのではなく、既存のアーキテクチャに組み込む必要がある場合に適しています。
最終的には、何を作るかによって決まります。Web技術を使ってデスクトップアプリケーション全体を作成したいなら、通常はElectronのほうが適した出発点です。ネイティブアプリケーションにChromiumを追加したいなら、CEFのほうが適切なツールである可能性が高いでしょう。
