Electron과 Tauri는 웹 기술을 사용해 데스크톱 애플리케이션을 구축하는 데 널리 쓰이는 두 가지 프레임워크입니다. 두 프레임워크 모두 개발자가 HTML, CSS, JavaScript와 최신 프런트엔드 프레임워크를 사용해 macOS, Windows, Linux용 애플리케이션을 만들 수 있게 해줍니다. 하지만 애플리케이션을 실행하는 방식에서는 근본적으로 다른 접근법을 취합니다.
Electron은 각 애플리케이션에 Chromium과 Node.js를 함께 포함하여 운영체제 전반에서 일관된 브라우저 엔진과 런타임을 제공합니다. Tauri는 운영체제에 이미 있는 웹뷰를 Rust 기반 백엔드와 함께 사용하는 더 가벼운 접근법을 취합니다. 이러한 아키텍처 차이는 애플리케이션 크기, 메모리 사용량, 성능, 보안, 호환성, 개발 생산성에 영향을 미칩니다.
Tauri는 흔히 Electron보다 더 현대적이고 가벼운 대안으로 소개됩니다. 실제로 특히 애플리케이션 크기와 리소스 사용량 측면에서 장점이 있지만, Electron 역시 다양한 유형의 데스크톱 소프트웨어에 여전히 강력한 선택지입니다. Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion, Figma 같은 주요 애플리케이션이 Electron을 사용합니다. WebCatalog에서도 크로스 플랫폼 데스크톱 애플리케이션의 기반으로 Electron을 선택했습니다.
그렇다면 어떤 프레임워크를 선택해야 할까요? 어느 한쪽을 승자로 선언하기보다는 각 선택에 따르는 장단점을 이해하는 편이 더 유용합니다.
Electron과 Tauri 한눈에 비교하기
기술적 차이를 살펴보기 전에, 주요 특성을 기준으로 두 프레임워크를 비교해 보겠습니다.
| 특성 | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| 브라우저 엔진 | 내장 Chromium | 시스템 웹뷰 |
| 백엔드 | Node.js | Rust |
| 애플리케이션 크기 | 일반적으로 더 큼 | 일반적으로 더 작음 |
| 기본 메모리 사용량 | 일반적으로 더 높음 | 일반적으로 더 낮음 |
| 크로스 플랫폼 일관성 | 높음 | 플랫폼에 따라 다름 |
| JavaScript 생태계 | 폭넓은 Node.js 지원 | 프런트엔드 JavaScript, 플러그인과 명령을 통한 네이티브 API 제공 |
| 보안 모델 | Chromium 샌드박싱, 컨텍스트 격리, IPC | Rust 백엔드, 기능별 권한, IPC |
| 데스크톱 플랫폼 | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| 모바일 지원 | 공식 지원 없음 | Android 및 iOS |
| 가장 적합한 용도 | 복잡하고 Chromium에 의존하는 데스크톱 앱 | 경량 앱 및 네이티브 기능과 통합되는 유틸리티 |
이러한 차이는 주로 하나의 아키텍처 결정에서 비롯됩니다. 브라우저 엔진을 애플리케이션에 포함할지, 아니면 운영체제가 제공하는 엔진에 의존할지에 대한 결정입니다.
아키텍처: 내장 Chromium과 시스템 웹뷰
Electron과 Tauri의 가장 큰 차이는 웹 콘텐츠를 렌더링하는 방식입니다. Electron은 자체 Chromium 엔진을 포함하므로 애플리케이션이 macOS, Windows, Linux 전반에서 사실상 동일한 브라우저 기술을 사용합니다. 개발자는 사용자가 어떤 운영체제를 설치했는지와 관계없이 특정 Chromium 버전과 해당 버전이 지원하는 웹 API를 기준으로 개발할 수 있습니다.
반면 Tauri는 각 운영체제가 제공하는 웹뷰를 사용합니다. 이렇게 하면 애플리케이션에 함께 포함해야 하는 소프트웨어의 양이 크게 줄어들지만, 동일한 애플리케이션이 플랫폼에 따라 서로 다른 브라우저 엔진에서 실행될 수 있다는 의미이기도 합니다.
| 플랫폼 | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView(WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2(Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | 공식 지원 없음 | Android WebView |
| iOS | 공식 지원 없음 | WKWebView |
인터페이스가 단순한 애플리케이션이라면 이러한 차이가 실제로 미치는 영향은 크지 않을 수 있습니다. 대부분의 최신 프런트엔드 프레임워크는 Chromium과 WebKit 모두에서 잘 작동합니다. 하지만 특정 브라우저 API, 복잡한 렌더링 동작, 고급 웹 기능에 의존하는 애플리케이션은 호환성 문제에 부딪힐 수 있습니다.
Electron을 사용하면 개발자가 특정 Chromium 버전을 기준으로 테스트하고 동일한 버전을 사용자에게 배포할 수 있습니다. Tauri를 사용하면 브라우저 엔진 간 차이뿐 아니라 시스템 웹뷰의 버전 차이까지 고려해야 할 수 있습니다. 이는 특정 운영체제나 Linux 배포판에서만 발생하는 문제를 디버깅할 때 특히 중요해집니다.
어느 접근법도 본질적으로 더 우수한 것은 아닙니다. Tauri는 컴퓨터에 이미 설치된 소프트웨어를 활용해 중복을 줄이고, Electron은 애플리케이션 크기를 희생하는 대신 더 높은 제어 수준과 일관성을 확보합니다.
애플리케이션 크기, 메모리 사용량, 성능
Tauri의 가장 뚜렷한 장점 중 하나는 애플리케이션 크기입니다. Electron은 Chromium과 Node.js를 함께 포함하므로 비교적 단순한 Electron 애플리케이션도 수백 메가바이트의 디스크 공간을 차지할 수 있습니다. Tauri 애플리케이션은 패키지에 완전한 브라우저 엔진을 포함하는 대신 시스템 웹뷰에 의존하므로 크기가 훨씬 작을 수 있습니다.
Tauri는 기본 메모리 사용량도 더 낮을 수 있으며, 특히 백그라운드 처리가 적은 경량 애플리케이션에서 그렇습니다. Rust 백엔드는 효율적이고, 별도로 포함된 브라우저 런타임을 유지할 필요도 없습니다. 소규모 유틸리티, 메모 도구, 비교적 단순한 인터페이스를 갖춘 애플리케이션에서는 이러한 장점이 상당할 수 있습니다.
하지만 애플리케이션 크기가 작다고 반드시 더 빠른 것은 아닙니다. Electron과 Tauri 모두 결국 브라우저 엔진으로 인터페이스를 렌더링하며, 프런트엔드 성능은 여전히 애플리케이션 코드에 크게 좌우됩니다. 비효율적인 React 컴포넌트, 연산 비용이 큰 JavaScript 작업, 메모리 누수는 어떤 프레임워크를 사용하든 문제가 됩니다.
애플리케이션 크기와 전체 리소스 사용량을 구분하는 것도 중요합니다. Tauri는 브라우저 엔진을 없애는 것이 아니라 운영체제가 제공하는 엔진을 사용할 뿐입니다. Windows에서는 최신 Windows 설치 환경에 일반적으로 제공되는 WebView2에 의존한다는 의미입니다. macOS와 Linux에서는 각 운영체제의 WebKit 구현에 의존합니다.
의미 있는 성능 비교를 위해 개발자는 다음 항목을 측정해야 합니다.
- 애플리케이션 크기: 다운로드 크기와 설치 후 디스크 사용량.
- 시작 시간: 애플리케이션이 사용자 입력에 반응할 수 있는 상태가 되기까지 걸리는 시간.
- 유휴 상태 메모리 사용량: 애플리케이션이 열려 있지만 사용하지 않는 상태에서의 메모리 사용량.
- 실사용 중 메모리 및 CPU 사용량: 실제 사용 환경에 가까운 작업을 수행할 때의 리소스 사용량.
- 응답성: 사용자 상호작용 중 렌더링 성능과 지연 시간.
결과는 애플리케이션에 따라 달라집니다. Tauri는 경량 애플리케이션에서 유리한 경우가 많고, Electron의 일관된 Chromium 환경은 복잡한 애플리케이션을 여러 플랫폼에서 테스트하고 최적화하는 작업을 더 쉽게 만들어줄 수 있습니다.
개발 경험과 보안
Electron은 JavaScript와 TypeScript에 이미 익숙한 팀에 상당한 이점을 제공합니다. Node.js와의 통합을 통해 파일 시스템 작업, 네트워킹, 데이터베이스, 백그라운드 프로세스, 운영체제 기능을 위한 성숙한 라이브러리 생태계를 활용할 수 있습니다. 개발자는 기술 스택에 다른 프로그래밍 언어를 반드시 추가하지 않고도 정교한 데스크톱 애플리케이션을 구축할 수 있습니다.
Tauri는 네이티브 백엔드에 Rust를 사용하며, 이를 통해 뛰어난 성능, 메모리 안전성, 컴파일 시점의 강력한 보장을 제공합니다. 개발자는 여전히 React, Vue, Svelte 또는 다른 JavaScript 프레임워크로 인터페이스를 구축할 수 있으며, Tauri는 자주 사용하는 다양한 네이티브 작업을 위한 플러그인과 JavaScript API를 제공합니다.
다만 이러한 API의 범위를 벗어나는 기능을 구현하려면 Rust나 플랫폼별 코드를 작성해야 할 수 있습니다. Rust에 이미 익숙한 팀에는 이것이 장점일 수 있습니다. 반면 주로 TypeScript로 작업하는 팀에는 추가적인 복잡성을 가져올 수 있습니다.
보안 역시 두 프레임워크가 서로 다른 접근법을 취하는 영역입니다. Tauri는 프런트엔드 코드가 접근할 수 있는 네이티브 작업을 제한하도록 설계된 기능 기반 권한 시스템을 제공합니다. Electron은 Chromium 샌드박싱, 컨텍스트 격리, Node.js 및 기타 특권 API에 대한 접근을 제한하는 제어 기능을 제공합니다.
두 프레임워크 모두 올바르게 구성하면 안전한 애플리케이션을 구현할 수 있으며, 개발자가 과도한 권한을 부여하거나 신뢰할 수 없는 콘텐츠를 안전하지 않게 처리하면 어느 쪽이든 사용자를 보안 취약점에 노출시킬 수 있습니다.
중요한 차이 중 하나는 보안 업데이트와 관련이 있습니다. Electron 개발자는 보안 수정 사항이 제공되면 애플리케이션에 포함된 Chromium 런타임을 업데이트하고 새 애플리케이션 버전을 배포할 책임이 있습니다. Tauri는 일반적으로 브라우저 엔진의 보안 패치를 운영체제나 웹뷰 제공업체의 업데이트에 의존합니다. 이로 인해 애플리케이션 개발자의 유지보수 책임 일부가 줄어들지만, 업데이트 제공 여부는 사용자의 운영체제와 설치된 웹뷰에 따라 달라집니다.
궁극적으로 보안은 어떤 프레임워크를 사용하는지보다 애플리케이션을 어떻게 설계하고 유지보수하는지에 더 크게 좌우됩니다. Tauri를 선택한다고 애플리케이션이 자동으로 안전해지는 것은 아니며, Electron을 선택한다고 자동으로 안전하지 않게 되는 것도 아닙니다.
주요 기업들이 계속 Electron을 사용하는 이유
애플리케이션 크기와 리소스 사용량에 대한 잦은 비판에도 불구하고 Electron은 주요 소프트웨어 제품에서 여전히 인기 있는 선택지입니다. 가장 널리 사용되는 데스크톱 애플리케이션 중 일부가 Electron으로 구축되어 있으며, 이는 Electron의 아키텍처가 수백만 명이 사용하는 복잡한 소프트웨어를 뒷받침할 수 있음을 보여줍니다.
대표적인 예는 다음과 같습니다.
| 기업 | 애플리케이션 |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
이러한 애플리케이션은 소프트웨어 개발과 커뮤니케이션부터 디자인과 생산성에 이르기까지 매우 다양한 용도로 사용됩니다. 공통점은 웹 기술을 활용하면서도 정교한 데스크톱 경험을 제공해야 한다는 것입니다.
Electron은 성숙한 생태계, 일관된 Chromium 런타임, 웹 인터페이스와 운영체제의 네이티브 기능을 결합할 수 있는 능력을 제공합니다. 폭넓게 도입되어 있다는 것은 개발자가 오랜 기간 축적된 문서, 오픈 소스 라이브러리, 디버깅 도구, 일반적인 문제의 해결책을 활용할 수 있다는 의미이기도 합니다.
대규모 애플리케이션에서는 설치 패키지 크기를 최소화하는 것보다 개발 생산성과 유지보수 용이성이 더 중요할 수 있습니다. 크로스 플랫폼 개발의 복잡성을 줄이고 애플리케이션을 더 쉽게 유지보수할 수 있다면, 디스크 공간을 100MB 더 사용하는 것은 받아들일 만한 절충안일 수 있습니다.
그렇다고 Electron이 언제나 올바른 선택이라는 뜻도, 모든 기업이 같은 이유로 선택했다는 뜻도 아닙니다. 다만 주요 상용 애플리케이션에서 계속 사용되고 있다는 사실은 Electron이 개발자가 무조건 교체해야 할 구식 기술이 아니라, 여전히 실용적이고 탄탄하게 자리 잡은 선택지임을 보여줍니다.
더 많은 사례는 공식 Electron 앱 쇼케이스에서 살펴볼 수 있습니다.
WebCatalog에서 Electron을 선택한 이유
WebCatalog는 Electron으로 크로스 플랫폼 데스크톱 애플리케이션을 구축하고 있으며, 당사의 구체적인 요구사항에 여전히 적합한 프레임워크라고 생각합니다.
WebCatalog를 사용하면 웹사이트를 데스크톱 애플리케이션으로 전환하고, 여러 계정의 로그인 상태를 각각 독립적으로 유지하며, macOS, Windows, Linux에서 애플리케이션을 정리할 수 있습니다. 개발자가 프런트엔드를 제어하고 특정 환경에 맞게 최적화할 수 있는 일반적인 데스크톱 애플리케이션과 달리, 당사는 직접 제어할 수 없는 매우 다양한 웹사이트를 지원해야 합니다.
이러한 웹사이트는 서로 다른 인증 시스템, 저장 메커니즘, 미디어 기능, 브라우저 API, JavaScript 프레임워크를 사용할 수 있습니다. Chromium에서 올바르게 작동하는 웹사이트가 WebKit에서는 다르게 동작할 수 있으며, 여러 브라우저 엔진에서 호환성을 유지하려면 추가적인 개발 과제를 해결해야 합니다.
Electron의 일관된 Chromium 런타임은 이러한 복잡성의 상당 부분을 피하는 데 도움이 됩니다. 서로 다른 시스템 웹뷰에 의존하는 대신, 지원하는 데스크톱 플랫폼 전반에 걸쳐 예측 가능한 브라우저 환경을 제공할 수 있습니다.
Electron은 브라우저 세션, 쿠키, 저장소, 권한, 탐색을 관리하는 성숙한 API도 제공합니다. 특히 세션 파티셔닝 기능은 사용자가 동일한 웹사이트에서 여러 개의 독립적인 로그인 세션을 유지할 수 있게 해주므로 WebCatalog에 매우 유용합니다.
Tauri도 원격 웹사이트를 표시할 수 있으며, 웹뷰 API, 플러그인 또는 플랫폼별 통합 기능을 사용해 유사한 기능을 구현할 수 있습니다. 차이점은 Electron이 브라우저 기능을 중심으로 구축된 애플리케이션에 더 일관된 기반을 제공한다는 것입니다. 특히 임의의 서드파티 서비스를 지원해야 할 때 그렇습니다.
Linux 지원은 이러한 장점을 더욱 강화합니다. Linux 배포판은 사용 가능한 시스템 라이브러리, 데스크톱 환경, 소프트웨어 버전에서 상당한 차이가 있습니다. Electron에 포함된 Chromium 런타임은 이러한 차이의 주요 원인 하나를 제거하지만, Tauri 애플리케이션은 지원하는 각 배포판에서 사용할 수 있는 WebKitGTK 환경을 고려해야 합니다.
이러한 일관성에는 대가가 따릅니다. Electron 애플리케이션은 크기가 더 크고, 개발자는 리소스 사용량을 신중하게 관리해야 합니다. WebCatalog에서는 이러한 부가 부담을 줄일 방법을 지속적으로 찾고 있습니다. 예를 들어 생성된 Mac 애플리케이션의 디스크 사용량을 줄이기 위해 APFS 클론을 도입했으며, 이는 프레임워크를 포기하지 않고도 Electron의 일부 단점을 해결할 수 있음을 보여줍니다.
당사의 결정은 Electron이 모든 경우에 Tauri보다 낫다는 믿음에 기반한 것이 아닙니다. 제품의 요구사항에 기반한 결정입니다. WebCatalog에는 애플리케이션 크기를 최소화하는 것보다 브라우저 호환성, 운영체제 전반에서의 일관된 동작, 성숙한 세션 관리 기능이 더 중요합니다.
Tauri가 유리한 경우
WebCatalog에서는 Electron을 선호하지만, Tauri가 더 나은 선택일 수 있는 상황도 많습니다. 경량 데스크톱 유틸리티에서는 작은 애플리케이션 패키지와 낮은 기본 리소스 사용량이 매력적인 장점입니다. 주로 자체 프런트엔드를 표시하고, 네이티브 기능에 대한 요구사항이 비교적 단순하며, 특정 브라우저 엔진에 의존하지 않는 애플리케이션은 Tauri의 아키텍처에서 상당한 이점을 얻을 수 있습니다.
Tauri는 Rust를 선호하거나 여러 플랫폼에서 네이티브 애플리케이션 로직을 공유하려는 개발자에게도 매력적입니다. Tauri 2부터는 데스크톱 운영체제 외에 Android와 iOS도 공식적으로 지원합니다. 반면 Electron은 주로 데스크톱 개발을 위해 설계되었으며 모바일 플랫폼을 공식적으로 지원하지 않습니다.
유지보수도 고려해야 할 요소입니다. Electron의 일관된 런타임은 호환성 테스트를 단순화하지만, 애플리케이션 개발자가 포함된 Chromium 버전을 유지하고 업데이트해야 합니다. Tauri는 이러한 책임을 운영체제에 더 많이 맡기므로 특정 애플리케이션의 유지보수 부담을 줄일 수 있습니다. 다만 개발자는 서로 다른 웹뷰 구현을 테스트하고 플랫폼별 문제를 해결하는 데 추가적인 노력을 들여야 할 수 있습니다.
전체 개발 비용은 개별 벤치마크보다 중요합니다. 메모리를 절약하더라도 훨씬 더 많은 개발 작업이 필요한 프레임워크라면 특정 팀에 가장 효율적인 선택이 아닐 수 있습니다. 마찬가지로 Tauri가 더 적은 리소스로 같은 작업을 수행할 수 있다면, 단순한 유틸리티에 커다란 Chromium 런타임을 함께 배포할 필요는 없을 수 있습니다.
Electron과 Tauri: 무엇을 선택해야 할까요?
두 프레임워크 모두 실제 서비스에 사용할 수 있는 데스크톱 애플리케이션을 구축할 수 있지만, 서로 다른 우선순위에 맞춰 최적화되어 있습니다.
| 우선순위 | 더 적합한 출발점 | 이유 |
|---|---|---|
| 작은 다운로드 및 설치 크기 | Tauri | 시스템 웹뷰 사용 |
| 낮은 기본 리소스 사용량 | Tauri | 경량 네이티브 백엔드 |
| 데스크톱 플랫폼 전반에서 일관된 렌더링 | Electron | 동일한 Chromium 엔진 포함 |
| 폭넓은 Node.js 통합 | Electron | Node.js 런타임 내장 |
| Rust 기반 네이티브 기능 | Tauri | Rust가 주 백엔드 언어 |
| 임의의 서드파티 웹사이트 표시 | Electron | 예측 가능한 Chromium 환경 |
| 복잡한 브라우저 세션 관리 | Electron | 성숙한 세션 및 파티션 API |
| 데스크톱 및 모바일 개발 | Tauri | 데스크톱과 모바일 공식 지원 |
| 브라우저 간 호환성 테스트 최소화 | Electron | 데스크톱 플랫폼 전반에서 일관된 엔진 |
이는 절대적인 규칙이 아니라 일반적인 권장 사항입니다. Electron으로도 효율적인 애플리케이션을 구축할 수 있고, Tauri로도 정교한 소프트웨어를 구현할 수 있습니다. 더 나은 선택은 제품의 요구사항과 팀이 이미 보유한 전문성에 따라 달라집니다.
정교한 데스크톱 애플리케이션을 구축하는 팀이라면 Electron의 확립된 생태계와 검증된 실적을 진지하게 고려할 가치가 있습니다. Microsoft, Slack, Discord를 비롯한 주요 소프트웨어 개발사들이 채택했다는 사실은 이 프레임워크가 까다로운 상용 환경의 요구사항을 충족할 수 있음을 보여줍니다.
한편 Tauri는 더 작은 바이너리, 낮은 기본 리소스 사용량, Rust 통합, 또는 데스크톱과 모바일의 공통 개발을 우선시하는 프로젝트에 매력적인 대안을 제공합니다.
마무리
Electron과 Tauri에 대한 논쟁은 종종 단순한 비교로 축약됩니다. Electron은 크고 Tauri는 작다는 것입니다. 하지만 더 의미 있는 차이는 일관된 런타임을 포함하는 방식과 시스템이 제공하는 웹뷰에 통합되는 경량 프레임워크 사이에 있습니다.
Electron은 크로스 플랫폼 일관성, JavaScript 생태계와의 통합, 브라우저 기능에 대한 폭넓은 제어를 우선시합니다. Tauri는 더 작은 애플리케이션 패키지, 효율적인 네이티브 실행, 운영체제 웹뷰와의 긴밀한 통합을 우선시합니다.
많은 주요 소프트웨어 기업이 데스크톱 애플리케이션을 위해 Electron을 선택한 것처럼, WebCatalog도 Electron을 선택했습니다. 당사는 성숙한 생태계, 일관된 Chromium 런타임, 폭넓은 브라우저 기능을 높이 평가합니다. 이러한 장점은 여러 운영체제에서 다양한 웹사이트를 지원하는 제품을 구축하고 유지보수하는 데 도움이 됩니다.
그렇다고 Tauri가 나쁜 선택이라는 뜻은 아닙니다. 경량 유틸리티나 요구사항이 다른 애플리케이션에서는 Tauri의 장점이 Electron의 장점보다 더 중요할 수 있습니다.
최고의 프레임워크가 반드시 실행 파일이 가장 작거나 메모리 사용량이 가장 적은 프레임워크인 것은 아닙니다. 팀이 애플리케이션을 가장 효과적으로 구축하고, 유지보수하고, 개선할 수 있게 해주는 프레임워크가 최고의 프레임워크입니다.
