Electron과 Chromium Embedded Framework(CEF)는 데스크톱 애플리케이션에 Chromium을 도입하는 데 널리 쓰이는 두 가지 기술입니다. 둘 다 개발자가 macOS, Windows, Linux에서 최신 웹사이트와 웹 인터페이스를 표시하는 소프트웨어를 만들 수 있게 해 줍니다. 하지만 두 기술의 목적은 근본적으로 다릅니다.
Electron은 Chromium, Node.js, 네이티브 운영체제 API를 결합한 완전한 데스크톱 애플리케이션 프레임워크입니다. 개발자는 네이티브 프로그래밍 경험이 풍부하지 않아도 JavaScript, TypeScript, HTML, CSS를 사용해 애플리케이션 전체를 만들 수 있습니다. 반면 CEF는 일반적으로 C++ 또는 다른 네이티브 언어로 작성된 기존 애플리케이션이나 새 애플리케이션에 Chromium을 임베딩하기 위한 프레임워크입니다.
두 기술 모두 실제 서비스되는 소프트웨어에 널리 사용됩니다. Electron은 Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion 등의 애플리케이션에 사용되며, CEF는 Spotify, Steam, OBS Studio 등의 제품에 사용됩니다. WebCatalog에서는 크로스 플랫폼 데스크톱 애플리케이션을 개발하기 위해 Electron을 선택했습니다.
그렇다면 두 기술은 어떻게 다르며, 어떤 상황에서 어느 쪽을 사용하는 것이 좋을까요?
Electron과 CEF 한눈에 비교하기
Electron과 CEF는 모두 Chromium을 사용하지만, 아키텍처와 개발 경험, 용도에서 상당한 차이가 있습니다.
| 항목 | Electron | Chromium Embedded Framework(CEF) |
|---|---|---|
| 최초 공개 | 2013년 | 2008년 |
| 주된 목적 | 완전한 데스크톱 앱 개발 | 다른 애플리케이션에 Chromium 임베딩 |
| 브라우저 엔진 | Chromium | Chromium |
| 주요 언어 | JavaScript, TypeScript | C, C++ 및 서드파티 바인딩을 통한 기타 언어 |
| Node.js 포함 여부 | 포함 | 미포함 |
| 네이티브 통합 | Electron API 및 Node.js 네이티브 모듈 | 네이티브 코드와 직접 통합 |
| 애플리케이션 구조 | 메인 프로세스와 렌더러 프로세스 | 호스트 애플리케이션과 Chromium 하위 프로세스 |
| 오프스크린 렌더링 | 맞춤형 솔루션으로 구현 가능 | 내장 API 지원 |
| 애플리케이션 크기 | 대체로 큼 | 통합 방식에 따라 다르지만 Chromium 자체의 크기가 상당함 |
| 성능 | 애플리케이션에 따라 다름 | 애플리케이션과 통합 방식에 따라 다름 |
| 크로스 플랫폼 지원 | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| 패키징 생태계 | Electron Forge, electron-builder | 일반적으로 호스트 애플리케이션에서 관리 |
| 가장 적합한 용도 | JavaScript 기반 데스크톱 앱 | 웹 콘텐츠 임베딩이 필요한 네이티브 앱 |
가장 중요한 차이점은 Electron이 애플리케이션 프레임워크를 제공하는 반면, CEF는 브라우저 임베딩 프레임워크를 제공한다는 점입니다. 서로 다른 추상화 수준에서 작동하기 때문에 반드시 직접적인 대체재라고 볼 수는 없습니다.
아키텍처: 완전한 프레임워크와 임베디드 브라우저
Electron은 Chromium과 Node.js를 하나의 애플리케이션 런타임으로 결합합니다. 개발자는 애플리케이션 창, 수명 주기 이벤트, 네이티브 기능을 관리하는 메인 프로세스를 만들고, 렌더러 프로세스는 웹 기반 인터페이스를 처리하도록 구성합니다.
이 아키텍처 덕분에 개발자는 익숙한 JavaScript 및 TypeScript 도구를 사용해 애플리케이션의 대부분을 작성할 수 있습니다. Electron은 창 생성, 브라우저 세션 관리, 메뉴 처리, 알림 표시, 시스템 대화상자 접근, 운영체제 통합을 위한 API를 제공합니다.
CEF는 다른 접근 방식을 취합니다. 완전한 데스크톱 애플리케이션 프레임워크를 제공하는 대신, 개발자가 직접 만들고 제어하는 애플리케이션에 Chromium을 통합할 수 있게 합니다.
예를 들어 네이티브 C++ 애플리케이션을 만드는 개발자는 CEF를 사용해 기존 애플리케이션 창 안에 웹 콘텐츠를 표시할 수 있습니다. 주변 인터페이스, 애플리케이션 수명 주기, 백그라운드 서비스 및 기타 네이티브 기능은 계속 개발자가 직접 제어합니다.
CEF는 브라우저 인스턴스 관리, 탐색, 리소스 로딩, JavaScript 실행, 브라우저와 네이티브 애플리케이션 간 통신을 위한 API를 제공합니다. 또한 Chromium의 멀티프로세스 아키텍처를 사용해 렌더링 및 기타 브라우저 기능을 별도의 프로세스로 처리합니다.
이 차이는 개발자가 애플리케이션을 구성하는 방식에 영향을 줍니다. Electron에서는 일반적으로 Chromium과 Node.js를 중심으로 애플리케이션을 구축합니다. CEF에서는 대개 Chromium이 더 큰 애플리케이션을 구성하는 하나의 요소가 됩니다.
CEF로도 인터페이스가 주로 웹 기반인 애플리케이션을 만들 수 있지만, 이를 둘러싼 애플리케이션 인프라를 개발자가 더 많이 직접 구현해야 합니다.
흥미로운 역사적 사실은 초기 버전의 Electron과 NW.js가 CEF를 사용했다는 점입니다. 이후 Electron은 Chromium과 더 직접적으로 통합하는 방식으로 전환했습니다. CEF의 추상화로 인해 특정 기능, 특히 긴밀한 Node.js 통합을 구현하기 어려웠기 때문입니다.
웹 기술로 데스크톱 애플리케이션을 만들기 위한 완전한 프레임워크를 원하는 개발자에게는 일반적으로 Electron이 더 간편한 출발점을 제공합니다. 이미 네이티브 애플리케이션을 보유하고 있으며 웹 기능을 추가하려는 개발자에게는 CEF가 더 자연스러운 선택일 수 있습니다.
개발 경험: JavaScript와 네이티브 개발
Electron의 가장 큰 장점 중 하나는 접근성입니다. 최신 웹 개발에 익숙한 개발자는 C++나 플랫폼별 UI 프레임워크를 배우지 않고도 기존 역량을 활용해 데스크톱 애플리케이션을 만들 수 있습니다.
Electron은 Node.js와 통합되어 있어 파일 시스템 작업, 네트워킹, 데이터베이스, 백그라운드 프로세스 및 기타 기능을 위한 방대한 패키지 생태계를 활용할 수 있습니다. React, Vue, Svelte, Angular와 같은 인기 프런트엔드 기술도 아키텍처를 크게 바꾸지 않고 사용할 수 있습니다.
CEF는 주로 C 및 C++ API를 중심으로 설계되었습니다. C#, Java, Python, Delphi 같은 언어를 위한 서드파티 바인딩이 있기는 하지만, 개발자는 여전히 네이티브 애플리케이션의 아키텍처와 CEF의 프로세스, 스레딩, 수명 주기 관련 요구 사항을 이해해야 합니다.
이미 네이티브 애플리케이션을 유지 관리하는 팀에는 이것이 단점이 아니라 장점일 수 있습니다. CEF를 사용하면 기존 네이티브 코드를 다시 작성하거나 완전히 새로운 애플리케이션 프레임워크를 도입하지 않고도 현대적인 웹 인터페이스를 추가할 수 있습니다.
하지만 새로운 데스크톱 애플리케이션을 개발하는 JavaScript 중심 팀에는 일반적으로 CEF가 더 많은 설정과 네이티브 통합 작업을 요구합니다.
이 차이는 도구에서도 나타납니다. Electron에는 패키징, 코드 서명, 애플리케이션 배포 및 업데이트를 간소화하는 Electron Forge와 electron-builder 같은 검증된 도구가 있습니다. CEF는 바이너리 배포본과 예제를 제공하지만, 일반적으로 개발자가 프레임워크를 자체 빌드 및 배포 시스템에 통합해야 합니다.
이것이 CEF의 기능이 부족하다는 뜻은 아닙니다. 완전한 애플리케이션 개발 플랫폼이 아니라 임베딩 가능한 구성 요소라는 목적을 반영할 뿐입니다.
성능, 메모리 사용량, 애플리케이션 크기
Electron과 CEF는 모두 Chromium을 사용하므로, 어느 쪽도 최신 브라우저 엔진을 실행할 때 발생하는 리소스 오버헤드를 자동으로 없애 주지는 않습니다.
두 기술 모두 렌더링, GPU 가속, 네트워킹 및 기타 브라우저 기능에 여러 프로세스를 사용할 수 있습니다. 메모리 및 CPU 사용량은 표시하는 콘텐츠, 활성 브라우저 인스턴스 수, 애플리케이션의 리소스 관리 방식에 크게 좌우됩니다.
CEF는 기존 네이티브 애플리케이션에 통합할 때 더 높은 유연성을 제공할 수 있습니다. 개발자는 웹 기술이 필요한 인터페이스 부분에만 Chromium을 사용하고, 나머지 기능은 네이티브 코드로 직접 구현할 수 있습니다.
예를 들어 그래픽 애플리케이션은 설정 패널이나 내장 웹 인터페이스에 CEF를 사용하면서, 렌더링 엔진과 문서 처리 및 성능에 민감한 기타 기능은 네이티브로 유지할 수 있습니다.
Electron 애플리케이션도 Node.js 애드온, 외부 프로세스 또는 네이티브 모듈을 통해 네이티브 코드를 실행할 수 있습니다. 하지만 Electron의 아키텍처는 일반적으로 애플리케이션 자체를 웹 기술로 구축하는 데 초점이 맞춰져 있습니다.
CEF의 특히 유용한 기능 중 하나는 오프스크린 렌더링입니다. CEF는 기존 브라우저 창에 웹 콘텐츠를 표시하는 대신, 호스트 애플리케이션이 직접 처리하고 표시할 수 있는 버퍼에 콘텐츠를 렌더링할 수 있습니다. 이는 게임 엔진, 스트리밍 소프트웨어, 맞춤형 렌더링 시스템을 갖춘 도구 등에 유용합니다.
Electron도 추가 통합을 통해 특수한 렌더링 워크플로를 지원할 수 있지만, CEF는 오프스크린 렌더링을 임베딩 API의 정식 기능으로 제공합니다.
성능을 평가하는 개발자에게 가장 유용한 측정 항목은 다음과 같습니다.
- 시작 시간: 애플리케이션이 사용 가능한 상태가 되기까지 걸리는 시간.
- 메모리 사용량: 대표적인 브라우저 콘텐츠와 네이티브 기능을 사용할 때의 리소스 소비량.
- CPU 사용량: 렌더링, 탐색, 백그라운드 작업 중의 성능.
- 애플리케이션 크기: 다운로드 크기와 설치 후 디스크 사용량.
- 렌더링 요구 사항: 일반적인 창이 필요한지, 맞춤형 오프스크린 렌더링이 필요한지 여부.
CEF와 시스템 웹뷰 기반 프레임워크를 구분하는 것도 중요합니다. CEF는 운영체제에 설치된 브라우저 엔진에 의존하지 않고 Chromium을 포함합니다. 따라서 Electron에서 CEF로 전환한다고 해서 애플리케이션 크기가 자동으로 크게 줄어들지는 않습니다.
애플리케이션 패키지 크기를 줄이는 것이 최우선인 개발자라면 시스템에서 제공하는 웹뷰를 사용하는 Tauri 같은 대안을 고려할 수 있습니다.
실제 구현을 벤치마킹하지 않은 채 Electron이나 CEF 중 어느 한쪽이 무조건 더 빠르다고 판단해서는 안 됩니다.
보안과 브라우저 업데이트
Electron과 CEF는 모두 Chromium의 브라우저 아키텍처와 보안 메커니즘에 의존하지만, 애플리케이션을 적절히 구성할 책임은 개발자에게 있습니다.
Electron은 렌더러 샌드박싱, 컨텍스트 격리, 권한이 높은 애플리케이션 기능과 웹 콘텐츠 간의 IPC 기반 통신 같은 기능을 제공합니다. Electron 보안 문서는 Node.js 접근을 제한하고, IPC 메시지를 신중하게 검증하며, 원격으로 로드한 콘텐츠를 신뢰할 수 없는 것으로 취급하도록 권장합니다.
CEF도 Chromium의 멀티프로세스 아키텍처와 보안 격리를 지원합니다. 하지만 CEF는 개발자가 제어하는 애플리케이션에 통합되므로, 어떤 브라우저 기능과 권한, 네이티브 기능을 노출할지는 호스트 애플리케이션이 결정해야 합니다.
CEF는 JavaScript 바인딩과 네이티브 통신을 지원하므로 개발자는 웹 콘텐츠를 애플리케이션 기능에 연결할 수 있습니다. 특히 서드파티 웹사이트를 표시할 때는 이러한 인터페이스를 신중하게 설계해야 합니다.
| 보안 고려 사항 | Electron | CEF |
|---|---|---|
| Chromium 샌드박싱 | 지원 | 지원 |
| 권한이 높은 네이티브 기능 접근 | Node.js 및 Electron API | 호스트 애플리케이션의 네이티브 API |
| JavaScript와 네이티브 간 통신 | 프리로드 스크립트 및 IPC | V8 바인딩 및 프로세스 메시징 |
| 원격 콘텐츠 격리 | 렌더러 샌드박싱 및 컨텍스트 격리 | Chromium 프로세스 격리 및 호스트 측 제어 |
| 브라우저 보안 업데이트 | Electron 버전 업그레이드 | CEF 버전 업그레이드 |
| 애플리케이션 보안 책임 | 애플리케이션 개발자 | 애플리케이션 개발자 |
또 다른 중요한 고려 사항은 브라우저 유지 관리입니다. Electron과 CEF는 모두 일반적으로 자체 Chromium 런타임을 배포하므로, 보안 수정 사항이 나오면 개발자가 애플리케이션 업데이트를 배포해야 합니다.
CEF는 Chromium을 따라가는 릴리스 브랜치와 바이너리 배포본을 제공해 이 과정을 간소화합니다. Electron 역시 Chromium 및 Node.js 업데이트를 반영한 릴리스를 지속적으로 제공합니다.
어느 방식도 지속적인 유지 관리의 필요성을 완전히 없애지는 않습니다. 이전 Chromium 버전을 사용하는 애플리케이션은 업스트림에서 이미 수정된 취약점에 계속 노출될 수 있습니다.
임의의 웹사이트를 표시하는 소프트웨어를 개발하는 팀은 보안 유지 관리를 가끔 수행하는 작업이 아니라 애플리케이션 수명 주기의 필수 요소로 다뤄야 합니다.
도입 현황: Electron과 CEF를 사용하는 주요 애플리케이션
Electron과 CEF는 모두 실제 제품에 폭넓게 도입되어 있지만, 사용 양상은 다릅니다.
Electron은 대중적인 데스크톱 생산성, 커뮤니케이션, 개발자용 애플리케이션에서 특히 두드러집니다. Microsoft는 Visual Studio Code에 Electron을 사용하며, 그 밖에 잘 알려진 Electron 제품으로는 Slack, Discord, Notion, Figma, Signal Desktop, GitHub Desktop이 있습니다.
CEF 역시 주요 소프트웨어 기업에서 사용하며, 특히 기존 네이티브 아키텍처를 갖춘 애플리케이션에 웹 인터페이스를 통합할 때 활용합니다.
다음은 대표적인 사례입니다.
| 애플리케이션 | 기술 | 대표 용도 |
|---|---|---|
| Visual Studio Code | Electron | 크로스 플랫폼 코드 편집기 |
| Slack | Electron | 팀 커뮤니케이션 |
| Discord | Electron | 커뮤니케이션 및 커뮤니티 플랫폼 |
| Notion | Electron | 메모 및 생산성 |
| Figma Desktop | Electron | 디자인 애플리케이션 |
| Spotify Desktop | CEF | 데스크톱 클라이언트 내부의 웹 기반 인터페이스 |
| Steam | CEF | 데스크톱 클라이언트에 내장된 웹 인터페이스 |
| OBS Studio | CEF | 브라우저 소스, 오버레이, 브라우저 독 |
Spotify는 CEF 도입 사실이 특히 잘 문서화된 사례입니다. Spotify의 공식 오픈소스 페이지에는 Spotify Desktop 릴리스에 사용된 CEF 및 Chromium 버전이 공개되어 있습니다.
OBS Studio는 개발자가 CEF를 선택하는 이유를 보여 주는 또 다른 분명한 사례입니다. obs-browser 통합은 CEF를 사용해 브라우저 소스를 제공하며, 사용자는 스트리밍 장면 안에 웹 기반 오버레이와 기타 콘텐츠를 표시할 수 있습니다. CEF는 OBS Studio 전체를 만드는 데 사용된 프레임워크가 아니라 OBS Studio의 구성 요소입니다.
Steam 역시 데스크톱 클라이언트 내에 Chromium 기반 임베디드 웹 구성 요소를 사용하며, 웹 인터페이스를 더 큰 네이티브 애플리케이션 인프라와 통합합니다.
이 사례들은 두 기술의 차이를 보여 줍니다. Electron은 데스크톱 애플리케이션 전체를 만드는 데 자주 사용되는 반면, CEF는 이미 상당한 네이티브 구성 요소를 갖춘 애플리케이션에 웹 기능을 도입하는 데 자주 사용됩니다.
CEF를 잘 알려지지 않았거나 시대에 뒤떨어진 대안으로 봐서는 안 됩니다. CEF는 Electron보다 앞선 2008년에 시작되었으며, 오랜 기간 상용 소프트웨어 전반에 폭넓게 사용되어 왔습니다. 오랜 역사와 주요 제품에서의 지속적인 사용은 Chromium 임베딩이 여전히 데스크톱 개발에서 중요한 접근 방식임을 보여 줍니다.
한편 Electron은 JavaScript 기반 데스크톱 애플리케이션을 중심으로 특히 강력한 생태계를 구축했습니다. 폭넓은 도입, 성숙한 도구, 주요 기술 기업의 참여는 웹 기술로 새 제품을 만드는 팀에 매력적인 요소입니다.
두 프레임워크가 서로 다른 강점을 지니는 이유는 각기 다른 아키텍처 요구 사항을 대상으로 하기 때문입니다.
WebCatalog가 Electron을 선택한 이유
WebCatalog에서는 제품 요구 사항에 잘 부합한다는 이유로 크로스 플랫폼 데스크톱 애플리케이션의 기반 기술로 Electron을 선택했습니다.
WebCatalog는 사용자가 웹사이트를 데스크톱 애플리케이션으로 전환하고, 여러 계정을 독립적으로 관리하며, macOS, Windows, Linux에서 애플리케이션을 정리할 수 있게 합니다. 저희 소프트웨어는 수천 명의 개발자가 서로 다른 인증 시스템, 저장 메커니즘, 브라우저 API, JavaScript 프레임워크를 사용해 만든 웹사이트를 지원해야 합니다.
Electron과 CEF는 모두 일관된 Chromium 런타임을 제공하며, 이는 호환성 측면에서 중요합니다. 시스템 웹뷰 기반 프레임워크와 달리, 두 기술을 사용하면 지원하는 데스크톱 플랫폼 전반에서 명확히 정해진 Chromium 버전을 사용할 수 있습니다.
하지만 WebCatalog는 브라우저 구성 요소를 내장해야 하는 네이티브 애플리케이션이 주된 성격인 제품이 아닙니다. 브라우저 기능 자체가 제품의 핵심입니다. 따라서 창, 세션, 저장소, 권한, 탐색, 애플리케이션 수명 주기 동작을 폭넓게 제어해야 합니다.
Electron은 이러한 요구 사항에 대응하는 성숙한 API를 제공합니다. BrowserWindow, webContents, session 인터페이스를 통해 JavaScript와 TypeScript로 브라우저와 유사한 기능을 만들 수 있습니다. 특히 영구 세션 파티션은 사용자가 동일한 웹사이트에서 여러 계정의 로그인 세션을 독립적으로 유지할 수 있게 해 준다는 점에서 중요합니다.
CEF도 브라우저 인스턴스, 요청, 저장소, 네이티브 통합을 관리하는 API를 제공합니다. 원칙적으로는 같은 기능 상당수를 CEF로도 구현할 수 있습니다. 하지만 그렇게 하려면 더 많은 네이티브 인프라를 직접 만들고 유지 관리해야 합니다.
Electron과 Node.js의 통합 역시 저희 엔지니어링 기술 스택에 잘 맞습니다. 데스크톱 애플리케이션 로직의 상당 부분을 TypeScript로 구현하고, 제품 간에 코드를 공유하며, JavaScript 생태계를 활용할 수 있습니다.
크로스 플랫폼 개발도 고려 사항입니다. WebCatalog는 macOS, Windows, Linux를 지원하며, 여기에는 플랫폼별 애플리케이션 패키징, 통합, 시스템 동작에 대한 지원도 포함됩니다. Electron의 검증된 API와 배포 도구는 저희가 유지 관리해야 하는 네이티브 코드의 양을 줄여 줍니다.
저희도 Electron에 오버헤드가 따른다는 점을 알고 있습니다. Chromium을 번들로 포함하면 애플리케이션 크기가 커지고, 브라우저 기반 애플리케이션에는 세심한 리소스 관리가 필요합니다. 저희는 Electron을 대체하기보다 이를 활용하는 방식을 개선하는 데 집중해 왔습니다.
예를 들어 생성된 Mac 애플리케이션의 디스크 사용량을 줄이기 위해 APFS 클론을 도입하여, Chromium 호환성을 포기하지 않고도 중복 저장 공간을 줄였습니다.
저희의 결정이 Electron이 언제나 CEF보다 낫다는 뜻은 아닙니다. WebCatalog가 몇 개의 웹 인터페이스만 내장한 네이티브 애플리케이션이었다면 CEF가 훌륭한 선택이었을 수 있습니다. 하지만 저희 제품은 근본적으로 웹 애플리케이션과 브라우저 기능을 중심으로 구축되므로, Electron이 생산성과 유지 관리 측면에서 더 나은 기반을 제공합니다.
CEF가 강점을 갖는 영역
WebCatalog에서는 Electron을 선호하지만, 네이티브 소프트웨어와 더 깊은 통합이 필요한 애플리케이션에는 CEF의 중요한 장점이 있습니다.
CEF는 이미 확립된 C++ 애플리케이션을 보유한 개발자가 기존 아키텍처를 대체하지 않고 현대적인 웹 인터페이스를 도입하려는 경우 특히 매력적입니다.
오프스크린 렌더링 지원도 큰 장점입니다. 스트리밍 소프트웨어나 게임 엔진 같은 애플리케이션은 일반적인 데스크톱 창이 아니라 맞춤형 그래픽 파이프라인에 웹 콘텐츠를 직접 렌더링해야 할 수 있습니다. CEF는 이러한 용도를 위한 검증된 API를 제공합니다.
또한 CEF는 개발자가 브라우저 통합을 폭넓게 제어할 수 있도록 합니다. 요청 처리, 탐색, JavaScript 바인딩, 리소스 로딩, 브라우저 인스턴스와 네이티브 애플리케이션 구성 요소 간 상호작용 방식을 맞춤 설정할 수 있습니다.
네이티브 개발 전문성이 높은 팀에는 이러한 유연성이 Electron의 편의성보다 더 가치 있을 수 있습니다.
다음과 같은 경우 CEF를 고려할 만합니다.
- 기존 네이티브 애플리케이션에 웹 인터페이스를 추가하는 경우. 현재 애플리케이션 아키텍처를 유지하면서 필요한 곳에 Chromium을 임베딩할 수 있습니다.
- 맞춤형 렌더링 요구 사항이 있는 소프트웨어를 만드는 경우. 오프스크린 렌더링을 통해 웹 콘텐츠를 그래픽 파이프라인과 특수 인터페이스에 통합할 수 있습니다.
- 네이티브 C++ 기능과 긴밀하게 통합하는 경우. CEF는 네이티브 API를 제공하며 브라우저 동작을 세밀하게 제어할 수 있게 합니다.
- 기존 CEF 애플리케이션을 유지 관리하는 경우. Electron으로 마이그레이션하면 실질적인 이점 없이 아키텍처를 크게 변경해야 할 수 있습니다.
- 네이티브 인터페이스와 웹 인터페이스를 결합하는 경우. 애플리케이션의 일부에만 Chromium을 사용하고, 나머지에는 네이티브 UI 구성 요소를 유지할 수 있습니다.
CEF를 사용하면 애플리케이션 인프라에 대한 책임이 더 커집니다. 개발자는 패키징, 업데이트, 창 관리, 플랫폼별 통합을 직접 구현해야 할 수 있습니다.
이미 네이티브 애플리케이션을 유지 관리할 역량을 갖춘 팀에는 이것이 충분히 합리적일 수 있습니다. 반면 새로운 데스크톱 제품을 만드는 웹 중심 팀에는 불필요한 복잡성을 더할 수 있습니다.
Electron과 CEF: 어느 쪽을 선택해야 할까요?
두 기술 모두 성숙하고 활발하게 개발되고 있으며, 정교한 데스크톱 소프트웨어를 지원할 수 있습니다. 더 나은 선택은 주로 웹 기술을 중심으로 새로운 데스크톱 애플리케이션을 만드는지, 아니면 기존 네이티브 애플리케이션에 웹 기능을 임베딩하는지에 따라 달라집니다.
| 우선순위 | 더 적합한 출발점 | 이유 |
|---|---|---|
| JavaScript 또는 TypeScript를 사용하는 새 데스크톱 앱 | Electron | 완전한 애플리케이션 프레임워크 |
| 기존 네이티브 C++ 애플리케이션 | CEF | 네이티브 아키텍처에 통합 가능 |
| 네이티브 개발 최소화 | Electron | Node.js 및 JavaScript API |
| 네이티브 창에 웹 콘텐츠 임베딩 | CEF | 임베딩을 위해 특별히 설계됨 |
| 오프스크린 렌더링 및 맞춤형 그래픽 파이프라인 | CEF | 전용 렌더링 API |
| 풍부한 데스크톱 패키징 및 업데이트 도구 | Electron | 성숙한 배포 생태계 |
| 네이티브 C++ 코드와 직접 통합 | CEF | 네이티브 C 및 C++ 인터페이스 |
| 데스크톱 플랫폼 간 Chromium 일관성 | 둘 다 | 모두 Chromium을 번들로 포함 |
| 복잡한 브라우저 세션 관리 | 둘 다 | 모두 브라우저 관리 기능 제공 |
| 작은 애플리케이션 패키지 | 어느 쪽도 본질적인 이점 없음 | 모두 Chromium을 함께 배포 |
| 기존 JavaScript 엔지니어링 팀 | Electron | 익숙한 개발 스택 |
| 기존 CEF 기반 제품 | CEF | 불필요한 마이그레이션 방지 |
새로운 크로스 플랫폼 데스크톱 애플리케이션을 시작하는 대부분의 웹 개발자에게는 일반적으로 Electron이 더 실용적인 선택입니다. 모든 것을 처음부터 개발하지 않고도 완전한 제품을 만드는 데 필요한 애플리케이션 아키텍처, 네이티브 통합, 개발 도구, 배포 생태계를 제공합니다.
이미 네이티브 애플리케이션을 보유하고 있거나 특수한 브라우저 임베딩 기능이 필요한 개발자에게는 CEF가 더 나은 선택인 경우가 많습니다. 유연성과 직접적인 네이티브 통합 덕분에 게임 엔진, 스트리밍 도구, 산업용 애플리케이션, 웹 인터페이스가 내장된 복잡한 네이티브 제품 같은 소프트웨어에 특히 유용합니다.
어느 기술도 본질적으로 더 빠르거나 더 안전한 것은 아닙니다. 이러한 특성은 애플리케이션, 아키텍처, 구현 품질에 크게 좌우됩니다.
마무리
Electron과 Chromium Embedded Framework는 동일한 기반 브라우저 기술을 공유하지만, 서로 다른 문제를 해결합니다.
Electron은 웹 개발자가 데스크톱 애플리케이션 개발에 쉽게 접근할 수 있도록 설계되었습니다. Chromium, Node.js, 네이티브 데스크톱 API를 하나의 프레임워크로 결합해 팀이 JavaScript와 TypeScript로 정교한 애플리케이션을 만들 수 있게 합니다.
CEF는 다른 애플리케이션에 Chromium을 임베딩하도록 설계되었습니다. 브라우저 통합을 더 낮은 수준에서 제어할 수 있게 하며, 웹 기반 인터페이스나 특수한 렌더링 기능이 필요한 네이티브 애플리케이션에 특히 유용합니다.
두 기술 모두 주요 상용 소프트웨어에서 그 가치를 입증했습니다. Electron은 Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion 같은 애플리케이션에 사용되며, CEF는 Spotify, Steam, OBS Studio 같은 제품에 사용됩니다.
WebCatalog에서는 제품이 근본적으로 브라우저 기능을 중심으로 구축되기 때문에 Electron을 선택했습니다. 일관된 Chromium 런타임, 성숙한 브라우저 관리 API, JavaScript 생태계 덕분에 크로스 플랫폼 데스크톱 애플리케이션을 효율적으로 개발하고 유지 관리할 수 있습니다.
CEF는 네이티브 애플리케이션을 다루는 개발자에게 여전히 훌륭한 선택입니다. 특히 Chromium을 제품 전체의 기반으로 삼기보다 기존 아키텍처에 임베딩해야 하는 경우에 적합합니다.
결국 결정은 무엇을 만들려는지에 달려 있습니다. 웹 기술로 완전한 데스크톱 애플리케이션을 만들고 싶다면 보통 Electron이 더 나은 출발점입니다. 네이티브 애플리케이션에 Chromium을 추가하고 싶다면 CEF가 더 적합한 도구일 가능성이 높습니다.
