Electron เทียบกับ Tauri: ตัวไหนดีกว่าสำหรับการพัฒนาแอปเดสก์ท็อป?

Electron และ Tauri เป็นสองเฟรมเวิร์กยอดนิยมสำหรับสร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปด้วยเทคโนโลยีเว็บ ทั้งคู่ช่วยให้นักพัฒนาสามารถใช้ HTML, CSS, JavaScript และเฟรมเวิร์กฟรอนต์เอนด์สมัยใหม่เพื่อสร้างแอปพลิเคชันสำหรับ macOS, Windows และ Linux ได้ อย่างไรก็ตาม ทั้งสองมีแนวทางพื้นฐานในการทำงานของแอปพลิเคชันที่แตกต่างกัน

Electron รวม Chromium และ Node.js ไว้กับแอปพลิเคชันแต่ละตัว ทำให้มีเอนจินเบราว์เซอร์และรันไทม์ที่สอดคล้องกันในทุกระบบปฏิบัติการ ส่วน Tauri ใช้แนวทางที่เบากว่า โดยใช้เว็บวิวที่มีอยู่แล้วในระบบปฏิบัติการร่วมกับแบ็กเอนด์ที่พัฒนาด้วย Rust ความแตกต่างด้านสถาปัตยกรรมนี้ส่งผลต่อขนาดแอปพลิเคชัน การใช้หน่วยความจำ ประสิทธิภาพ ความปลอดภัย ความเข้ากันได้ และประสิทธิภาพการทำงานของนักพัฒนา

Tauri มักถูกนำเสนอว่าเป็นทางเลือกแทน Electron ที่ทันสมัยและเบากว่า แม้จะมีข้อได้เปรียบจริง โดยเฉพาะด้านขนาดแอปพลิเคชันและการใช้ทรัพยากร แต่ Electron ก็ยังเป็นตัวเลือกที่แข็งแกร่งสำหรับซอฟต์แวร์เดสก์ท็อปหลายประเภท แอปพลิเคชันชั้นนำอย่าง Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion และ Figma ต่างใช้ Electron ที่ WebCatalog เราก็เลือกใช้ Electron เป็นพื้นฐานสำหรับแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปข้ามแพลตฟอร์มของเราเช่นกัน

แล้วคุณควรเลือกเฟรมเวิร์กใด? การทำความเข้าใจข้อดีข้อเสียที่ต้องแลกกันมีประโยชน์มากกว่าการประกาศว่าเฟรมเวิร์กใดเป็นผู้ชนะ

ภาพรวม Electron เทียบกับ Tauri

ก่อนสำรวจความแตกต่างทางเทคนิค มาดูกันว่าทั้งสองเฟรมเวิร์กแตกต่างกันอย่างไรในด้านสำคัญ ๆ

คุณสมบัติ	Electron	Tauri
เอนจินเบราว์เซอร์	รวม Chromium มาด้วย	เว็บวิวของระบบ
แบ็กเอนด์	Node.js	Rust
ขนาดแอปพลิเคชัน	โดยทั่วไปใหญ่กว่า	โดยทั่วไปเล็กกว่า
การใช้หน่วยความจำพื้นฐาน	โดยทั่วไปสูงกว่า	โดยทั่วไปต่ำกว่า
ความสอดคล้องข้ามแพลตฟอร์ม	สูง	แตกต่างกันตามแพลตฟอร์ม
ระบบนิเวศ JavaScript	รองรับ Node.js อย่างครอบคลุม	JavaScript ฝั่งฟรอนต์เอนด์ และ API แบบเนทีฟผ่านปลั๊กอินและคำสั่ง
โมเดลความปลอดภัย	แซนด์บ็อกซ์ของ Chromium, การแยกบริบท, IPC	แบ็กเอนด์ Rust, การกำหนดสิทธิ์ตามความสามารถ, IPC
แพลตฟอร์มเดสก์ท็อป	macOS, Windows, Linux	macOS, Windows, Linux
การรองรับอุปกรณ์เคลื่อนที่	ไม่รองรับอย่างเป็นทางการ	Android และ iOS
เหมาะที่สุดสำหรับ	แอปเดสก์ท็อปที่ซับซ้อนและพึ่งพา Chromium	แอปขนาดเบาและโปรแกรมอรรถประโยชน์ที่ผสานการทำงานกับระบบเนทีฟ

ความแตกต่างเหล่านี้ส่วนใหญ่มาจากการตัดสินใจด้านสถาปัตยกรรมเพียงข้อเดียว นั่นคือจะรวมเอนจินเบราว์เซอร์ไว้ด้วย หรือจะพึ่งพาเอนจินที่ระบบปฏิบัติการมีให้

สถาปัตยกรรม: Chromium ที่รวมมากับแอป เทียบกับเว็บวิวของระบบ

ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่าง Electron กับ Tauri คือวิธีแสดงผลเนื้อหาเว็บ Electron มีเอนจิน Chromium ของตัวเองรวมมาด้วย ซึ่งหมายความว่าแอปพลิเคชันใช้เทคโนโลยีเบราว์เซอร์ที่แทบจะเหมือนกันบน macOS, Windows และ Linux นักพัฒนาสามารถยึด Chromium เวอร์ชันใดเวอร์ชันหนึ่งและ Web API ที่เวอร์ชันนั้นรองรับเป็นหลักได้ ไม่ว่าผู้ใช้จะติดตั้งระบบปฏิบัติการใดก็ตาม

ในทางกลับกัน Tauri ใช้เว็บวิวที่ระบบปฏิบัติการแต่ละระบบมีให้ วิธีนี้ช่วยลดปริมาณซอฟต์แวร์ที่ต้องรวมมากับแอปพลิเคชันได้อย่างมาก แต่ก็หมายความว่าแอปพลิเคชันเดียวกันอาจทำงานบนเอนจินเบราว์เซอร์ที่ต่างกันไปตามแพลตฟอร์ม

แพลตฟอร์ม	Electron	Tauri
macOS	Chromium	WKWebView (WebKit)
Windows	Chromium	WebView2 (Chromium)
Linux	Chromium	WebKitGTK
Android	ไม่รองรับอย่างเป็นทางการ	Android WebView
iOS	ไม่รองรับอย่างเป็นทางการ	WKWebView

สำหรับแอปพลิเคชันที่มีอินเทอร์เฟซเรียบง่าย ความแตกต่างเหล่านี้อาจส่งผลในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อย เฟรมเวิร์กฟรอนต์เอนด์สมัยใหม่ส่วนใหญ่ทำงานได้ดีทั้งบน Chromium และ WebKit อย่างไรก็ตาม แอปพลิเคชันที่พึ่งพา API เฉพาะของเบราว์เซอร์ พฤติกรรมการแสดงผลที่ซับซ้อน หรือความสามารถขั้นสูงของเว็บ อาจพบปัญหาความเข้ากันได้

เมื่อใช้ Electron นักพัฒนาสามารถทดสอบกับ Chromium เวอร์ชันที่ทราบแน่นอน และแจกจ่ายเวอร์ชันเดียวกันนั้นให้ผู้ใช้ได้ แต่เมื่อใช้ Tauri นักพัฒนาต้องคำนึงถึงความแตกต่างระหว่างเอนจินเบราว์เซอร์ รวมถึงเว็บวิวของระบบที่อาจมีเวอร์ชันต่างกัน ประเด็นนี้สำคัญเป็นพิเศษเมื่อต้องแก้บั๊กที่เกิดขึ้นเฉพาะในระบบปฏิบัติการหรือลินุกซ์ดิสทริบิวชันบางตัว

ไม่มีแนวทางใดเหนือกว่าโดยเนื้อแท้ Tauri ลดความซ้ำซ้อนด้วยการใช้ประโยชน์จากซอฟต์แวร์ที่ติดตั้งอยู่แล้วในคอมพิวเตอร์ ส่วน Electron ยอมให้แอปพลิเคชันมีขนาดใหญ่ขึ้นเพื่อแลกกับการควบคุมและความสอดคล้องที่มากกว่า

ขนาดแอปพลิเคชัน การใช้หน่วยความจำ และประสิทธิภาพ

ข้อได้เปรียบที่ชัดเจนที่สุดอย่างหนึ่งของ Tauri คือขนาดแอปพลิเคชัน เนื่องจาก Electron รวม Chromium และ Node.js มาด้วย แม้แต่แอปพลิเคชัน Electron ที่ค่อนข้างเรียบง่ายก็อาจใช้พื้นที่ดิสก์หลายร้อยเมกะไบต์ได้ แอปพลิเคชัน Tauri อาจมีขนาดเล็กกว่ามาก เพราะใช้เว็บวิวของระบบแทนการรวมเอนจินเบราว์เซอร์ทั้งชุดไว้ในแพ็กเกจแอปพลิเคชัน

Tauri ยังอาจใช้หน่วยความจำพื้นฐานน้อยกว่า โดยเฉพาะแอปพลิเคชันขนาดเบาที่มีการประมวลผลเบื้องหลังเพียงเล็กน้อย แบ็กเอนด์ Rust มีประสิทธิภาพ และไม่ต้องมีรันไทม์เบราว์เซอร์ที่รวมมากับแอปแยกต่างหาก สำหรับโปรแกรมอรรถประโยชน์ขนาดเล็ก เครื่องมือจดบันทึก และแอปพลิเคชันที่มีอินเทอร์เฟซค่อนข้างเรียบง่าย ข้อได้เปรียบเหล่านี้อาจมีนัยสำคัญ

อย่างไรก็ตาม แอปพลิเคชันที่เล็กกว่าไม่ได้แปลว่าจะเร็วกว่าเสมอไป ท้ายที่สุดแล้ว ทั้ง Electron และ Tauri ต่างก็ใช้เอนจินเบราว์เซอร์ในการแสดงผลอินเทอร์เฟซ และประสิทธิภาพของฟรอนต์เอนด์ยังขึ้นอยู่กับโค้ดแอปพลิเคชันเป็นอย่างมาก คอมโพเนนต์ React ที่ทำงานไม่มีประสิทธิภาพ การดำเนินการ JavaScript ที่ใช้ทรัพยากรมาก หรือปัญหาหน่วยความจำรั่ว ยังคงเป็นปัญหาไม่ว่าจะใช้เฟรมเวิร์กใด

นอกจากนี้ ยังมีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างขนาดแอปพลิเคชันกับการใช้ทรัพยากรทั้งหมด Tauri ไม่ได้ตัดเอนจินเบราว์เซอร์ออกไป เพียงแค่ใช้เอนจินที่ระบบปฏิบัติการมีให้ บน Windows นั่นหมายถึงการพึ่งพา WebView2 ซึ่งโดยทั่วไปมีอยู่แล้วในระบบ Windows รุ่นใหม่ ส่วนบน macOS และ Linux ก็หมายถึงการพึ่งพา WebKit ที่ใช้ในแต่ละระบบ

เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพอย่างมีความหมาย นักพัฒนาควรวัดสิ่งต่อไปนี้:

• ขนาดแอปพลิเคชัน: ขนาดไฟล์ดาวน์โหลดและพื้นที่ดิสก์ที่ใช้หลังติดตั้ง
• เวลาเริ่มต้นทำงาน: แอปพลิเคชันพร้อมให้โต้ตอบได้เร็วเพียงใด
• การใช้หน่วยความจำขณะว่าง: ปริมาณหน่วยความจำที่ใช้เมื่อเปิดแอปพลิเคชันไว้แต่ไม่ได้ใช้งาน
• การใช้หน่วยความจำและ CPU ขณะทำงาน: การใช้ทรัพยากรระหว่างภาระงานที่ใกล้เคียงการใช้งานจริง
• การตอบสนอง: ประสิทธิภาพการแสดงผลและความหน่วงระหว่างการโต้ตอบของผู้ใช้

ผลลัพธ์จะขึ้นอยู่กับแอปพลิเคชัน Tauri มักได้เปรียบในแอปพลิเคชันขนาดเบา ขณะที่สภาพแวดล้อม Chromium ที่สอดคล้องกันของ Electron อาจช่วยให้ทดสอบและปรับแต่งแอปพลิเคชันที่ซับซ้อนบนหลายแพลตฟอร์มได้ง่ายขึ้น

ประสบการณ์ของนักพัฒนาและความปลอดภัย

Electron มีข้อได้เปรียบอย่างมากสำหรับทีมที่มีประสบการณ์กับ JavaScript และ TypeScript อยู่แล้ว การผสานการทำงานกับ Node.js ช่วยให้เข้าถึงระบบนิเวศไลบรารีที่พัฒนามาอย่างยาวนาน สำหรับการจัดการระบบไฟล์ เครือข่าย ฐานข้อมูล กระบวนการเบื้องหลัง และฟังก์ชันของระบบปฏิบัติการ นักพัฒนาสามารถสร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปที่มีความสามารถซับซ้อนได้โดยไม่จำเป็นต้องเพิ่มภาษาโปรแกรมอีกภาษาเข้ามาในชุดเทคโนโลยีที่ใช้

Tauri ใช้ Rust สำหรับแบ็กเอนด์แบบเนทีฟ ซึ่งให้ประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยม ความปลอดภัยด้านหน่วยความจำ และการรับประกันความถูกต้องที่เข้มงวดในขั้นตอนคอมไพล์ นักพัฒนายังคงสร้างอินเทอร์เฟซด้วย React, Vue, Svelte หรือเฟรมเวิร์ก JavaScript อื่น ๆ ได้ และ Tauri ก็มีปลั๊กอินและ JavaScript API สำหรับการทำงานแบบเนทีฟที่ใช้บ่อยหลายอย่าง

อย่างไรก็ตาม การพัฒนาฟังก์ชันที่อยู่นอกเหนือ API เหล่านั้นอาจต้องเขียน Rust หรือโค้ดเฉพาะแพลตฟอร์ม สำหรับทีมที่คุ้นเคยกับ Rust อยู่แล้ว นี่อาจเป็นข้อได้เปรียบ แต่สำหรับทีมที่ทำงานด้วย TypeScript เป็นหลัก ก็อาจเพิ่มความซับซ้อนเข้ามา

ความปลอดภัยเป็นอีกด้านที่ทั้งสองเฟรมเวิร์กใช้แนวทางต่างกัน Tauri มีระบบสิทธิ์ตามความสามารถที่ออกแบบมาเพื่อจำกัดว่าโค้ดฟรอนต์เอนด์สามารถเข้าถึงการทำงานแบบเนทีฟใดได้บ้าง ส่วน Electron มีแซนด์บ็อกซ์ของ Chromium การแยกบริบท และกลไกควบคุมเพื่อจำกัดการเข้าถึง Node.js และ API อื่น ๆ ที่มีสิทธิ์ระดับสูง

ทั้งสองเฟรมเวิร์กสามารถรองรับแอปพลิเคชันที่ปลอดภัยได้เมื่อตั้งค่าอย่างถูกต้อง และทั้งคู่ก็อาจทำให้ผู้ใช้เผชิญช่องโหว่ได้ หากนักพัฒนาให้สิทธิ์มากเกินไปหรือจัดการเนื้อหาที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างไม่ปลอดภัย

ความแตกต่างที่สำคัญประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับการอัปเดตความปลอดภัย นักพัฒนา Electron มีหน้าที่อัปเดตรันไทม์ Chromium ที่รวมมากับแอป และแจกจ่ายแอปพลิเคชันเวอร์ชันใหม่เมื่อมีการแก้ไขด้านความปลอดภัย ส่วน Tauri โดยทั่วไปพึ่งพาการอัปเดตจากระบบปฏิบัติการหรือผู้ให้บริการเว็บวิวสำหรับแพตช์ความปลอดภัยของเอนจินเบราว์เซอร์ ซึ่งช่วยลดภาระการบำรุงรักษาบางส่วนของนักพัฒนาแอปพลิเคชัน แม้ว่าการมีอัปเดตให้ใช้งานจะขึ้นอยู่กับระบบปฏิบัติการและเว็บวิวที่ติดตั้งอยู่ของผู้ใช้ก็ตาม

ท้ายที่สุดแล้ว ความปลอดภัยขึ้นอยู่กับวิธีออกแบบและบำรุงรักษาแอปพลิเคชันมากกว่าเฟรมเวิร์กที่เลือกใช้ การเลือก Tauri ไม่ได้ทำให้แอปพลิเคชันปลอดภัยโดยอัตโนมัติ เช่นเดียวกับที่การเลือก Electron ก็ไม่ได้ทำให้แอปพลิเคชันไม่ปลอดภัยโดยอัตโนมัติ

เหตุใดบริษัทชั้นนำจึงยังใช้ Electron

แม้จะถูกวิจารณ์บ่อยครั้งเรื่องขนาดแอปพลิเคชันและการใช้ทรัพยากร แต่ Electron ก็ยังเป็นตัวเลือกยอดนิยมสำหรับผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์รายใหญ่ แอปพลิเคชันเดสก์ท็อปที่มีผู้ใช้งานแพร่หลายที่สุดบางตัวสร้างขึ้นด้วย Electron แสดงให้เห็นว่าสถาปัตยกรรมของมันสามารถรองรับซอฟต์แวร์ที่ซับซ้อนซึ่งมีผู้ใช้หลายล้านคนได้

ตัวอย่างเช่น:

บริษัท	แอปพลิเคชัน
Microsoft	Visual Studio Code
Salesforce	Slack
Discord	Discord
Notion	Notion
Figma	Figma
Signal	Signal Desktop
GitHub	GitHub Desktop
OpenAI	ChatGPT Desktop

แอปพลิเคชันเหล่านี้มีวัตถุประสงค์การใช้งานแตกต่างกันมาก ตั้งแต่การพัฒนาซอฟต์แวร์และการสื่อสาร ไปจนถึงการออกแบบและการเพิ่มประสิทธิภาพการทำงาน สิ่งที่เหมือนกันคือความต้องการมอบประสบการณ์เดสก์ท็อปที่มีความสามารถซับซ้อน พร้อมใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีเว็บ

Electron มีระบบนิเวศที่พัฒนามาอย่างยาวนาน รันไทม์ Chromium ที่สอดคล้องกัน และความสามารถในการผสานอินเทอร์เฟซเว็บเข้ากับฟังก์ชันเนทีฟของระบบปฏิบัติการ การใช้งานอย่างแพร่หลายยังหมายความว่านักพัฒนาสามารถใช้ประโยชน์จากเอกสาร ไลบรารีโอเพนซอร์ส เครื่องมือแก้บั๊ก และแนวทางแก้ปัญหาทั่วไปที่สั่งสมมาหลายปีได้

สำหรับแอปพลิเคชันขนาดใหญ่ ประสิทธิภาพในการพัฒนาและความสะดวกในการบำรุงรักษาอาจสำคัญกว่าการลดขนาดแพ็กเกจติดตั้งให้เล็กที่สุด การใช้พื้นที่ดิสก์เพิ่มอีกร้อยเมกะไบต์อาจเป็นข้อแลกเปลี่ยนที่ยอมรับได้ หากช่วยลดความซับซ้อนด้านวิศวกรรมข้ามแพลตฟอร์มและทำให้บำรุงรักษาแอปพลิเคชันได้ง่ายขึ้น

นี่ไม่ได้หมายความว่า Electron เป็นตัวเลือกที่ถูกต้องเสมอไป และไม่ได้หมายความว่าทุกบริษัทเลือกใช้ด้วยเหตุผลเดียวกัน อย่างไรก็ตาม การที่แอปพลิเคชันรายใหญ่ซึ่งให้บริการจริงยังคงใช้ Electron แสดงให้เห็นว่ามันยังเป็นตัวเลือกที่ใช้งานได้จริงและมีรากฐานมั่นคง ไม่ใช่เทคโนโลยีล้าสมัยที่นักพัฒนาควรเปลี่ยนทิ้งโดยอัตโนมัติ

คุณสามารถดูตัวอย่างเพิ่มเติมได้ในหน้ารวมแอป Electron อย่างเป็นทางการ

เหตุใด WebCatalog จึงเลือก Electron

ที่ WebCatalog เราใช้ Electron เพื่อสร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปข้ามแพลตฟอร์ม และเราเชื่อว่ามันยังคงเป็นเฟรมเวิร์กที่เหมาะสมกับความต้องการเฉพาะของเรา

WebCatalog ช่วยให้ผู้ใช้เปลี่ยนเว็บไซต์เป็นแอปพลิเคชันเดสก์ท็อป ลงชื่อเข้าใช้หลายบัญชีแยกกันได้อย่างอิสระ และจัดระเบียบแอปพลิเคชันบน macOS, Windows และ Linux ซึ่งแตกต่างจากแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปทั่วไปที่นักพัฒนาควบคุมฟรอนต์เอนด์และปรับแต่งให้เหมาะกับสภาพแวดล้อมเฉพาะได้ เราต้องรองรับเว็บไซต์ที่หลากหลายจำนวนมากซึ่งเราไม่ได้ควบคุม

เว็บไซต์เหล่านี้อาจใช้ระบบยืนยันตัวตน กลไกการจัดเก็บข้อมูล ฟีเจอร์สื่อ API ของเบราว์เซอร์ และเฟรมเวิร์ก JavaScript ที่แตกต่างกัน เว็บไซต์ที่ทำงานได้ถูกต้องใน Chromium อาจมีพฤติกรรมต่างออกไปใน WebKit และการรักษาความเข้ากันได้กับเอนจินเบราว์เซอร์หลายตัวจะเพิ่มความท้าทายด้านวิศวกรรม

รันไทม์ Chromium ที่สอดคล้องกันของ Electron ช่วยให้เราหลีกเลี่ยงความซับซ้อนส่วนใหญ่เหล่านี้ได้ ทำให้เราสามารถมอบสภาพแวดล้อมเบราว์เซอร์ที่คาดการณ์ได้บนแพลตฟอร์มเดสก์ท็อปที่รองรับ แทนที่จะพึ่งพาเว็บวิวของระบบที่แตกต่างกัน

Electron ยังมี API ที่พัฒนามาอย่างยาวนานสำหรับจัดการเซสชันเบราว์เซอร์ คุกกี้ พื้นที่จัดเก็บข้อมูล สิทธิ์ และการนำทาง ความสามารถในการแยกเซสชันมีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับ WebCatalog เพราะช่วยให้ผู้ใช้มีเซสชันการลงชื่อเข้าใช้หลายเซสชันที่เป็นอิสระจากกันสำหรับเว็บไซต์เดียวกันได้

Tauri สามารถแสดงเว็บไซต์ระยะไกลได้เช่นกัน และสามารถพัฒนาฟังก์ชันคล้ายกันได้โดยใช้ API ของเว็บวิว ปลั๊กอิน หรือการผสานการทำงานเฉพาะแพลตฟอร์ม ความแตกต่างคือ Electron ให้รากฐานที่สอดคล้องกันมากกว่าสำหรับแอปพลิเคชันที่สร้างขึ้นโดยมีความสามารถของเบราว์เซอร์เป็นแกนหลัก โดยเฉพาะเมื่อต้องรองรับบริการจากบุคคลที่สามหลากหลายโดยไม่จำกัด

การรองรับ Linux ยิ่งตอกย้ำข้อได้เปรียบนี้ ลินุกซ์ดิสทริบิวชันต่าง ๆ มีความแตกต่างกันมากทั้งในด้านไลบรารีระบบที่มีให้ใช้ สภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป และเวอร์ชันซอฟต์แวร์ รันไทม์ Chromium ที่รวมมากับ Electron ช่วยขจัดแหล่งความแตกต่างสำคัญไปหนึ่งอย่าง ขณะที่แอปพลิเคชัน Tauri ต้องคำนึงถึงสภาพแวดล้อม WebKitGTK ที่มีอยู่ในแต่ละดิสทริบิวชันที่รองรับ

ความสอดคล้องนี้มีต้นทุน แอปพลิเคชัน Electron มีขนาดใหญ่กว่า และนักพัฒนาต้องจัดการการใช้ทรัพยากรอย่างรอบคอบ ที่ WebCatalog เรามองหาวิธีลดภาระส่วนเกินนี้อย่างต่อเนื่อง ตัวอย่างเช่น เราได้นำ APFS clones มาใช้เพื่อลดพื้นที่ดิสก์ที่แอปพลิเคชัน Mac ที่สร้างขึ้นใช้ แสดงให้เห็นว่าข้อเสียบางอย่างของ Electron สามารถแก้ไขได้โดยไม่ต้องเลิกใช้เฟรมเวิร์กนี้

การตัดสินใจของเราไม่ได้ตั้งอยู่บนความเชื่อว่า Electron ดีกว่า Tauri ในทุกกรณี แต่ตั้งอยู่บนความต้องการของผลิตภัณฑ์เรา สำหรับ WebCatalog ความเข้ากันได้ของเบราว์เซอร์ พฤติกรรมที่สอดคล้องกันในทุกระบบปฏิบัติการ และความสามารถในการจัดการเซสชันที่พัฒนามาอย่างยาวนาน มีคุณค่ามากกว่าการลดขนาดแอปพลิเคชันให้เล็กที่สุด

จุดที่ Tauri ได้เปรียบ

แม้เราจะเลือกใช้ Electron ที่ WebCatalog แต่ก็มีหลายสถานการณ์ที่ Tauri อาจเป็นตัวเลือกที่ดีกว่า สำหรับโปรแกรมอรรถประโยชน์เดสก์ท็อปขนาดเบา แพ็กเกจแอปพลิเคชันที่เล็กกว่าและการใช้ทรัพยากรพื้นฐานที่ต่ำกว่าเป็นข้อได้เปรียบที่น่าสนใจ แอปพลิเคชันที่แสดงฟรอนต์เอนด์ของตัวเองเป็นหลัก มีความต้องการด้านเนทีฟค่อนข้างเรียบง่าย และไม่พึ่งพาเอนจินเบราว์เซอร์ตัวใดตัวหนึ่งโดยเฉพาะ สามารถได้รับประโยชน์อย่างมากจากสถาปัตยกรรมของ Tauri

Tauri ยังน่าสนใจสำหรับนักพัฒนาที่ชื่นชอบ Rust หรือต้องการใช้ตรรกะส่วนเนทีฟของแอปพลิเคชันร่วมกันข้ามแพลตฟอร์ม ตั้งแต่ Tauri 2 เป็นต้นมา เฟรมเวิร์กนี้รองรับ Android และ iOS อย่างเป็นทางการ นอกเหนือจากระบบปฏิบัติการเดสก์ท็อป ในทางตรงกันข้าม Electron ออกแบบมาเพื่อการพัฒนาเดสก์ท็อปเป็นหลัก และไม่รองรับแพลตฟอร์มอุปกรณ์เคลื่อนที่อย่างเป็นทางการ

อีกประเด็นที่ต้องพิจารณาคือการบำรุงรักษา รันไทม์ที่สอดคล้องกันของ Electron ช่วยให้ทดสอบความเข้ากันได้ง่ายขึ้น แต่ก็กำหนดให้นักพัฒนาแอปพลิเคชันต้องดูแลและอัปเดตเวอร์ชัน Chromium ที่รวมมากับแอปด้วย Tauri ฝากความรับผิดชอบส่วนนี้ไว้กับระบบปฏิบัติการมากกว่า ซึ่งอาจลดภาระการบำรุงรักษาสำหรับแอปพลิเคชันบางประเภทได้ อย่างไรก็ตาม นักพัฒนาอาจต้องทุ่มเทความพยายามเพิ่มเติมในการทดสอบเว็บวิวที่ใช้เทคโนโลยีต่างกัน และแก้ปัญหาเฉพาะแพลตฟอร์ม

ต้นทุนการพัฒนาโดยรวมสำคัญกว่าผลการทดสอบสมรรถนะข้อใดข้อหนึ่ง เฟรมเวิร์กที่ประหยัดหน่วยความจำแต่ต้องใช้งานด้านวิศวกรรมมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ อาจไม่ใช่ตัวเลือกที่มีประสิทธิภาพสูงสุดสำหรับทีมหนึ่ง ๆ เช่นเดียวกัน การแนบรันไทม์ Chromium ขนาดใหญ่ไปกับโปรแกรมอรรถประโยชน์เรียบง่ายอาจไม่จำเป็น หาก Tauri สามารถทำงานเดียวกันได้โดยใช้ทรัพยากรน้อยกว่า

Electron เทียบกับ Tauri: คุณควรเลือกอะไร?

ทั้งสองเฟรมเวิร์กสามารถสร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปสำหรับใช้งานจริงได้ แต่ได้รับการออกแบบให้เหมาะกับลำดับความสำคัญที่แตกต่างกัน

สิ่งที่คุณให้ความสำคัญ	จุดเริ่มต้นที่เหมาะกว่า	เหตุผล
ขนาดดาวน์โหลดและติดตั้งเล็ก	Tauri	ใช้เว็บวิวของระบบ
การใช้ทรัพยากรพื้นฐานต่ำ	Tauri	แบ็กเอนด์เนทีฟขนาดเบา
การแสดงผลที่สอดคล้องกันบนแพลตฟอร์มเดสก์ท็อป	Electron	รวมเอนจิน Chromium เดียวกันมาด้วย
การผสานการทำงานกับ Node.js อย่างครอบคลุม	Electron	มีรันไทม์ Node.js ในตัว
ฟังก์ชันเนทีฟที่พัฒนาด้วย Rust	Tauri	Rust เป็นภาษาหลักของแบ็กเอนด์
การแสดงเว็บไซต์บุคคลที่สามหลากหลายโดยไม่จำกัด	Electron	สภาพแวดล้อม Chromium ที่คาดการณ์ได้
การจัดการเซสชันเบราว์เซอร์ที่ซับซ้อน	Electron	API สำหรับเซสชันและการแบ่งพาร์ทิชันที่พัฒนามาอย่างยาวนาน
การพัฒนาสำหรับเดสก์ท็อปและอุปกรณ์เคลื่อนที่	Tauri	รองรับเดสก์ท็อปและอุปกรณ์เคลื่อนที่อย่างเป็นทางการ
ลดการทดสอบความเข้ากันได้ข้ามเบราว์เซอร์ให้น้อยที่สุด	Electron	ใช้เอนจินที่สอดคล้องกันบนแพลตฟอร์มเดสก์ท็อป

สิ่งเหล่านี้เป็นคำแนะนำทั่วไป ไม่ใช่กฎตายตัว Electron สามารถใช้สร้างแอปพลิเคชันที่มีประสิทธิภาพได้ ขณะที่ Tauri ก็สามารถเป็นพื้นฐานให้ซอฟต์แวร์ที่ซับซ้อนได้ ตัวเลือกที่ดีกว่าขึ้นอยู่กับความต้องการของผลิตภัณฑ์และความเชี่ยวชาญที่ทีมมีอยู่

สำหรับทีมที่สร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปที่ซับซ้อน ระบบนิเวศที่มั่นคงและผลงานที่ผ่านมาของ Electron สมควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง การที่ Microsoft, Slack, Discord และผู้พัฒนาซอฟต์แวร์รายใหญ่อื่น ๆ เลือกใช้ แสดงให้เห็นว่าเฟรมเวิร์กนี้สามารถตอบสนองความต้องการที่เข้มงวดของการใช้งานจริงได้

ขณะเดียวกัน Tauri ก็เป็นทางเลือกที่น่าสนใจสำหรับโครงการที่ให้ความสำคัญกับไฟล์ไบนารีขนาดเล็ก การใช้ทรัพยากรพื้นฐานที่ต่ำกว่า การผสานการทำงานกับ Rust หรือการพัฒนาเดสก์ท็อปและอุปกรณ์เคลื่อนที่ร่วมกัน

ข้อคิดส่งท้าย

การถกเถียงเรื่อง Electron กับ Tauri มักถูกย่อให้เหลือเพียงการเปรียบเทียบง่าย ๆ ว่า Electron มีขนาดใหญ่ ส่วน Tauri มีขนาดเล็ก แต่ความแตกต่างที่มีความหมายมากกว่าคือ ระหว่างรันไทม์ที่รวมมากับแอปและมีความสอดคล้องกัน กับเฟรมเวิร์กขนาดเบาที่ผสานการทำงานกับเว็บวิวที่ระบบมีให้

Electron ให้ความสำคัญกับความสอดคล้องข้ามแพลตฟอร์ม การผสานการทำงานกับระบบนิเวศ JavaScript และการควบคุมความสามารถของเบราว์เซอร์อย่างครอบคลุม ส่วน Tauri ให้ความสำคัญกับแพ็กเกจแอปพลิเคชันที่เล็กกว่า การประมวลผลแบบเนทีฟที่มีประสิทธิภาพ และการผสานการทำงานกับเว็บวิวของระบบปฏิบัติการอย่างแนบแน่นยิ่งขึ้น

ที่ WebCatalog เราเลือก Electron เช่นเดียวกับบริษัทซอฟต์แวร์ชั้นนำหลายแห่งที่เลือกใช้กับแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปของตน เราให้คุณค่ากับระบบนิเวศที่พัฒนามาอย่างยาวนาน รันไทม์ Chromium ที่สอดคล้องกัน และความสามารถด้านเบราว์เซอร์ที่ครอบคลุม ข้อได้เปรียบเหล่านี้ช่วยให้เราสร้างและบำรุงรักษาผลิตภัณฑ์ที่รองรับเว็บไซต์หลากหลายบนระบบปฏิบัติการหลายระบบได้

นั่นไม่ได้ทำให้ Tauri เป็นตัวเลือกที่ไม่ดี สำหรับโปรแกรมอรรถประโยชน์ขนาดเบาหรือแอปพลิเคชันที่มีความต้องการต่างออกไป ข้อได้เปรียบของมันอาจมีน้ำหนักมากกว่าข้อได้เปรียบของ Electron

เฟรมเวิร์กที่ดีที่สุดไม่จำเป็นต้องเป็นเฟรมเวิร์กที่มีไฟล์ปฏิบัติการเล็กที่สุดหรือใช้หน่วยความจำน้อยที่สุด แต่คือเฟรมเวิร์กที่ช่วยให้ทีมของคุณสร้าง บำรุงรักษา และปรับปรุงแอปพลิเคชันได้อย่างมีประสิทธิผลที่สุด