Electron เทียบกับ Tauri

Electron และ Tauri เป็นสองเฟรมเวิร์กยอดนิยมสำหรับการสร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปด้วยเทคโนโลยีเว็บ ทั้งคู่ช่วยให้นักพัฒนาใช้ HTML, CSS, JavaScript และเฟรมเวิร์กฟรอนต์เอนด์สมัยใหม่เพื่อสร้างแอปพลิเคชันสำหรับ macOS, Windows และ Linux ได้ อย่างไรก็ตาม ทั้งสองมีแนวทางพื้นฐานในการรันแอปพลิเคชันที่แตกต่างกัน

Electron รวม Chromium และ Node.js ไว้กับแอปพลิเคชันแต่ละตัว ทำให้มีเอนจินเบราว์เซอร์และรันไทม์ที่สอดคล้องกันในทุกระบบปฏิบัติการ ส่วน Tauri ใช้แนวทางที่เบากว่า โดยใช้เว็บวิวที่มีอยู่แล้วในระบบปฏิบัติการร่วมกับแบ็กเอนด์ที่เขียนด้วย Rust ความแตกต่างด้านสถาปัตยกรรมนี้ส่งผลต่อขนาดแอปพลิเคชัน การใช้หน่วยความจำ ประสิทธิภาพ ความปลอดภัย ความเข้ากันได้ และประสิทธิผลในการพัฒนา

Tauri มักถูกนำเสนอว่าเป็นทางเลือกแทน Electron ที่ทันสมัยและเบากว่า แม้จะมีข้อดีจริง โดยเฉพาะด้านขนาดแอปพลิเคชันและการใช้ทรัพยากร แต่ Electron ก็ยังเป็นตัวเลือกที่แข็งแกร่งสำหรับซอฟต์แวร์เดสก์ท็อปหลายประเภท แอปพลิเคชันรายใหญ่อย่าง Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion และ Figma ต่างใช้ Electron ที่ WebCatalog เราก็เลือกใช้ Electron เป็นพื้นฐานสำหรับแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปข้ามแพลตฟอร์มของเราเช่นกัน

แล้วคุณควรเลือกเฟรมเวิร์กใด? การทำความเข้าใจข้อดีข้อเสียที่ต้องแลกกันมีประโยชน์มากกว่าการประกาศว่าเฟรมเวิร์กใดเป็นผู้ชนะ

ภาพรวมเปรียบเทียบ Electron กับ Tauri

ก่อนเจาะลึกความแตกต่างทางเทคนิค มาดูกันว่าทั้งสองเฟรมเวิร์กมีคุณลักษณะสำคัญแตกต่างกันอย่างไร

คุณลักษณะ	Electron	Tauri
เอนจินเบราว์เซอร์	รวม Chromium มาด้วย	เว็บวิวของระบบ
แบ็กเอนด์	Node.js	Rust
ขนาดแอปพลิเคชัน	โดยทั่วไปใหญ่กว่า	โดยทั่วไปเล็กกว่า
การใช้หน่วยความจำพื้นฐาน	โดยทั่วไปสูงกว่า	โดยทั่วไปต่ำกว่า
ความสอดคล้องกันข้ามแพลตฟอร์ม	สูง	แตกต่างกันตามแพลตฟอร์ม
ระบบนิเวศ JavaScript	รองรับ Node.js อย่างครอบคลุม	JavaScript สำหรับฟรอนต์เอนด์ และ API เนทีฟผ่านปลั๊กอินและคำสั่ง
โมเดลความปลอดภัย	แซนด์บ็อกซ์ของ Chromium, การแยกบริบท, IPC	แบ็กเอนด์ Rust, ระบบกำหนดสิทธิ์ตามความสามารถ, IPC
แพลตฟอร์มเดสก์ท็อป	macOS, Windows, Linux	macOS, Windows, Linux
การรองรับอุปกรณ์เคลื่อนที่	ไม่รองรับอย่างเป็นทางการ	Android และ iOS
เหมาะที่สุดสำหรับ	แอปเดสก์ท็อปที่ซับซ้อนและพึ่งพา Chromium	แอปขนาดเบาและยูทิลิตีที่ผสานกับความสามารถเนทีฟ

ความแตกต่างเหล่านี้ส่วนใหญ่มาจากการตัดสินใจด้านสถาปัตยกรรมเพียงข้อเดียว นั่นคือจะรวมเอนจินเบราว์เซอร์มากับแอป หรือใช้เอนจินที่ระบบปฏิบัติการมีให้

สถาปัตยกรรม: Chromium ที่รวมมากับแอป เทียบกับเว็บวิวของระบบ

ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่าง Electron และ Tauri คือวิธีแสดงผลเนื้อหาเว็บ Electron มีเอนจิน Chromium ของตัวเอง ทำให้แอปพลิเคชันใช้เทคโนโลยีเบราว์เซอร์ที่แทบจะเหมือนกันบน macOS, Windows และ Linux นักพัฒนาจึงสามารถอาศัย Chromium เวอร์ชันที่กำหนดและ Web API ที่เวอร์ชันนั้นรองรับได้ ไม่ว่าผู้ใช้จะติดตั้งระบบปฏิบัติการใดก็ตาม

ในทางกลับกัน Tauri ใช้เว็บวิวที่ระบบปฏิบัติการแต่ละระบบมีให้ วิธีนี้ช่วยลดปริมาณซอฟต์แวร์ที่ต้องรวมมากับแอปพลิเคชันได้อย่างมาก แต่ก็หมายความว่าแอปพลิเคชันเดียวกันอาจทำงานบนเอนจินเบราว์เซอร์ที่แตกต่างกันตามแพลตฟอร์ม

แพลตฟอร์ม	Electron	Tauri
macOS	Chromium	WKWebView (WebKit)
Windows	Chromium	WebView2 (Chromium)
Linux	Chromium	WebKitGTK
Android	ไม่รองรับอย่างเป็นทางการ	Android WebView
iOS	ไม่รองรับอย่างเป็นทางการ	WKWebView

สำหรับแอปพลิเคชันที่มีส่วนติดต่อผู้ใช้เรียบง่าย ความแตกต่างเหล่านี้อาจส่งผลในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อย เฟรมเวิร์กฟรอนต์เอนด์สมัยใหม่ส่วนใหญ่ทำงานได้ดีทั้งบน Chromium และ WebKit อย่างไรก็ตาม แอปพลิเคชันที่ต้องพึ่งพา API ของเบราว์เซอร์บางตัว พฤติกรรมการแสดงผลที่ซับซ้อน หรือความสามารถขั้นสูงของเว็บ อาจพบปัญหาความเข้ากันได้

เมื่อใช้ Electron นักพัฒนาสามารถทดสอบกับ Chromium เวอร์ชันที่ทราบแน่ชัด แล้วแจกจ่ายเวอร์ชันเดียวกันนั้นให้ผู้ใช้ได้ ส่วน Tauri นักพัฒนาต้องคำนึงถึงความแตกต่างระหว่างเอนจินเบราว์เซอร์ รวมถึงเว็บวิวของระบบที่อาจมีเวอร์ชันต่างกัน เรื่องนี้ยิ่งสำคัญเมื่อต้องแก้บั๊กที่เกิดเฉพาะในบางระบบปฏิบัติการหรือบางดิสทริบิวชันของ Linux

ไม่มีแนวทางใดเหนือกว่าโดยตัวมันเอง Tauri ลดความซ้ำซ้อนด้วยการใช้ประโยชน์จากซอฟต์แวร์ที่ติดตั้งอยู่แล้วในคอมพิวเตอร์ ขณะที่ Electron ยอมให้แอปพลิเคชันมีขนาดใหญ่ขึ้นเพื่อแลกกับการควบคุมและความสอดคล้องที่มากกว่า

ขนาดแอปพลิเคชัน การใช้หน่วยความจำ และประสิทธิภาพ

ข้อดีที่ชัดเจนที่สุดอย่างหนึ่งของ Tauri คือขนาดแอปพลิเคชัน เนื่องจาก Electron รวม Chromium และ Node.js มาด้วย แม้แต่แอปพลิเคชัน Electron ที่ค่อนข้างเรียบง่ายก็อาจใช้พื้นที่ดิสก์หลายร้อยเมกะไบต์ แอปพลิเคชัน Tauri อาจมีขนาดเล็กกว่ามาก เพราะใช้เว็บวิวของระบบแทนการรวมเอนจินเบราว์เซอร์ทั้งชุดไว้ในแพ็กเกจแอปพลิเคชัน

Tauri ยังอาจใช้หน่วยความจำพื้นฐานน้อยกว่า โดยเฉพาะแอปพลิเคชันขนาดเบาที่มีการประมวลผลเบื้องหลังน้อย แบ็กเอนด์ Rust มีประสิทธิภาพ และไม่ต้องมีรันไทม์เบราว์เซอร์ที่รวมแยกมากับแอป สำหรับยูทิลิตีขนาดเล็ก เครื่องมือจดบันทึก และแอปพลิเคชันที่มีส่วนติดต่อผู้ใช้ค่อนข้างเรียบง่าย ข้อดีเหล่านี้อาจมีนัยสำคัญ

อย่างไรก็ตาม แอปพลิเคชันที่เล็กกว่าไม่ได้เร็วกว่าเสมอไป ท้ายที่สุดทั้ง Electron และ Tauri ต่างใช้เอนจินเบราว์เซอร์ในการแสดงผลส่วนติดต่อผู้ใช้ และประสิทธิภาพของฟรอนต์เอนด์ยังขึ้นอยู่กับโค้ดแอปพลิเคชันเป็นอย่างมาก คอมโพเนนต์ React ที่ไม่มีประสิทธิภาพ การทำงานของ JavaScript ที่ใช้ทรัพยากรสูง หรือหน่วยความจำรั่ว ยังคงเป็นปัญหาไม่ว่าจะใช้เฟรมเวิร์กใด

นอกจากนี้ ต้องแยกให้ชัดระหว่างขนาดแอปพลิเคชันกับการใช้ทรัพยากรทั้งหมด Tauri ไม่ได้ตัดเอนจินเบราว์เซอร์ออกไป เพียงแต่ใช้เอนจินที่ระบบปฏิบัติการมีให้เท่านั้น บน Windows หมายถึงการพึ่งพา WebView2 ซึ่งโดยทั่วไปมีอยู่ในการติดตั้ง Windows รุ่นใหม่ ส่วนบน macOS และ Linux ก็หมายถึงการพึ่งพา WebKit ที่แต่ละระบบนำมาใช้

เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพอย่างมีความหมาย นักพัฒนาควรวัดสิ่งต่อไปนี้:

• ขนาดแอปพลิเคชัน: ขนาดดาวน์โหลดและพื้นที่ดิสก์ที่ใช้หลังติดตั้ง
• เวลาเริ่มต้นทำงาน: แอปพลิเคชันพร้อมให้โต้ตอบได้เร็วเพียงใด
• การใช้หน่วยความจำขณะไม่ได้ใช้งาน: หน่วยความจำที่ใช้เมื่อเปิดแอปพลิเคชันทิ้งไว้โดยไม่มีการใช้งาน
• การใช้หน่วยความจำและ CPU ขณะทำงาน: การใช้ทรัพยากรภายใต้ภาระงานที่ใกล้เคียงการใช้งานจริง
• การตอบสนอง: ประสิทธิภาพการแสดงผลและความหน่วงระหว่างที่ผู้ใช้โต้ตอบ

ผลลัพธ์จะขึ้นอยู่กับแอปพลิเคชัน Tauri มักได้เปรียบสำหรับแอปพลิเคชันขนาดเบา ขณะที่สภาพแวดล้อม Chromium ที่สอดคล้องกันของ Electron อาจทำให้แอปพลิเคชันที่ซับซ้อนทดสอบและปรับประสิทธิภาพข้ามแพลตฟอร์มได้ง่ายกว่า

ประสบการณ์ของนักพัฒนาและความปลอดภัย

Electron มีข้อได้เปรียบอย่างมากสำหรับทีมที่มีประสบการณ์กับ JavaScript และ TypeScript อยู่แล้ว การผสานกับ Node.js ช่วยให้เข้าถึงระบบนิเวศไลบรารีที่เติบโตเต็มที่สำหรับการจัดการระบบไฟล์ เครือข่าย ฐานข้อมูล กระบวนการเบื้องหลัง และฟังก์ชันของระบบปฏิบัติการ นักพัฒนาสามารถสร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปที่มีความสามารถซับซ้อนได้โดยไม่จำเป็นต้องเพิ่มภาษาโปรแกรมอีกภาษาเข้ามาในชุดเทคโนโลยีที่ใช้

Tauri ใช้ Rust สำหรับแบ็กเอนด์เนทีฟ ซึ่งให้ประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยม ความปลอดภัยด้านหน่วยความจำ และหลักประกันที่เข้มงวดในขั้นตอนคอมไพล์ นักพัฒนายังคงสร้างส่วนติดต่อผู้ใช้ด้วย React, Vue, Svelte หรือเฟรมเวิร์ก JavaScript อื่น ๆ ได้ และ Tauri ก็มีปลั๊กอินและ JavaScript API สำหรับการทำงานเนทีฟทั่วไปหลายอย่าง

อย่างไรก็ตาม การพัฒนาฟังก์ชันที่อยู่นอกเหนือ API เหล่านั้นอาจต้องเขียน Rust หรือโค้ดเฉพาะแพลตฟอร์ม สำหรับทีมที่ถนัด Rust อยู่แล้ว เรื่องนี้อาจเป็นข้อดี แต่สำหรับทีมที่ทำงานกับ TypeScript เป็นหลัก อาจเพิ่มความซับซ้อนขึ้น

ความปลอดภัยเป็นอีกด้านที่ทั้งสองเฟรมเวิร์กมีแนวทางแตกต่างกัน Tauri มีระบบสิทธิ์ตามความสามารถที่ออกแบบมาเพื่อจำกัดว่าโค้ดฟรอนต์เอนด์เข้าถึงการทำงานเนทีฟใดได้บ้าง ส่วน Electron มีแซนด์บ็อกซ์ของ Chromium การแยกบริบท และการควบคุมเพื่อจำกัดการเข้าถึง Node.js และ API อื่น ๆ ที่มีสิทธิ์ระดับสูง

ทั้งสองเฟรมเวิร์กสามารถรองรับแอปพลิเคชันที่ปลอดภัยได้เมื่อตั้งค่าอย่างถูกต้อง และทั้งคู่ก็อาจทำให้ผู้ใช้เสี่ยงต่อช่องโหว่ได้หากนักพัฒนาให้สิทธิ์มากเกินไปหรือจัดการเนื้อหาที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างไม่ปลอดภัย

ความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่งเกี่ยวข้องกับการอัปเดตความปลอดภัย นักพัฒนา Electron มีหน้าที่อัปเดตรันไทม์ Chromium ที่รวมมากับแอป และแจกจ่ายแอปพลิเคชันเวอร์ชันใหม่เมื่อมีการแก้ไขด้านความปลอดภัย ส่วน Tauri โดยทั่วไปจะพึ่งพาการอัปเดตจากระบบปฏิบัติการหรือผู้ให้บริการเว็บวิวเพื่อรับแพตช์ความปลอดภัยของเอนจินเบราว์เซอร์ ซึ่งช่วยลดภาระการบำรุงรักษาบางส่วนของนักพัฒนาแอปพลิเคชัน แม้ว่าการได้รับอัปเดตจะขึ้นอยู่กับระบบปฏิบัติการของผู้ใช้และเว็บวิวที่ติดตั้งอยู่ก็ตาม

ท้ายที่สุด ความปลอดภัยขึ้นอยู่กับวิธีออกแบบและดูแลรักษาแอปพลิเคชันมากกว่าเฟรมเวิร์กที่ใช้ การเลือก Tauri ไม่ได้ทำให้แอปพลิเคชันปลอดภัยโดยอัตโนมัติ เช่นเดียวกับที่การเลือก Electron ไม่ได้ทำให้แอปพลิเคชันไม่ปลอดภัยโดยอัตโนมัติ

เหตุใดบริษัทใหญ่จึงยังคงใช้ Electron

แม้จะถูกวิจารณ์อยู่บ่อยครั้งเรื่องขนาดแอปพลิเคชันและการใช้ทรัพยากร แต่ Electron ยังคงเป็นตัวเลือกยอดนิยมสำหรับผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์รายใหญ่ แอปพลิเคชันเดสก์ท็อปที่มีผู้ใช้แพร่หลายที่สุดบางตัวสร้างด้วย Electron แสดงให้เห็นว่าสถาปัตยกรรมนี้รองรับซอฟต์แวร์ที่ซับซ้อนซึ่งมีผู้ใช้หลายล้านคนได้

ตัวอย่างเช่น:

บริษัท	แอปพลิเคชัน
Microsoft	Visual Studio Code
Salesforce	Slack
Discord	Discord
Notion	Notion
Figma	Figma
Signal	Signal Desktop
GitHub	GitHub Desktop
OpenAI	ChatGPT Desktop

แอปพลิเคชันเหล่านี้มีจุดประสงค์ต่างกันมาก ตั้งแต่การพัฒนาซอฟต์แวร์และการสื่อสาร ไปจนถึงการออกแบบและการเพิ่มประสิทธิภาพการทำงาน สิ่งที่มีร่วมกันคือความต้องการมอบประสบการณ์เดสก์ท็อปที่มีความสามารถซับซ้อน พร้อมใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีเว็บ

Electron มีระบบนิเวศที่เติบโตเต็มที่ รันไทม์ Chromium ที่สอดคล้องกัน และความสามารถในการผสานส่วนติดต่อผู้ใช้แบบเว็บเข้ากับฟังก์ชันเนทีฟของระบบปฏิบัติการ การใช้งานอย่างแพร่หลายยังทำให้นักพัฒนาได้ประโยชน์จากเอกสาร ไลบรารีโอเพนซอร์ส เครื่องมือดีบัก และวิธีแก้ปัญหาทั่วไปที่สั่งสมมาหลายปี

สำหรับแอปพลิเคชันขนาดใหญ่ ประสิทธิผลในการพัฒนาและความง่ายในการบำรุงรักษาอาจสำคัญกว่าการลดขนาดแพ็กเกจติดตั้งให้เล็กที่สุด การใช้พื้นที่ดิสก์เพิ่มอีกร้อยเมกะไบต์อาจเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ หากช่วยลดความซับซ้อนทางวิศวกรรมข้ามแพลตฟอร์มและทำให้ดูแลรักษาแอปพลิเคชันได้ง่ายขึ้น

นี่ไม่ได้หมายความว่า Electron เป็นตัวเลือกที่ถูกต้องเสมอไป หรือทุกบริษัทเลือกใช้ด้วยเหตุผลเดียวกัน อย่างไรก็ตาม การที่แอปพลิเคชันรายใหญ่ซึ่งใช้งานจริงยังคงใช้ Electron แสดงให้เห็นว่าเฟรมเวิร์กนี้ยังเป็นตัวเลือกที่ใช้งานได้จริงและมีรากฐานมั่นคง ไม่ใช่เทคโนโลยีล้าสมัยที่นักพัฒนาควรเปลี่ยนทิ้งโดยอัตโนมัติ

คุณดูตัวอย่างเพิ่มเติมได้ในหน้ารวมแอปอย่างเป็นทางการของ Electron

เหตุผลที่เราเลือก Electron ที่ WebCatalog

ที่ WebCatalog เราใช้ Electron เพื่อสร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปข้ามแพลตฟอร์ม และเราเชื่อว่ายังคงเป็นเฟรมเวิร์กที่เหมาะกับความต้องการเฉพาะของเรา

WebCatalog ช่วยให้ผู้ใช้เปลี่ยนเว็บไซต์เป็นแอปพลิเคชันเดสก์ท็อป ลงชื่อเข้าใช้หลายบัญชีแยกจากกัน และจัดระเบียบแอปพลิเคชันบน macOS, Windows และ Linux ต่างจากแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปทั่วไปที่นักพัฒนาควบคุมฟรอนต์เอนด์และปรับให้เหมาะกับสภาพแวดล้อมใดสภาพแวดล้อมหนึ่งได้ เราต้องรองรับเว็บไซต์หลากหลายจำนวนมากที่เราไม่ได้ควบคุม

เว็บไซต์เหล่านี้อาจใช้ระบบยืนยันตัวตน กลไกการจัดเก็บข้อมูล ฟีเจอร์สื่อ API ของเบราว์เซอร์ และเฟรมเวิร์ก JavaScript ที่แตกต่างกัน เว็บไซต์ที่ทำงานถูกต้องใน Chromium อาจมีพฤติกรรมต่างออกไปใน WebKit และการรักษาความเข้ากันได้กับเอนจินเบราว์เซอร์หลายตัวจะเพิ่มความท้าทายทางวิศวกรรม

รันไทม์ Chromium ที่สอดคล้องกันของ Electron ช่วยให้เราหลีกเลี่ยงความซับซ้อนเหล่านี้ได้มาก ทำให้เรามอบสภาพแวดล้อมเบราว์เซอร์ที่คาดการณ์พฤติกรรมได้บนแพลตฟอร์มเดสก์ท็อปที่รองรับ แทนการพึ่งพาเว็บวิวของระบบที่แตกต่างกัน

Electron ยังมี API ที่พัฒนามาอย่างสมบูรณ์สำหรับจัดการเซสชันเบราว์เซอร์ คุกกี้ พื้นที่จัดเก็บข้อมูล สิทธิ์ และการนำทาง ความสามารถในการแบ่งพาร์ทิชันเซสชันมีคุณค่าอย่างยิ่งสำหรับ WebCatalog เพราะช่วยให้ผู้ใช้คงเซสชันการลงชื่อเข้าใช้หลายชุดสำหรับเว็บไซต์เดียวกันโดยแยกจากกันได้

Tauri สามารถแสดงเว็บไซต์จากภายนอกได้เช่นกัน และสามารถพัฒนาฟังก์ชันคล้ายกันได้ด้วย API เว็บวิว ปลั๊กอิน หรือการผสานการทำงานเฉพาะแพลตฟอร์ม ความแตกต่างคือ Electron มีรากฐานที่สอดคล้องกันมากกว่าสำหรับแอปพลิเคชันที่สร้างขึ้นโดยเน้นฟังก์ชันเบราว์เซอร์ โดยเฉพาะเมื่อต้องรองรับบริการภายนอกที่หลากหลายโดยไม่ได้กำหนดไว้ล่วงหน้า

การรองรับ Linux ยิ่งตอกย้ำข้อได้เปรียบนี้ ดิสทริบิวชันของ Linux แตกต่างกันอย่างมากทั้งในด้านไลบรารีระบบที่มีให้ สภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป และเวอร์ชันซอฟต์แวร์ รันไทม์ Chromium ที่รวมมากับ Electron ช่วยขจัดแหล่งความแตกต่างสำคัญไปหนึ่งอย่าง ขณะที่แอปพลิเคชัน Tauri ต้องคำนึงถึงสภาพแวดล้อม WebKitGTK ที่มีอยู่ในแต่ละดิสทริบิวชันที่รองรับ

ความสอดคล้องนี้มีต้นทุน แอปพลิเคชัน Electron มีขนาดใหญ่กว่า และนักพัฒนาต้องจัดการการใช้ทรัพยากรอย่างระมัดระวัง ที่ WebCatalog เรามองหาวิธีลดภาระส่วนเกินนี้อย่างต่อเนื่อง ตัวอย่างเช่น เราได้นำ APFS clones มาใช้เพื่อลดพื้นที่ดิสก์สำหรับแอปพลิเคชัน Mac ที่สร้างขึ้น ซึ่งแสดงให้เห็นว่าข้อเสียบางอย่างของ Electron สามารถแก้ไขได้โดยไม่ต้องเลิกใช้เฟรมเวิร์ก

การตัดสินใจของเราไม่ได้ตั้งอยู่บนความเชื่อว่า Electron ดีกว่า Tauri ในทุกกรณี แต่ตั้งอยู่บนความต้องการของผลิตภัณฑ์เรา สำหรับ WebCatalog ความเข้ากันได้กับเบราว์เซอร์ พฤติกรรมที่สอดคล้องกันข้ามระบบปฏิบัติการ และความสามารถในการจัดการเซสชันที่พัฒนามาอย่างสมบูรณ์ มีคุณค่ามากกว่าการลดขนาดแอปพลิเคชันให้เล็กที่สุด

กรณีที่ Tauri ได้เปรียบ

แม้เราจะเลือกใช้ Electron ที่ WebCatalog แต่ก็มีหลายสถานการณ์ที่ Tauri อาจเป็นตัวเลือกที่ดีกว่า สำหรับยูทิลิตีเดสก์ท็อปขนาดเบา แพ็กเกจแอปพลิเคชันที่เล็กกว่าและการใช้ทรัพยากรพื้นฐานที่ต่ำกว่าเป็นข้อได้เปรียบที่น่าสนใจ แอปพลิเคชันที่แสดงฟรอนต์เอนด์ของตัวเองเป็นหลัก มีความต้องการด้านเนทีฟที่ค่อนข้างเรียบง่าย และไม่ได้พึ่งพาเอนจินเบราว์เซอร์ใดเป็นพิเศษ สามารถได้ประโยชน์อย่างมากจากสถาปัตยกรรมของ Tauri

Tauri ยังน่าสนใจสำหรับนักพัฒนาที่ชอบ Rust หรือต้องการใช้ตรรกะเนทีฟของแอปพลิเคชันร่วมกันข้ามแพลตฟอร์ม ตั้งแต่ Tauri 2 เป็นต้นมา เฟรมเวิร์กนี้รองรับ Android และ iOS อย่างเป็นทางการ นอกเหนือจากระบบปฏิบัติการเดสก์ท็อป ในทางกลับกัน Electron ออกแบบมาสำหรับการพัฒนาเดสก์ท็อปเป็นหลัก และไม่รองรับแพลตฟอร์มอุปกรณ์เคลื่อนที่อย่างเป็นทางการ

อีกปัจจัยที่ต้องพิจารณาคือการบำรุงรักษา รันไทม์ที่สอดคล้องกันของ Electron ช่วยให้การทดสอบความเข้ากันได้ง่ายขึ้น แต่ก็ทำให้นักพัฒนาแอปพลิเคชันต้องดูแลและอัปเดต Chromium เวอร์ชันที่รวมมากับแอปด้วย Tauri ส่งต่อความรับผิดชอบส่วนนี้ให้ระบบปฏิบัติการมากกว่า ซึ่งอาจลดภาระการบำรุงรักษาสำหรับแอปพลิเคชันบางประเภทได้ อย่างไรก็ตาม นักพัฒนาอาจต้องใช้ความพยายามเพิ่มขึ้นในการทดสอบเว็บวิวรูปแบบต่าง ๆ และแก้ปัญหาเฉพาะแพลตฟอร์ม

ต้นทุนรวมในการพัฒนาสำคัญกว่าผลทดสอบประสิทธิภาพตัวใดตัวหนึ่ง เฟรมเวิร์กที่ประหยัดหน่วยความจำแต่ต้องใช้แรงงานวิศวกรรมเพิ่มขึ้นอย่างมาก อาจไม่ใช่ตัวเลือกที่มีประสิทธิภาพที่สุดสำหรับทีมนั้น ในทำนองเดียวกัน การแจกจ่ายรันไทม์ Chromium ขนาดใหญ่ไปกับยูทิลิตีเรียบง่ายอาจไม่จำเป็น หาก Tauri ทำงานเดียวกันได้โดยใช้ทรัพยากรน้อยกว่า

Electron กับ Tauri: คุณควรเลือกอะไร?

ทั้งสองเฟรมเวิร์กสามารถใช้สร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปสำหรับใช้งานจริงได้ แต่ได้รับการออกแบบมาโดยให้ความสำคัญกับคนละด้าน

สิ่งที่คุณให้ความสำคัญ	จุดเริ่มต้นที่เหมาะกว่า	เหตุผล
ขนาดดาวน์โหลดและขนาดติดตั้งเล็ก	Tauri	ใช้เว็บวิวของระบบ
การใช้ทรัพยากรพื้นฐานต่ำ	Tauri	แบ็กเอนด์เนทีฟขนาดเบา
การแสดงผลที่สอดคล้องกันบนแพลตฟอร์มเดสก์ท็อป	Electron	รวมเอนจิน Chromium ตัวเดียวกันมาด้วย
การผสานกับ Node.js อย่างครอบคลุม	Electron	มีรันไทม์ Node.js ในตัว
ฟังก์ชันเนทีฟที่เขียนด้วย Rust	Tauri	Rust เป็นภาษาหลักสำหรับแบ็กเอนด์
การแสดงเว็บไซต์ภายนอกที่หลากหลายโดยไม่ได้กำหนดไว้ล่วงหน้า	Electron	สภาพแวดล้อม Chromium ที่คาดการณ์พฤติกรรมได้
การจัดการเซสชันเบราว์เซอร์ที่ซับซ้อน	Electron	API สำหรับเซสชันและพาร์ทิชันที่พัฒนามาอย่างสมบูรณ์
การพัฒนาทั้งเดสก์ท็อปและอุปกรณ์เคลื่อนที่	Tauri	รองรับเดสก์ท็อปและอุปกรณ์เคลื่อนที่อย่างเป็นทางการ
ลดการทดสอบความเข้ากันได้ระหว่างเบราว์เซอร์ให้เหลือน้อยที่สุด	Electron	ใช้เอนจินที่สอดคล้องกันบนแพลตฟอร์มเดสก์ท็อป

นี่เป็นคำแนะนำทั่วไป ไม่ใช่กฎตายตัว Electron สามารถใช้สร้างแอปพลิเคชันที่มีประสิทธิภาพได้ ขณะที่ Tauri ก็รองรับซอฟต์แวร์ที่มีความสามารถซับซ้อนได้ ตัวเลือกที่ดีกว่าขึ้นอยู่กับความต้องการของผลิตภัณฑ์และความเชี่ยวชาญที่ทีมมีอยู่

สำหรับทีมที่สร้างแอปพลิเคชันเดสก์ท็อปที่มีความสามารถซับซ้อน ระบบนิเวศที่มั่นคงและผลงานที่ผ่านมาของ Electron สมควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง การที่ Microsoft, Slack, Discord และผู้พัฒนาซอฟต์แวร์รายใหญ่อื่น ๆ นำไปใช้ แสดงให้เห็นว่าเฟรมเวิร์กนี้ตอบโจทย์ความต้องการที่เข้มงวดของการใช้งานจริงได้

ขณะเดียวกัน Tauri เป็นทางเลือกที่น่าสนใจสำหรับโครงการที่ให้ความสำคัญกับไฟล์ไบนารีขนาดเล็ก การใช้ทรัพยากรพื้นฐานต่ำ การผสานกับ Rust หรือการพัฒนาเดสก์ท็อปและอุปกรณ์เคลื่อนที่ร่วมกัน

ข้อคิดส่งท้าย

ข้อถกเถียงเรื่อง Electron กับ Tauri มักถูกย่อเหลือเพียงการเปรียบเทียบง่าย ๆ ว่า Electron ใหญ่ ส่วน Tauri เล็ก แต่ความแตกต่างที่มีความหมายมากกว่าคือระหว่างรันไทม์ที่รวมมากับแอปและมีความสอดคล้องกัน กับเฟรมเวิร์กขนาดเบาที่ผสานกับเว็บวิวซึ่งระบบมีให้

Electron ให้ความสำคัญกับความสอดคล้องกันข้ามแพลตฟอร์ม การผสานกับระบบนิเวศ JavaScript และการควบคุมฟังก์ชันเบราว์เซอร์ได้อย่างครอบคลุม ส่วน Tauri ให้ความสำคัญกับแพ็กเกจแอปพลิเคชันที่เล็กกว่า การทำงานเนทีฟที่มีประสิทธิภาพ และการผสานกับเว็บวิวของระบบปฏิบัติการอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้น

ที่ WebCatalog เราเลือก Electron เช่นเดียวกับบริษัทซอฟต์แวร์รายใหญ่หลายแห่งที่เลือกใช้สำหรับแอปพลิเคชันเดสก์ท็อป เราให้คุณค่ากับระบบนิเวศที่เติบโตเต็มที่ รันไทม์ Chromium ที่สอดคล้องกัน และฟังก์ชันเบราว์เซอร์ที่ครอบคลุม ข้อดีเหล่านี้ช่วยให้เราสร้างและดูแลรักษาผลิตภัณฑ์ที่รองรับเว็บไซต์หลากหลายบนระบบปฏิบัติการหลายระบบได้

นั่นไม่ได้ทำให้ Tauri เป็นตัวเลือกที่ไม่ดี สำหรับยูทิลิตีขนาดเบาหรือแอปพลิเคชันที่มีความต้องการแตกต่างออกไป ข้อดีของ Tauri อาจมีน้ำหนักมากกว่าข้อดีของ Electron

เฟรมเวิร์กที่ดีที่สุดไม่จำเป็นต้องเป็นตัวที่มีไฟล์ปฏิบัติการเล็กที่สุดหรือใช้หน่วยความจำน้อยที่สุด แต่เป็นตัวที่ช่วยให้ทีมของคุณสร้าง ดูแลรักษา และปรับปรุงแอปพลิเคชันได้อย่างมีประสิทธิผลที่สุด