Electron и Tauri — два популярных фреймворка для создания настольных приложений с использованием веб-технологий. Оба позволяют разработчикам использовать HTML, CSS, JavaScript и современные фронтенд-фреймворки для создания приложений для macOS, Windows и Linux. Однако они используют принципиально разные подходы к работе этих приложений.
Electron включает Chromium и Node.js в состав каждого приложения, обеспечивая единый браузерный движок и среду выполнения в разных операционных системах. Tauri использует более легковесный подход: системный WebView в сочетании с бэкендом на Rust. Это архитектурное различие влияет на размер приложения, потребление памяти, производительность, безопасность, совместимость и продуктивность разработчиков.
Tauri часто представляют как более современную и легковесную альтернативу Electron. Хотя у него есть реальные преимущества, особенно в размере приложений и потреблении ресурсов, Electron остается отличным выбором для многих типов настольного ПО. Такие крупные приложения, как Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion и Figma, используют Electron. В WebCatalog мы также выбрали Electron в качестве основы для наших кроссплатформенных настольных приложений.
Так какой фреймворк выбрать? Разобраться в компромиссах полезнее, чем объявлять один из фреймворков победителем.
Electron и Tauri: краткое сравнение
Прежде чем переходить к техническим различиям, сравним два фреймворка по важным характеристикам.
| Характеристика | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Браузерный движок | Chromium в составе приложения | Системный WebView |
| Бэкенд | Node.js | Rust |
| Размер приложения | Как правило, больше | Как правило, меньше |
| Базовое потребление памяти | Как правило, выше | Как правило, ниже |
| Единообразие работы на разных платформах | Высокое | Зависит от платформы |
| Экосистема JavaScript | Широкая поддержка Node.js | JavaScript для фронтенда, нативные API через плагины и команды |
| Модель безопасности | Песочница Chromium, изоляция контекста, IPC | Бэкенд на Rust, система разрешений на основе capabilities, IPC |
| Настольные платформы | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Поддержка мобильных платформ | Официальной поддержки нет | Android и iOS |
| Наиболее подходящие задачи | Сложные настольные приложения, зависящие от Chromium | Легковесные приложения и утилиты с нативной интеграцией |
Эти различия в основном обусловлены одним архитектурным решением: включать ли браузерный движок в состав приложения или полагаться на тот, который предоставляет операционная система.
Архитектура: встроенный Chromium и системные WebView
Главное различие между Electron и Tauri заключается в том, как они отображают веб-контент. Electron включает собственный движок Chromium, поэтому приложения используют практически одну и ту же браузерную технологию в macOS, Windows и Linux. Разработчики могут рассчитывать на определенную версию Chromium и поддерживаемые ею веб-API независимо от того, какая операционная система установлена у пользователей.
Tauri, напротив, использует WebView, предоставляемый каждой операционной системой. Это значительно сокращает объем ПО, которое нужно включать в состав приложения, но также означает, что одно и то же приложение может работать на разных браузерных движках в зависимости от платформы.
| Платформа | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Официально не поддерживается | Android WebView |
| iOS | Официально не поддерживается | WKWebView |
Для приложений с простыми интерфейсами эти различия могут почти не иметь практического значения. Большинство современных фронтенд-фреймворков хорошо работают как в Chromium, так и в WebKit. Однако приложения, использующие определенные браузерные API, сложные механизмы рендеринга или расширенные возможности веб-платформы, могут столкнуться с проблемами совместимости.
С Electron разработчики могут тестировать приложение на известной версии Chromium и распространять эту же версию среди пользователей. С Tauri им необходимо учитывать различия между браузерными движками и потенциально разные версии системных WebView. Это становится особенно важным при отладке проблем, возникающих только в определенных операционных системах или дистрибутивах Linux.
Ни один из подходов не является безусловно лучшим. Tauri сокращает дублирование, используя уже установленное на компьютере ПО, тогда как Electron жертвует компактностью приложения ради большего контроля и единообразия.
Размер приложения, потребление памяти и производительность
Одно из наиболее очевидных преимуществ Tauri — размер приложения. Поскольку Electron включает Chromium и Node.js, даже относительно простые приложения на Electron могут занимать сотни мегабайт на диске. Приложения на Tauri могут быть значительно меньше, поскольку используют системный WebView, а не включают полноценный браузерный движок в пакет приложения.
Tauri также может обеспечивать более низкое базовое потребление памяти, особенно в легковесных приложениях с минимальной фоновой обработкой. Его бэкенд на Rust эффективен, и ему не требуется отдельная браузерная среда выполнения, включенная в приложение. Для небольших утилит, инструментов для заметок и приложений с относительно простыми интерфейсами эти преимущества могут быть существенными.
Однако меньший размер приложения не обязательно означает более высокую скорость работы. И Electron, и Tauri в конечном счете используют браузерные движки для отображения интерфейсов, а производительность фронтенда по-прежнему во многом зависит от кода приложения. Неэффективный компонент React, ресурсоемкая операция JavaScript или утечка памяти останутся проблемой независимо от фреймворка.
Кроме того, важно различать размер приложения и общее потребление ресурсов. Tauri не устраняет браузерный движок, а просто использует тот, который предоставляет операционная система. В Windows это означает зависимость от WebView2, который обычно доступен в современных установках Windows. В macOS и Linux — от соответствующих реализаций WebKit.
Для содержательного сравнения производительности разработчикам следует измерять:
- Размер приложения: объем загрузки и занимаемое место на диске после установки.
- Время запуска: как быстро приложение становится готовым к взаимодействию.
- Потребление памяти в состоянии простоя: сколько памяти использует открытое, но неактивное приложение.
- Потребление памяти и загрузка процессора при работе: расход ресурсов при реалистичных рабочих нагрузках.
- Отзывчивость: производительность рендеринга и задержки при взаимодействии с пользователем.
Результаты будут зависеть от приложения. Tauri часто имеет преимущество в легковесных приложениях, тогда как единая среда Chromium в Electron может упрощать тестирование и оптимизацию сложных приложений на разных платформах.
Удобство разработки и безопасность
Electron имеет значительное преимущество для команд, уже обладающих опытом работы с JavaScript и TypeScript. Интеграция с Node.js обеспечивает доступ к зрелой экосистеме библиотек для работы с файловой системой, сетью, базами данных, фоновыми процессами и функциями операционной системы. Разработчики могут создавать сложные настольные приложения без обязательного добавления еще одного языка программирования в свой стек.
Tauri использует Rust для нативного бэкенда, что обеспечивает отличную производительность, безопасность памяти и строгие гарантии на этапе компиляции. Разработчики по-прежнему могут создавать интерфейсы с помощью React, Vue, Svelte или других JavaScript-фреймворков, а Tauri предоставляет плагины и JavaScript API для многих распространенных нативных операций.
Однако реализация функций, выходящих за рамки этих API, может потребовать написания кода на Rust или платформозависимого кода. Для команд, уже уверенно работающих с Rust, это может быть преимуществом. Для команд, в основном использующих TypeScript, это может добавить сложности.
Безопасность — еще одна область, в которой два фреймворка используют разные подходы. Tauri предоставляет систему разрешений на основе capabilities, предназначенную для ограничения доступа кода фронтенда к нативным операциям. Electron предоставляет песочницу Chromium, изоляцию контекста и средства ограничения доступа к Node.js и другим привилегированным API.
Оба фреймворка позволяют создавать безопасные приложения при правильной настройке, и оба могут подвергать пользователей риску эксплуатации уязвимостей, если разработчики предоставляют избыточные разрешения или небезопасно обрабатывают недоверенный контент.
Одно из важных различий касается обновлений безопасности. Разработчики приложений на Electron отвечают за обновление включенной в приложение среды Chromium и распространение новых версий приложения после появления исправлений безопасности. Tauri обычно полагается на обновления операционной системы или поставщика WebView для исправления уязвимостей браузерного движка. Это частично снижает нагрузку по сопровождению на разработчиков приложений, хотя доступность обновлений зависит от операционной системы пользователя и установленного WebView.
В конечном счете безопасность больше зависит от того, как приложение спроектировано и поддерживается, чем от используемого фреймворка. Выбор Tauri не делает приложение автоматически безопасным, точно так же как выбор Electron не делает его автоматически небезопасным.
Почему крупные компании продолжают использовать Electron
Несмотря на частую критику размера приложений и потребления ресурсов, Electron остается популярным выбором для крупных программных продуктов. Некоторые из наиболее широко используемых настольных приложений созданы на Electron, что показывает: его архитектура способна поддерживать сложное ПО, которым пользуются миллионы людей.
Вот несколько примеров:
| Компания | Приложение |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Эти приложения решают совершенно разные задачи — от разработки ПО и общения до дизайна и повышения продуктивности. Их объединяет необходимость предоставлять богатые возможности настольных приложений, используя преимущества веб-технологий.
Electron предлагает зрелую экосистему, единую среду выполнения Chromium и возможность сочетать веб-интерфейсы с нативными функциями операционной системы. Его широкое распространение также означает, что разработчики могут пользоваться накопленными за годы документацией, библиотеками с открытым исходным кодом, инструментами отладки и решениями распространенных проблем.
Для крупных приложений продуктивность разработки и удобство сопровождения могут быть важнее минимального размера установочного пакета. Дополнительная сотня мегабайт на диске может быть приемлемым компромиссом, если это снижает сложность кроссплатформенной разработки и упрощает поддержку приложения.
Это не означает, что Electron всегда является правильным выбором или что все компании выбрали его по одним и тем же причинам. Однако его продолжающееся использование в крупных приложениях, находящихся в промышленной эксплуатации, показывает, что Electron остается практичным и проверенным вариантом, а не устаревшей технологией, которую разработчикам следует безоговорочно заменять.
Больше примеров можно найти в официальной галерее приложений Electron.
Почему мы в WebCatalog выбираем Electron
В WebCatalog мы используем Electron для создания кроссплатформенных настольных приложений и считаем, что он по-прежнему лучше всего соответствует нашим конкретным требованиям.
WebCatalog позволяет пользователям превращать сайты в настольные приложения, независимо работать в нескольких учетных записях и упорядочивать свои приложения в macOS, Windows и Linux. В отличие от обычного настольного приложения, где разработчики контролируют фронтенд и могут оптимизировать его под определенную среду, нам необходимо поддерживать множество сайтов, которые мы не контролируем.
Эти сайты могут использовать разные системы аутентификации, механизмы хранения данных, мультимедийные функции, браузерные API и JavaScript-фреймворки. Сайт, корректно работающий в Chromium, может вести себя иначе в WebKit, а поддержание совместимости с несколькими браузерными движками создало бы дополнительные инженерные сложности.
Единая среда выполнения Chromium в Electron помогает нам избежать значительной части этой сложности. Она позволяет предоставлять предсказуемую браузерную среду на всех поддерживаемых настольных платформах, а не полагаться на разные системные WebView.
Electron также предоставляет зрелые API для управления браузерными сеансами, файлами cookie, хранилищами, разрешениями и навигацией. Его возможности разделения сеансов особенно ценны для WebCatalog, поскольку позволяют пользователям поддерживать несколько независимых сеансов входа на один и тот же сайт.
Tauri тоже может отображать удаленные сайты, а подобную функциональность можно реализовать с помощью его API для WebView, плагинов или платформозависимых интеграций. Разница в том, что Electron предоставляет более единообразную основу для приложений, построенных вокруг браузерных функций, особенно если им требуется поддерживать произвольные сторонние сервисы.
Поддержка Linux усиливает это преимущество. Дистрибутивы Linux значительно различаются доступными системными библиотеками, окружениями рабочего стола и версиями ПО. Включенная в Electron среда Chromium устраняет один из основных источников различий, тогда как приложениям на Tauri необходимо учитывать среду WebKitGTK, доступную в каждом поддерживаемом дистрибутиве.
За такое единообразие приходится платить. Приложения на Electron больше по размеру, а разработчикам необходимо тщательно контролировать потребление ресурсов. В WebCatalog мы постоянно ищем способы сократить эти накладные расходы. Например, мы внедрили клоны APFS для уменьшения места на диске, занимаемого создаваемыми приложениями для Mac, показав, что некоторые недостатки Electron можно устранить, не отказываясь от фреймворка.
Наше решение основано не на убеждении, что Electron во всем лучше Tauri, а на требованиях нашего продукта. Для WebCatalog совместимость с сайтами, единообразное поведение в разных операционных системах и зрелые возможности управления сеансами важнее минимального размера приложения.
В чем Tauri имеет преимущество
Несмотря на то что в WebCatalog мы предпочитаем Electron, существует множество ситуаций, в которых Tauri может быть лучшим выбором. Для легковесных настольных утилит меньший размер пакетов приложений и более низкое базовое потребление ресурсов — весомые преимущества. Приложения, которые преимущественно отображают собственный фронтенд, предъявляют относительно простые требования к нативным функциям и не зависят от определенного браузерного движка, могут получить значительную пользу от архитектуры Tauri.
Tauri также привлекателен для разработчиков, которые предпочитают Rust или хотят использовать общую нативную логику приложения на разных платформах. Начиная с Tauri 2 фреймворк официально поддерживает Android и iOS в дополнение к настольным операционным системам. Electron, напротив, в первую очередь предназначен для разработки настольных приложений и официально не поддерживает мобильные платформы.
Еще один фактор — сопровождение. Единая среда выполнения Electron упрощает тестирование совместимости, но также требует от разработчиков приложений поддерживать и обновлять включенные в них версии Chromium. Tauri передает большую часть этой ответственности операционной системе, что может снизить нагрузку по сопровождению некоторых приложений. Однако разработчикам может потребоваться приложить дополнительные усилия для тестирования разных реализаций WebView и решения платформозависимых проблем.
Общая стоимость разработки важнее любого отдельного бенчмарка. Фреймворк, который экономит память, но требует значительно больше инженерной работы, может оказаться не самым эффективным выбором для конкретной команды. Аналогично, поставлять большую среду Chromium вместе с простой утилитой может быть излишне, если Tauri позволяет решить ту же задачу с меньшими затратами ресурсов.
Electron или Tauri: что выбрать?
Оба фреймворка позволяют создавать настольные приложения для промышленной эксплуатации, но ориентированы на разные приоритеты.
| Ваш приоритет | С чего лучше начать | Почему |
|---|---|---|
| Небольшой объем загрузки и размер после установки | Tauri | Использует системный WebView |
| Низкое базовое потребление ресурсов | Tauri | Легковесный нативный бэкенд |
| Единообразный рендеринг на настольных платформах | Electron | Включает один и тот же движок Chromium |
| Широкая интеграция с Node.js | Electron | Встроенная среда выполнения Node.js |
| Нативные функции на Rust | Tauri | Rust — основной язык бэкенда |
| Отображение произвольных сторонних сайтов | Electron | Предсказуемая среда Chromium |
| Сложное управление браузерными сеансами | Electron | Зрелые API для сеансов и их разделения |
| Разработка для настольных и мобильных платформ | Tauri | Официальная поддержка настольных и мобильных платформ |
| Минимальное тестирование кроссбраузерной совместимости | Electron | Единый движок на настольных платформах |
Это общие рекомендации, а не абсолютные правила. Electron можно использовать для создания эффективных приложений, а Tauri — для сложного ПО. Лучший выбор зависит от требований продукта и имеющихся у команды компетенций.
Командам, создающим сложные настольные приложения, стоит серьезно рассмотреть зрелую экосистему Electron и его проверенный опыт применения. Его использование Microsoft, Slack, Discord и другими крупными разработчиками ПО показывает, что фреймворк способен отвечать строгим требованиям промышленной эксплуатации.
В то же время Tauri предлагает привлекательную альтернативу для проектов, в которых приоритетны меньший размер исполняемых файлов, более низкое базовое потребление ресурсов, интеграция с Rust или совместная разработка для настольных и мобильных платформ.
Заключение
Спор об Electron и Tauri часто сводят к простому сравнению: Electron большой, а Tauri маленький. Но более существенное различие — между поставляемой в составе приложения единой средой выполнения и легковесным фреймворком, который интегрируется с системными WebView.
Electron делает упор на единообразие работы на разных платформах, интеграцию с экосистемой JavaScript и широкие возможности управления браузерными функциями. Tauri отдает приоритет меньшему размеру пакетов приложений, эффективному выполнению нативного кода и более тесной интеграции с WebView операционной системы.
В WebCatalog мы выбрали Electron, как и многие крупные компании-разработчики ПО для своих настольных приложений. Мы ценим его зрелую экосистему, единую среду выполнения Chromium и широкие браузерные возможности. Эти преимущества помогают нам создавать и поддерживать продукт, который работает с множеством сайтов в разных операционных системах.
Это не делает Tauri плохим выбором. Для легковесных утилит или приложений с другими требованиями его преимущества могут перевесить преимущества Electron.
Лучший фреймворк — не обязательно тот, у которого самый маленький исполняемый файл или самое низкое потребление памяти. Это тот, который позволяет вашей команде наиболее эффективно создавать, поддерживать и совершенствовать приложение.
