Electron i Tauri to dwa popularne frameworki do tworzenia aplikacji desktopowych z wykorzystaniem technologii internetowych. Oba pozwalają programistom używać HTML, CSS, JavaScriptu i nowoczesnych frameworków frontendowych do tworzenia aplikacji na macOS, Windows i Linux. Różnią się jednak zasadniczo podejściem do sposobu uruchamiania tych aplikacji.
Electron dołącza Chromium i Node.js do każdej aplikacji, zapewniając spójny silnik przeglądarki i środowisko wykonawcze we wszystkich systemach operacyjnych. Tauri stosuje lżejsze podejście, wykorzystując istniejący w systemie operacyjnym komponent webview oraz backend oparty na języku Rust. Ta różnica architektoniczna wpływa na rozmiar aplikacji, zużycie pamięci, wydajność, bezpieczeństwo, kompatybilność i produktywność programistów.
Tauri jest często przedstawiany jako nowocześniejsza, lekka alternatywa dla Electrona. Choć ma rzeczywiste zalety, szczególnie pod względem rozmiaru aplikacji i zużycia zasobów, Electron pozostaje dobrym wyborem dla wielu rodzajów oprogramowania desktopowego. Korzystają z niego tak znane aplikacje jak Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion i Figma. W WebCatalog również wybraliśmy Electrona jako podstawę naszych wieloplatformowych aplikacji desktopowych.
Który framework warto więc wybrać? Zrozumienie kompromisów jest bardziej przydatne niż ogłaszanie któregokolwiek z nich zwycięzcą.
Electron a Tauri — porównanie w skrócie
Zanim przyjrzymy się różnicom technicznym, zobaczmy, jak oba frameworki wypadają pod względem najważniejszych cech.
| Cecha | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Silnik przeglądarki | Dołączony Chromium | Systemowy komponent webview |
| Backend | Node.js | Rust |
| Rozmiar aplikacji | Zazwyczaj większy | Zazwyczaj mniejszy |
| Podstawowe zużycie pamięci | Zazwyczaj wyższe | Zazwyczaj niższe |
| Spójność między platformami | Wysoka | Zależna od platformy |
| Ekosystem JavaScript | Rozbudowana obsługa Node.js | JavaScript na frontendzie, natywne API za pośrednictwem wtyczek i poleceń |
| Model bezpieczeństwa | Piaskownica Chromium, izolacja kontekstu, IPC | Backend w Rust, system uprawnień oparty na możliwościach, IPC |
| Platformy desktopowe | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Obsługa urządzeń mobilnych | Brak oficjalnego wsparcia | Android i iOS |
| Najlepsze zastosowania | Złożone aplikacje desktopowe zależne od Chromium | Lekkie aplikacje i narzędzia zintegrowane z natywnymi funkcjami systemu |
Różnice te wynikają przede wszystkim z jednej decyzji architektonicznej: czy dołączać silnik przeglądarki do aplikacji, czy polegać na tym dostarczanym przez system operacyjny.
Architektura: dołączony Chromium a systemowe komponenty webview
Największa różnica między Electronem a Tauri dotyczy sposobu renderowania treści internetowych. Electron zawiera własny silnik Chromium, co oznacza, że aplikacje korzystają zasadniczo z tej samej technologii przeglądarkowej w systemach macOS, Windows i Linux. Programiści mogą polegać na konkretnej wersji Chromium i obsługiwanych przez nią interfejsach API platformy WWW, niezależnie od tego, jaki system operacyjny mają zainstalowany użytkownicy.
Tauri zamiast tego korzysta z komponentu webview udostępnianego przez dany system operacyjny. Znacznie zmniejsza to ilość oprogramowania, które trzeba dołączyć do aplikacji, ale oznacza też, że ta sama aplikacja może działać na różnych silnikach przeglądarki w zależności od platformy.
| Platforma | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Brak oficjalnego wsparcia | Android WebView |
| iOS | Brak oficjalnego wsparcia | WKWebView |
W przypadku aplikacji o prostych interfejsach różnice te mogą mieć niewielkie znaczenie praktyczne. Większość nowoczesnych frameworków frontendowych działa dobrze zarówno w Chromium, jak i w WebKit. Jednak aplikacje korzystające z konkretnych interfejsów API przeglądarki, złożonych mechanizmów renderowania lub zaawansowanych możliwości platformy WWW mogą napotkać problemy z kompatybilnością.
Korzystając z Electrona, programiści mogą testować aplikację na znanej wersji Chromium i dostarczać użytkownikom tę samą wersję. W przypadku Tauri muszą uwzględniać różnice między silnikami przeglądarek, a potencjalnie także różne wersje systemowych komponentów webview. Jest to szczególnie ważne podczas diagnozowania problemów występujących tylko w określonych systemach operacyjnych lub dystrybucjach Linuksa.
Żadne z tych podejść nie jest z natury lepsze. Tauri ogranicza dublowanie komponentów, wykorzystując oprogramowanie już zainstalowane na komputerze, natomiast Electron poświęca mały rozmiar aplikacji na rzecz większej kontroli i spójności.
Rozmiar aplikacji, zużycie pamięci i wydajność
Jedną z najbardziej oczywistych zalet Tauri jest rozmiar aplikacji. Ponieważ Electron dołącza Chromium i Node.js, nawet stosunkowo proste aplikacje oparte na Electronie mogą zajmować setki megabajtów miejsca na dysku. Aplikacje Tauri mogą być znacznie mniejsze, ponieważ korzystają z systemowego komponentu webview zamiast dołączać kompletny silnik przeglądarki do pakietu aplikacji.
Tauri może również charakteryzować się niższym podstawowym zużyciem pamięci, szczególnie w przypadku lekkich aplikacji wykonujących niewiele zadań w tle. Jego backend napisany w Rust jest wydajny, a aplikacja nie musi utrzymywać osobnego, dołączonego środowiska wykonawczego przeglądarki. W przypadku niewielkich narzędzi, aplikacji do robienia notatek i aplikacji o stosunkowo prostych interfejsach zalety te mogą być istotne.
Mniejsze aplikacje nie muszą jednak działać szybciej. Zarówno Electron, jak i Tauri ostatecznie używają silników przeglądarki do renderowania interfejsów, a wydajność frontendu nadal w dużej mierze zależy od kodu aplikacji. Niewydajny komponent Reacta, kosztowna operacja JavaScript lub wyciek pamięci pozostaną problemem niezależnie od frameworka.
Istotne jest również rozróżnienie między rozmiarem aplikacji a całkowitym zużyciem zasobów. Tauri nie eliminuje silnika przeglądarki — po prostu korzysta z tego dostarczanego przez system operacyjny. W systemie Windows oznacza to korzystanie z WebView2, który jest zazwyczaj dostępny we współczesnych instalacjach Windows. W macOS i Linuksie oznacza to korzystanie z odpowiednich implementacji WebKit.
Aby rzetelnie porównać wydajność, programiści powinni mierzyć:
- Rozmiar aplikacji: rozmiar pobieranego pakietu i zajętość dysku po instalacji.
- Czas uruchamiania: jak szybko aplikacja staje się gotowa do interakcji.
- Zużycie pamięci w stanie bezczynności: zużycie pamięci, gdy aplikacja jest otwarta, ale nieaktywna.
- Zużycie pamięci i procesora podczas pracy: zużycie zasobów przy realistycznych obciążeniach.
- Responsywność: wydajność renderowania i opóźnienia podczas interakcji użytkownika.
Wyniki będą zależeć od aplikacji. Tauri często ma przewagę w przypadku lekkich aplikacji, natomiast spójne środowisko Chromium w Electronie może ułatwiać testowanie i optymalizowanie złożonych aplikacji na różnych platformach.
Wygoda pracy programistów i bezpieczeństwo
Electron ma znaczącą przewagę w przypadku zespołów, które mają już doświadczenie z JavaScriptem i TypeScriptem. Integracja z Node.js zapewnia dostęp do dojrzałego ekosystemu bibliotek obsługujących operacje na systemie plików, komunikację sieciową, bazy danych, procesy w tle i funkcje systemu operacyjnego. Programiści mogą tworzyć zaawansowane aplikacje desktopowe bez konieczności wprowadzania kolejnego języka programowania do swojego stosu technologicznego.
Tauri wykorzystuje Rust do tworzenia natywnego backendu, co zapewnia doskonałą wydajność, bezpieczeństwo pamięci i silne gwarancje na etapie kompilacji. Programiści nadal mogą budować interfejsy za pomocą Reacta, Vue, Svelte lub innych frameworków JavaScript, a Tauri udostępnia wtyczki i interfejsy API JavaScript do wielu typowych operacji natywnych.
Jednak implementowanie funkcji wykraczających poza te API może wymagać pisania kodu w Rust lub kodu specyficznego dla danej platformy. Dla zespołów dobrze znających Rust może to być zaletą. Dla zespołów pracujących głównie z TypeScriptem może to oznaczać dodatkową złożoność.
Bezpieczeństwo to kolejny obszar, w którym oba frameworki stosują odmienne podejścia. Tauri zapewnia system uprawnień oparty na możliwościach, którego celem jest ograniczenie operacji natywnych dostępnych dla kodu frontendu. Electron zapewnia piaskownicę Chromium, izolację kontekstu oraz mechanizmy ograniczania dostępu do Node.js i innych uprzywilejowanych API.
Oba frameworki pozwalają tworzyć bezpieczne aplikacje, jeśli są prawidłowo skonfigurowane, i oba mogą narażać użytkowników na luki w zabezpieczeniach, gdy programiści przyznają nadmierne uprawnienia lub niebezpiecznie obsługują niezaufane treści.
Jedna z istotnych różnic dotyczy aktualizacji zabezpieczeń. Programiści korzystający z Electrona odpowiadają za aktualizowanie dołączonego środowiska wykonawczego Chromium i udostępnianie nowych wersji aplikacji, gdy pojawiają się poprawki bezpieczeństwa. Tauri zazwyczaj polega w tym zakresie na aktualizacjach systemu operacyjnego lub dostawcy komponentu webview. Zmniejsza to część obowiązków związanych z utrzymaniem aplikacji, choć dostępność aktualizacji zależy od systemu operacyjnego użytkownika i zainstalowanego komponentu webview.
Ostatecznie bezpieczeństwo zależy bardziej od sposobu projektowania i utrzymywania aplikacji niż od używanego frameworka. Wybór Tauri nie czyni aplikacji automatycznie bezpieczną, podobnie jak wybór Electrona nie czyni jej automatycznie niebezpieczną.
Dlaczego duże firmy nadal korzystają z Electrona
Pomimo częstej krytyki dotyczącej rozmiaru aplikacji i zużycia zasobów Electron pozostaje popularnym wyborem w przypadku dużych produktów programistycznych. Niektóre z najczęściej używanych aplikacji desktopowych powstały z użyciem Electrona, co pokazuje, że jego architektura może stanowić podstawę złożonego oprogramowania używanego przez miliony osób.
Przykłady obejmują:
| Firma | Aplikacja |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Aplikacje te służą bardzo różnym celom — od tworzenia oprogramowania i komunikacji po projektowanie i produktywność. Łączy je potrzeba dostarczania zaawansowanych rozwiązań desktopowych z wykorzystaniem technologii internetowych.
Electron oferuje dojrzały ekosystem, spójne środowisko wykonawcze Chromium oraz możliwość łączenia interfejsów webowych z natywnymi funkcjami systemu operacyjnego. Jego szerokie zastosowanie oznacza również, że programiści mogą korzystać z dokumentacji rozwijanej przez lata, bibliotek open source, narzędzi do debugowania i rozwiązań typowych problemów.
W przypadku dużych aplikacji produktywność programistów i łatwość utrzymania mogą być ważniejsze niż minimalizacja rozmiaru pakietu instalacyjnego. Dodatkowe sto megabajtów miejsca na dysku może być akceptowalnym kompromisem, jeśli ogranicza złożoność prac nad obsługą wielu platform i ułatwia utrzymanie aplikacji.
Nie oznacza to, że Electron zawsze jest właściwym wyborem, ani że każda firma wybrała go z tych samych powodów. Jego ciągłe wykorzystywanie w dużych aplikacjach produkcyjnych pokazuje jednak, że pozostaje praktycznym, sprawdzonym rozwiązaniem, a nie przestarzałą technologią, którą programiści powinni automatycznie zastępować.
Więcej przykładów można znaleźć w oficjalnym katalogu aplikacji Electron.
Dlaczego w WebCatalog wybieramy Electrona
W WebCatalog używamy Electrona do tworzenia wieloplatformowych aplikacji desktopowych i uważamy, że nadal jest on odpowiednim frameworkiem dla naszych konkretnych wymagań.
WebCatalog pozwala użytkownikom przekształcać witryny internetowe w aplikacje desktopowe, pozostawać zalogowanym niezależnie na wielu kontach i organizować aplikacje w systemach macOS, Windows i Linux. W przeciwieństwie do tradycyjnej aplikacji desktopowej, w której programiści kontrolują frontend i mogą go optymalizować pod kątem określonego środowiska, musimy obsługiwać wiele różnych witryn, nad którymi nie mamy kontroli.
Witryny te mogą korzystać z różnych systemów uwierzytelniania, mechanizmów przechowywania danych, funkcji multimedialnych, interfejsów API przeglądarki i frameworków JavaScript. Witryna działająca poprawnie w Chromium może zachowywać się inaczej w WebKit, a utrzymywanie kompatybilności z wieloma silnikami przeglądarek wiązałoby się z dodatkowymi wyzwaniami inżynieryjnymi.
Spójne środowisko wykonawcze Chromium w Electronie pomaga nam uniknąć znacznej części tej złożoności. Pozwala nam zapewniać przewidywalne środowisko przeglądarkowe na obsługiwanych platformach desktopowych zamiast polegać na różnych systemowych komponentach webview.
Electron udostępnia również dojrzałe API do zarządzania sesjami przeglądarki, plikami cookie, przechowywaniem danych, uprawnieniami i nawigacją. Możliwości rozdzielania sesji na partycje są szczególnie cenne dla WebCatalog, ponieważ pozwalają użytkownikom utrzymywać wiele niezależnych sesji logowania w tej samej witrynie.
Tauri również może wyświetlać zdalne witryny internetowe, a podobne funkcje można wdrożyć za pomocą jego API webview, wtyczek lub integracji specyficznych dla danej platformy. Różnica polega na tym, że Electron zapewnia bardziej spójną podstawę dla aplikacji opartych na funkcjach przeglądarki, szczególnie gdy muszą obsługiwać dowolne usługi firm trzecich.
Obsługa Linuksa dodatkowo wzmacnia tę przewagę. Dystrybucje Linuksa znacznie różnią się pod względem dostępnych bibliotek systemowych, środowisk graficznych i wersji oprogramowania. Dołączone do Electrona środowisko wykonawcze Chromium eliminuje jedno z głównych źródeł różnic, podczas gdy aplikacje Tauri muszą uwzględniać środowisko WebKitGTK dostępne w każdej obsługiwanej dystrybucji.
Ta spójność ma swoją cenę. Aplikacje Electron są większe, a programiści muszą starannie zarządzać zużyciem zasobów. W WebCatalog nieustannie szukamy sposobów na ograniczenie tego narzutu. Na przykład wprowadziliśmy klony APFS, aby zmniejszyć zajętość dysku przez generowane aplikacje na Maca, pokazując, że niektóre wady Electrona można ograniczyć bez rezygnacji z tego frameworka.
Nasza decyzja nie opiera się na przekonaniu, że Electron jest pod każdym względem lepszy od Tauri. Wynika z wymagań naszego produktu. W przypadku WebCatalog kompatybilność z witrynami, spójne działanie w różnych systemach operacyjnych i dojrzałe możliwości zarządzania sesjami mają większą wartość niż minimalizacja rozmiaru aplikacji.
Gdzie Tauri ma przewagę
Pomimo tego, że w WebCatalog preferujemy Electrona, w wielu sytuacjach Tauri może być lepszym wyborem. W przypadku lekkich narzędzi desktopowych mniejsze pakiety aplikacji i niższe podstawowe zużycie zasobów są przekonującymi zaletami. Aplikacje, które wyświetlają głównie własny frontend, mają stosunkowo proste wymagania dotyczące funkcji natywnych i nie zależą od konkretnego silnika przeglądarki, mogą wiele zyskać dzięki architekturze Tauri.
Tauri jest również atrakcyjnym rozwiązaniem dla programistów, którzy preferują Rust lub chcą współdzielić natywną logikę aplikacji między platformami. Od wersji Tauri 2 framework oficjalnie obsługuje Androida i iOS, oprócz systemów desktopowych. Electron natomiast jest przeznaczony przede wszystkim do tworzenia aplikacji desktopowych i nie obsługuje oficjalnie platform mobilnych.
Kolejną kwestią jest utrzymanie. Spójne środowisko wykonawcze Electrona upraszcza testowanie kompatybilności, ale wymaga też od twórców aplikacji utrzymywania i aktualizowania dołączonych wersji Chromium. Tauri przenosi większą część tej odpowiedzialności na system operacyjny, co w przypadku niektórych aplikacji może zmniejszyć nakład pracy związany z utrzymaniem. Programiści mogą jednak być zmuszeni poświęcić więcej wysiłku na testowanie różnych implementacji webview i rozwiązywanie problemów specyficznych dla poszczególnych platform.
Całkowity koszt tworzenia oprogramowania ma większe znaczenie niż jakikolwiek pojedynczy test wydajności. Framework, który oszczędza pamięć, ale wymaga znacznie więcej pracy inżynieryjnej, może nie być najefektywniejszym wyborem dla danego zespołu. Podobnie dołączanie dużego środowiska wykonawczego Chromium do prostego narzędzia może być zbędne, jeśli Tauri pozwala wykonać to samo zadanie przy mniejszym zużyciu zasobów.
Electron a Tauri: co wybrać?
Oba frameworki umożliwiają tworzenie aplikacji desktopowych do zastosowań produkcyjnych, ale są zoptymalizowane pod kątem różnych priorytetów.
| Twój priorytet | Lepszy punkt wyjścia | Dlaczego |
|---|---|---|
| Mały rozmiar pobieranego pakietu i instalacji | Tauri | Korzysta z systemowego komponentu webview |
| Niskie podstawowe zużycie zasobów | Tauri | Lekki natywny backend |
| Spójne renderowanie na platformach desktopowych | Electron | Dołącza ten sam silnik Chromium |
| Rozbudowana integracja z Node.js | Electron | Wbudowane środowisko wykonawcze Node.js |
| Natywne funkcje oparte na Rust | Tauri | Rust jest głównym językiem backendu |
| Wyświetlanie dowolnych witryn firm trzecich | Electron | Przewidywalne środowisko Chromium |
| Złożone zarządzanie sesjami przeglądarki | Electron | Dojrzałe API sesji i partycji |
| Tworzenie aplikacji desktopowych i mobilnych | Tauri | Oficjalna obsługa platform desktopowych i mobilnych |
| Minimalizacja testów kompatybilności między przeglądarkami | Electron | Spójny silnik na platformach desktopowych |
Są to ogólne zalecenia, a nie bezwzględne reguły. Electron może służyć do tworzenia wydajnych aplikacji, a Tauri może stanowić podstawę zaawansowanego oprogramowania. Lepszy wybór zależy od wymagań produktu i dotychczasowych kompetencji zespołu.
Zespoły tworzące zaawansowane aplikacje desktopowe powinny poważnie rozważyć sprawdzony ekosystem i dorobek Electrona. Jego wykorzystanie przez Microsoft, Slack, Discord i innych dużych twórców oprogramowania pokazuje, że framework potrafi sprostać wysokim wymaganiom produkcyjnym.
Tauri z kolei oferuje atrakcyjną alternatywę dla projektów, w których priorytetem są mniejsze pliki binarne, niższe podstawowe zużycie zasobów, integracja z Rust lub wspólne tworzenie aplikacji desktopowych i mobilnych.
Podsumowanie
Debata Electron kontra Tauri jest często sprowadzana do prostego porównania: Electron jest duży, a Tauri mały. Istotniejsza różnica polega jednak na wyborze między dołączonym, spójnym środowiskiem wykonawczym a lekkim frameworkiem integrującym się z komponentami webview dostarczanymi przez system.
Electron stawia na spójność między platformami, integrację z ekosystemem JavaScript i rozbudowaną kontrolę nad funkcjami przeglądarki. Tauri kładzie nacisk na mniejsze pakiety aplikacji, wydajne wykonywanie kodu natywnego i ściślejszą integrację z komponentami webview systemu operacyjnego.
W WebCatalog wybraliśmy Electrona, podobnie jak wiele dużych firm programistycznych w przypadku swoich aplikacji desktopowych. Cenimy jego dojrzały ekosystem, spójne środowisko wykonawcze Chromium i rozbudowane funkcje przeglądarki. Te zalety pomagają nam tworzyć i utrzymywać produkt obsługujący szeroką gamę witryn internetowych w wielu systemach operacyjnych.
Nie oznacza to, że Tauri jest złym wyborem. W przypadku lekkich narzędzi lub aplikacji o innych wymaganiach jego zalety mogą przeważać nad zaletami Electrona.
Najlepszy framework niekoniecznie jest tym, który zapewnia najmniejszy plik wykonywalny lub najniższe zużycie pamięci. To ten, który pozwala Twojemu zespołowi najskuteczniej tworzyć, utrzymywać i ulepszać aplikację.
