Az Electron és a Tauri két népszerű keretrendszer, amelyekkel webes technológiák használatával készíthetők asztali alkalmazások. Mindkettő lehetővé teszi a fejlesztők számára, hogy HTML, CSS, JavaScript és modern frontend-keretrendszerek segítségével hozzanak létre alkalmazásokat macOS-re, Windowsra és Linuxra. Az alkalmazások futtatását azonban alapvetően eltérő módon közelítik meg.
Az Electron minden alkalmazás mellé csomagolja a Chromiumot és a Node.js-t, így az operációs rendszereken átívelően egységes böngészőmotort és futtatókörnyezetet biztosít. A Tauri kisebb erőforrásigényű megközelítést alkalmaz: az operációs rendszer meglévő webview-ját használja egy Rust-alapú backenddel együtt. Ez az architekturális különbség hatással van az alkalmazás méretére, memóriahasználatára, teljesítményére, biztonságára, kompatibilitására és a fejlesztői hatékonyságra.
A Taurit gyakran az Electron modernebb, kisebb erőforrásigényű alternatívájaként mutatják be. Bár valódi előnyökkel rendelkezik, különösen az alkalmazásméret és az erőforrás-felhasználás terén, az Electron továbbra is erős választás számos asztali szoftvertípushoz. Olyan jelentős alkalmazások használják az Electront, mint a Visual Studio Code, a Slack, a Discord, a Notion és a Figma. A WebCatalognál mi is az Electront választottuk többplatformos asztali alkalmazásaink alapjául.
Melyik keretrendszert érdemes tehát választani? Hasznosabb megérteni a kompromisszumokat, mint győztest hirdetni a két keretrendszer között.
Electron és Tauri röviden
Mielőtt megvizsgálnánk a technikai különbségeket, nézzük meg, hogyan viszonyul egymáshoz a két keretrendszer a fontosabb jellemzők alapján.
| Jellemző | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Böngészőmotor | Mellékelt Chromium | Rendszer-webview |
| Backend | Node.js | Rust |
| Alkalmazásméret | Általában nagyobb | Általában kisebb |
| Alap memóriahasználat | Általában magasabb | Általában alacsonyabb |
| Platformok közötti egységesség | Magas | Platformonként változó |
| JavaScript-ökoszisztéma | Kiterjedt Node.js-támogatás | Frontend JavaScript, natív API-k bővítményeken és parancsokon keresztül |
| Biztonsági modell | Chromium-sandbox, kontextusizoláció, IPC | Rust-backend, képességalapú jogosultságok, IPC |
| Asztali platformok | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Mobiltámogatás | Nincs hivatalos támogatás | Android és iOS |
| Leginkább erre alkalmas | Összetett, Chromium-függő asztali alkalmazások | Kis erőforrásigényű alkalmazások és natív integrációt használó segédprogramok |
Ezek a különbségek elsősorban egyetlen architekturális döntésből erednek: abból, hogy az alkalmazás saját böngészőmotort tartalmaz-e, vagy az operációs rendszer által biztosítottra támaszkodik.
Architektúra: mellékelt Chromium vagy rendszer-webview-k
Az Electron és a Tauri közötti legnagyobb különbség a webes tartalom megjelenítésének módja. Az Electron saját Chromium-motort tartalmaz, ami azt jelenti, hogy az alkalmazások lényegében ugyanazt a böngészőtechnológiát használják macOS-en, Windowson és Linuxon. A fejlesztők egy adott Chromium-verzióra és az általa támogatott webes API-kra támaszkodhatnak, függetlenül attól, hogy a felhasználók milyen operációs rendszert telepítettek.
A Tauri ehelyett az egyes operációs rendszerek által biztosított webview-t használja. Ez jelentősen csökkenti az alkalmazáshoz mellékelendő szoftver mennyiségét, ugyanakkor azt is jelenti, hogy ugyanaz az alkalmazás platformtól függően eltérő böngészőmotorokon futhat.
| Platform | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Hivatalosan nem támogatott | Android WebView |
| iOS | Hivatalosan nem támogatott | WKWebView |
Az egyszerű felületű alkalmazásoknál ezeknek a különbségeknek csekély gyakorlati hatásuk lehet. A legtöbb modern frontend-keretrendszer jól működik Chromiumon és WebKiten egyaránt. Azok az alkalmazások azonban, amelyek bizonyos böngésző-API-kra, összetett megjelenítési viselkedésre vagy fejlett webes képességekre támaszkodnak, kompatibilitási problémákba ütközhetnek.
Az Electron esetében a fejlesztők egy ismert Chromium-verzióval tesztelhetnek, és ugyanezt a verziót juttathatják el a felhasználókhoz. A Tauri esetében számolniuk kell a böngészőmotorok közötti különbségekkel, valamint a rendszer-webview-k esetlegesen eltérő verzióival. Ez különösen fontossá válik olyan hibák elhárításakor, amelyek csak bizonyos operációs rendszereken vagy Linux-disztribúciókon jelentkeznek.
Egyik megközelítés sem eleve jobb a másiknál. A Tauri a számítógépen már telepített szoftverek kihasználásával csökkenti a párhuzamosan jelen lévő összetevők számát, míg az Electron nagyobb alkalmazásmérettel fizet a jobb szabályozhatóságért és az egységesebb működésért.
Alkalmazásméret, memóriahasználat és teljesítmény
A Tauri egyik legegyértelműbb előnye az alkalmazásméret. Mivel az Electron a Chromiumot és a Node.js-t is mellékeli, még a viszonylag egyszerű Electron-alkalmazások is több száz megabájtnyi lemezterületet foglalhatnak el. A Tauri-alkalmazások lényegesen kisebbek lehetnek, mert a rendszer-webview-ra támaszkodnak ahelyett, hogy egy teljes böngészőmotort tartalmaznának az alkalmazáscsomagban.
A Tauri alap memóriafogyasztása is alacsonyabb lehet, különösen a minimális háttérfeldolgozást végző, kis erőforrásigényű alkalmazásoknál. Rust-backendje hatékony, és nincs szüksége külön, az alkalmazáshoz mellékelt böngészős futtatókörnyezetre. Kis segédprogramoknál, jegyzetelőeszközöknél és viszonylag egyszerű felületű alkalmazásoknál ezek jelentős előnyök lehetnek.
A kisebb alkalmazások azonban nem feltétlenül gyorsabbak. Végső soron az Electron és a Tauri is böngészőmotorokat használ a felületek megjelenítéséhez, a frontend teljesítménye pedig továbbra is nagymértékben függ az alkalmazáskódtól. Egy nem hatékony React-komponens, egy erőforrás-igényes JavaScript-művelet vagy egy memóriaszivárgás a keretrendszertől függetlenül probléma marad.
Fontos különbséget tenni az alkalmazásméret és a teljes erőforrás-felhasználás között is. A Tauri nem szünteti meg a böngészőmotor szükségességét; egyszerűen az operációs rendszer által biztosítottat használja. Windowson ez a WebView2-re való támaszkodást jelenti, amely a modern Windows-telepítéseken általában elérhető. macOS-en és Linuxon pedig az adott rendszer WebKit-megvalósítására támaszkodik.
Egy érdemi teljesítmény-összehasonlításhoz a fejlesztőknek a következőket érdemes mérniük:
- Alkalmazásméret: A letöltés mérete és a telepítés utáni lemezhasználat.
- Indulási idő: Milyen gyorsan válik használhatóvá az alkalmazás.
- Üresjárati memóriahasználat: Memóriafogyasztás, amikor az alkalmazás meg van nyitva, de inaktív.
- Aktív memória- és CPU-használat: Erőforrás-felhasználás valósághű munkaterhelés mellett.
- Válaszkészség: Megjelenítési teljesítmény és késleltetés a felhasználói interakciók során.
Az eredmények az alkalmazástól függenek. A Tauri gyakran előnyben van a kis erőforrásigényű alkalmazásoknál, míg az Electron egységes Chromium-környezete megkönnyítheti az összetett alkalmazások platformok közötti tesztelését és optimalizálását.
Fejlesztői élmény és biztonság
Az Electron jelentős előnyt kínál azoknak a csapatoknak, amelyek már jártasak a JavaScript és a TypeScript használatában. A Node.js-integráció révén hozzáférést biztosít a fájlrendszer-műveletekhez, hálózatkezeléshez, adatbázisokhoz, háttérfolyamatokhoz és operációsrendszer-funkciókhoz használható könyvtárak kiforrott ökoszisztémájához. A fejlesztők összetett asztali alkalmazásokat készíthetnek anélkül, hogy feltétlenül újabb programozási nyelvet kellene bevezetniük a technológiai eszköztárukba.
A Tauri Rustot használ a natív backendhez, ami kiváló teljesítményt, memóriabiztonságot és erős fordításidejű garanciákat nyújt. A fejlesztők továbbra is React, Vue, Svelte vagy más JavaScript-keretrendszerek segítségével készíthetik el a felületeket, a Tauri pedig számos gyakori natív művelethez biztosít bővítményeket és JavaScript API-kat.
Az ezeken az API-kon túlmutató funkciók megvalósításához azonban Rust- vagy platformspecifikus kód írására lehet szükség. A Rustban már jártas csapatok számára ez előnyt jelenthet. Az elsősorban TypeScripttel dolgozó csapatoknak viszont további összetettséget hozhat.
A biztonság egy másik terület, ahol a két keretrendszer eltérő megközelítést alkalmaz. A Tauri képességalapú jogosultsági rendszert biztosít, amelynek célja annak korlátozása, hogy a frontendkód milyen natív műveletekhez férhet hozzá. Az Electron Chromium-sandboxot, kontextusizolációt, valamint a Node.js-hez és más emelt jogosultságú API-khoz való hozzáférés korlátozására szolgáló vezérlőket kínál.
Megfelelő beállítások mellett mindkét keretrendszerrel készíthetők biztonságos alkalmazások, és mindkettő sebezhetőségeknek teheti ki a felhasználókat, ha a fejlesztők túlzott jogosultságokat adnak, vagy nem biztonságosan kezelik a nem megbízható tartalmakat.
Az egyik fontos különbség a biztonsági frissítéseket érinti. Az Electron-fejlesztők felelősek a mellékelt Chromium-futtatókörnyezet frissítéséért és az új alkalmazásverziók terjesztéséért, amikor biztonsági javítások válnak elérhetővé. A Tauri általában az operációs rendszer vagy a webview-szolgáltató frissítéseire támaszkodik a böngészőmotor biztonsági javításai tekintetében. Ez bizonyos karbantartási feladatok alól mentesíti az alkalmazásfejlesztőket, bár a frissítések elérhetősége a felhasználó operációs rendszerétől és a telepített webview-tól függ.
Végső soron a biztonság inkább azon múlik, hogyan tervezik és tartják karban az alkalmazást, mint azon, hogy milyen keretrendszert használ. A Tauri választásától egy alkalmazás nem válik automatikusan biztonságossá, ahogyan az Electron választásától sem lesz automatikusan nem biztonságos.
Miért használják továbbra is az Electront a nagyvállalatok?
Annak ellenére, hogy alkalmazásmérete és erőforrás-fogyasztása miatt gyakran éri kritika, az Electron továbbra is népszerű választás a jelentős szoftvertermékekhez. A legszélesebb körben használt asztali alkalmazások közül több is Electronra épül, ami azt mutatja, hogy architektúrája képes emberek milliói által használt, összetett szoftverek támogatására.
Néhány példa:
| Vállalat | Alkalmazás |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Ezek az alkalmazások nagyon eltérő célokat szolgálnak, a szoftverfejlesztéstől és a kommunikációtól kezdve a tervezésen át a hatékony munkavégzésig. Közös bennük, hogy a webes technológiák előnyeit kihasználva kell kifinomult asztali felhasználói élményt nyújtaniuk.
Az Electron kiforrott ökoszisztémát, egységes Chromium-futtatókörnyezetet és a webes felületek natív operációsrendszer-funkciókkal való ötvözésének lehetőségét kínálja. Széles körű elterjedtsége azt is jelenti, hogy a fejlesztők sok évnyi dokumentációra, nyílt forráskódú könyvtárra, hibakereső eszközre és a gyakori problémákra kidolgozott megoldásra támaszkodhatnak.
Nagy alkalmazások esetében a fejlesztési hatékonyság és a karbantarthatóság fontosabb lehet a telepítőcsomag méretének minimalizálásánál. További száz megabájt lemezterület elfogadható kompromisszum lehet, ha csökkenti a többplatformos fejlesztés összetettségét, és megkönnyíti az alkalmazás karbantartását.
Ez nem jelenti azt, hogy az Electron mindig a megfelelő választás, és azt sem, hogy minden vállalat ugyanazokból az okokból választotta. A jelentős, élesben használt alkalmazásokban való folyamatos jelenléte azonban azt mutatja, hogy az Electron továbbra is praktikus, jól bevált lehetőség, nem pedig elavult technológia, amelyet a fejlesztőknek automatikusan le kellene cserélniük.
További példákat az Electron hivatalos alkalmazás-bemutatójában találhat.
Miért választjuk az Electront a WebCatalognál?
A WebCatalognál Electront használunk többplatformos asztali alkalmazások készítéséhez, és úgy gondoljuk, hogy sajátos követelményeinkhez továbbra is ez a megfelelő keretrendszer.
A WebCatalog lehetővé teszi, hogy a felhasználók webhelyeket alakítsanak asztali alkalmazásokká, több fiókba egymástól függetlenül bejelentkezve maradjanak, és rendszerezzék alkalmazásaikat macOS-en, Windowson és Linuxon. Egy hagyományos asztali alkalmazással ellentétben, ahol a fejlesztők felügyelik a frontendet, és egy adott környezetre optimalizálhatják azt, nekünk rengeteg olyan webhelyet kell támogatnunk, amelyekre nincs ráhatásunk.
Ezek a webhelyek eltérő hitelesítési rendszereket, tárolási mechanizmusokat, médiafunkciókat, böngésző-API-kat és JavaScript-keretrendszereket használhatnak. Egy Chromiumban megfelelően működő webhely másként viselkedhet WebKitben, a több böngészőmotorra kiterjedő kompatibilitás fenntartása pedig további fejlesztési kihívásokat jelentene.
Az Electron egységes Chromium-futtatókörnyezete segít elkerülni ennek az összetettségnek a jelentős részét. Lehetővé teszi, hogy kiszámítható böngészőkörnyezetet biztosítsunk a támogatott asztali platformokon ahelyett, hogy eltérő rendszer-webview-kra támaszkodnánk.
Az Electron kiforrott API-kat kínál a böngészőmunkamenetek, sütik, tárhelyek, jogosultságok és navigáció kezeléséhez is. Munkamenet-particionálási képességei különösen értékesek a WebCatalog számára, mert lehetővé teszik, hogy a felhasználók ugyanazon a webhelyen több, egymástól független bejelentkezési munkamenetet tartsanak fenn.
A Tauri is képes távoli webhelyek megjelenítésére, és hasonló funkciók megvalósíthatók a webview API-jaival, bővítményeivel vagy platformspecifikus integrációkkal. A különbség az, hogy az Electron egységesebb alapot biztosít a böngészőfunkciókra épülő alkalmazásokhoz, különösen akkor, ha tetszőleges külső szolgáltatásokat kell támogatniuk.
A Linux-támogatás tovább erősíti ezt az előnyt. A Linux-disztribúciók jelentősen eltérnek az elérhető rendszerkönyvtárak, asztali környezetek és szoftververziók tekintetében. Az Electronhoz mellékelt Chromium-futtatókörnyezet kiküszöböli az eltérések egyik fő forrását, míg a Tauri-alkalmazásoknak figyelembe kell venniük az egyes támogatott disztribúciókon elérhető WebKitGTK-környezetet.
Ennek az egységességnek ára van. Az Electron-alkalmazások nagyobbak, a fejlesztőknek pedig gondosan kell kezelniük az erőforrás-fogyasztást. A WebCatalognál folyamatosan keressük a lehetőségeket ennek a többletterhelésnek a csökkentésére. Bevezettük például az APFS-klónokat a létrehozott Mac-alkalmazások lemezhasználatának csökkentésére, ami megmutatja, hogy az Electron bizonyos hátrányai a keretrendszer elhagyása nélkül is kezelhetők.
Döntésünk nem azon a meggyőződésen alapul, hogy az Electron minden szempontból jobb a Taurinál. Termékünk követelményeire épül. A WebCatalog számára a böngészőkompatibilitás, az operációs rendszerek közötti egységes működés és a kiforrott munkamenet-kezelési képességek értékesebbek az alkalmazásméret minimalizálásánál.
Miben van előnye a Taurinak?
Annak ellenére, hogy a WebCatalognál az Electront részesítjük előnyben, számos olyan helyzet van, amikor a Tauri lehet a jobb választás. A kis erőforrásigényű asztali segédprogramok esetében a kisebb alkalmazáscsomagok és az alacsonyabb alap erőforrás-fogyasztás meggyőző előnyök. Azok az alkalmazások, amelyek elsősorban saját frontendjüket jelenítik meg, viszonylag egyszerű natív követelményekkel rendelkeznek, és nem függnek egy adott böngészőmotortól, jelentős előnyt kovácsolhatnak a Tauri architektúrájából.
A Tauri azoknak a fejlesztőknek is vonzó, akik a Rustot részesítik előnyben, vagy több platform között szeretnék megosztani a natív alkalmazáslogikát. A Tauri 2 óta a keretrendszer az asztali operációs rendszerek mellett hivatalosan támogatja az Androidot és az iOS-t is. Az Electront ezzel szemben elsősorban asztali fejlesztésre tervezték, és hivatalosan nem támogatja a mobilplatformokat.
További szempont a karbantartás. Az Electron egységes futtatókörnyezete egyszerűsíti a kompatibilitási tesztelést, ugyanakkor megköveteli az alkalmazásfejlesztőktől a mellékelt Chromium-verziók karbantartását és frissítését. A Tauri e felelősség nagyobb részét az operációs rendszerre bízza, ami bizonyos alkalmazásoknál csökkentheti a karbantartási terhet. A fejlesztőknek ugyanakkor több munkát kellhet fordítaniuk a különböző webview-megvalósítások tesztelésére és a platformspecifikus problémák megoldására.
A fejlesztés teljes költsége fontosabb bármely egyedi teljesítménymérésnél. Egy keretrendszer, amely memóriát takarít meg, de lényegesen több fejlesztői munkát igényel, nem feltétlenül a leghatékonyabb választás egy adott csapat számára. Hasonlóképpen szükségtelen lehet egy nagy Chromium-futtatókörnyezetet mellékelni egy egyszerű segédprogramhoz, ha a Tauri kevesebb erőforrással is képes ugyanazt a feladatot elvégezni.
Electron vagy Tauri: melyiket érdemes választani?
Mindkét keretrendszer alkalmas éles használatra szánt asztali alkalmazások készítésére, de eltérő prioritásokra optimalizálták őket.
| Elsődleges szempont | Jobb kiindulópont | Indok |
|---|---|---|
| Kis letöltési és telepítési méret | Tauri | A rendszer-webview-t használja |
| Alacsony alap erőforrás-használat | Tauri | Kis erőforrásigényű natív backend |
| Egységes megjelenítés az asztali platformokon | Electron | Ugyanazt a Chromium-motort mellékeli |
| Kiterjedt Node.js-integráció | Electron | Beépített Node.js-futtatókörnyezet |
| Rust-alapú natív funkciók | Tauri | A Rust az elsődleges backendnyelv |
| Tetszőleges külső webhelyek megjelenítése | Electron | Kiszámítható Chromium-környezet |
| Összetett böngészőmunkamenet-kezelés | Electron | Kiforrott munkamenet- és partíciókezelő API-k |
| Asztali és mobilfejlesztés | Tauri | Hivatalos asztali és mobiltámogatás |
| Minimális böngészőközi kompatibilitási tesztelés | Electron | Egységes motor az asztali platformokon |
Ezek általános ajánlások, nem szigorú szabályok. Az Electronnal is készíthetők hatékony alkalmazások, a Tauri pedig összetett szoftverek alapjául is szolgálhat. A jobb választás a termék követelményeitől és a csapat meglévő szakértelmétől függ.
Az összetett asztali alkalmazásokat készítő csapatoknak érdemes komolyan mérlegelniük az Electron bevált ökoszisztémáját és eddigi eredményeit. Az, hogy a Microsoft, a Slack, a Discord és más jelentős szoftverfejlesztők is használják, azt mutatja, hogy a keretrendszer igényes éles üzemi követelményeknek is képes megfelelni.
A Tauri mindeközben vonzó alternatívát kínál azokhoz a projektekhez, amelyeknél a kisebb binárisok, az alacsonyabb alap erőforrás-fogyasztás, a Rust-integráció vagy a közös asztali és mobilfejlesztés élvez elsőbbséget.
Záró gondolatok
Az Electron és a Tauri körüli vitát gyakran egyszerű összehasonlításra szűkítik: az Electron nagy, a Tauri pedig kicsi. A lényegesebb különbség azonban az alkalmazáshoz mellékelt, egységes futtatókörnyezet és a rendszer által biztosított webview-kkal együttműködő, kis erőforrásigényű keretrendszer között van.
Az Electron a platformok közötti egységességet, a JavaScript-ökoszisztémával való integrációt és a böngészőfunkciók feletti széles körű ellenőrzést helyezi előtérbe. A Tauri a kisebb alkalmazáscsomagokat, a hatékony natív végrehajtást és az operációs rendszer webview-jaival való szorosabb integrációt részesíti előnyben.
A WebCatalognál az Electront választottuk, ahogyan sok jelentős szoftvervállalat is ezt tette az asztali alkalmazásaihoz. Nagyra értékeljük kiforrott ökoszisztémáját, egységes Chromium-futtatókörnyezetét és széles körű böngészőfunkcióit. Ezek az előnyök segítenek olyan terméket készíteni és karbantartani, amely számos webhelyet támogat több operációs rendszeren.
Ettől a Tauri még nem rossz választás. Kis erőforrásigényű segédprogramoknál vagy eltérő követelményű alkalmazásoknál előnyei fontosabbak lehetnek az Electron előnyeinél.
A legjobb keretrendszer nem feltétlenül az, amelyik a legkisebb futtatható állományt vagy a legalacsonyabb memóriahasználatot kínálja. Hanem az, amelyikkel a csapat a leghatékonyabban tudja elkészíteni, karbantartani és továbbfejleszteni az alkalmazást.
