Electron et Tauri sont deux frameworks populaires pour créer des applications de bureau à l’aide des technologies web. Tous deux permettent aux développeurs d’utiliser HTML, CSS, JavaScript et des frameworks frontend modernes pour créer des applications pour macOS, Windows et Linux. Cependant, ils adoptent des approches fondamentalement différentes quant à la manière dont ces applications s’exécutent.
Electron embarque Chromium et Node.js avec chaque application, offrant ainsi un moteur de navigateur et un environnement d’exécution cohérents d’un système d’exploitation à l’autre. Tauri adopte une approche plus légère, en utilisant la webview existante du système d’exploitation avec un backend écrit en Rust. Cette différence d’architecture influe sur la taille des applications, l’utilisation de la mémoire, les performances, la sécurité, la compatibilité et la productivité des développeurs.
Tauri est souvent présenté comme une alternative plus moderne et plus légère à Electron. Bien qu’il présente de réels avantages, notamment en matière de taille des applications et de consommation de ressources, Electron reste un choix solide pour de nombreux types de logiciels de bureau. Des applications majeures comme Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion et Figma utilisent Electron. Chez WebCatalog, nous avons également choisi Electron pour nos applications de bureau multiplateformes.
Alors, quel framework choisir ? Comprendre les compromis est plus utile que de désigner l’un ou l’autre comme vainqueur.
Electron et Tauri en un coup d’œil
Avant d’explorer les différences techniques, voici comment les deux frameworks se comparent selon leurs principales caractéristiques.
| Caractéristique | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Moteur de navigateur | Chromium embarqué | Webview du système |
| Backend | Node.js | Rust |
| Taille des applications | Généralement plus importante | Généralement plus réduite |
| Utilisation de base de la mémoire | Généralement plus élevée | Généralement plus faible |
| Cohérence multiplateforme | Élevée | Variable selon la plateforme |
| Écosystème JavaScript | Prise en charge étendue de Node.js | JavaScript côté frontend, API natives via des plugins et des commandes |
| Modèle de sécurité | Bac à sable Chromium, isolation du contexte, IPC | Backend Rust, capacités, IPC |
| Plateformes de bureau | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Prise en charge mobile | Aucune prise en charge officielle | Android et iOS |
| Cas d’usage les plus adaptés | Applications de bureau complexes dépendantes de Chromium | Applications légères et utilitaires intégrés au système natif |
Ces différences découlent principalement d’un choix architectural : embarquer un moteur de navigateur ou s’appuyer sur celui fourni par le système d’exploitation.
Architecture : Chromium embarqué ou webviews du système
La principale différence entre Electron et Tauri réside dans la manière dont ils affichent le contenu web. Electron inclut son propre moteur Chromium : les applications utilisent donc essentiellement la même technologie de navigateur sur macOS, Windows et Linux. Les développeurs peuvent s’appuyer sur une version précise de Chromium et sur les API web qu’elle prend en charge, quel que soit le système d’exploitation installé chez leurs utilisateurs.
Tauri utilise plutôt la webview fournie par chaque système d’exploitation. Cela réduit considérablement la quantité de logiciels à embarquer dans une application, mais signifie aussi qu’une même application peut s’exécuter sur différents moteurs de navigateur selon la plateforme.
| Plateforme | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Pas de prise en charge officielle | Android WebView |
| iOS | Pas de prise en charge officielle | WKWebView |
Pour les applications dotées d’interfaces simples, ces différences peuvent avoir peu d’incidence pratique. La plupart des frameworks frontend modernes fonctionnent bien sur Chromium comme sur WebKit. En revanche, les applications qui dépendent d’API de navigateur particulières, de comportements de rendu complexes ou de fonctionnalités web avancées peuvent rencontrer des problèmes de compatibilité.
Avec Electron, les développeurs peuvent effectuer leurs tests sur une version connue de Chromium et distribuer cette même version aux utilisateurs. Avec Tauri, ils doivent tenir compte des différences entre les moteurs de navigateur et des éventuelles différences de version des webviews du système. Cela devient particulièrement important lors du débogage de problèmes qui ne se produisent que sur certains systèmes d’exploitation ou certaines distributions Linux.
Aucune de ces approches n’est intrinsèquement supérieure. Tauri réduit la duplication en tirant parti des logiciels déjà installés sur l’ordinateur, tandis qu’Electron accepte une taille d’application plus importante en échange d’un contrôle et d’une cohérence accrus.
Taille des applications, utilisation de la mémoire et performances
L’un des avantages les plus évidents de Tauri est la taille des applications. Comme Electron embarque Chromium et Node.js, même des applications Electron relativement simples peuvent occuper des centaines de mégaoctets d’espace disque. Les applications Tauri peuvent être nettement plus petites, car elles s’appuient sur la webview du système au lieu d’inclure un moteur de navigateur complet dans le paquet de l’application.
Tauri peut également présenter une consommation de mémoire de base plus faible, en particulier pour les applications légères effectuant peu de traitements en arrière-plan. Son backend Rust est efficace, et il évite de maintenir un environnement d’exécution de navigateur distinct et embarqué. Pour les petits utilitaires, les outils de prise de notes et les applications aux interfaces relativement simples, ces avantages peuvent être importants.
Cependant, une application plus petite n’est pas nécessairement plus rapide. Electron et Tauri utilisent tous deux, en définitive, des moteurs de navigateur pour afficher leurs interfaces, et les performances du frontend dépendent encore largement du code de l’application. Un composant React inefficace, une opération JavaScript coûteuse ou une fuite de mémoire restera un problème, quel que soit le framework.
Il existe également une distinction importante entre la taille de l’application et la consommation totale de ressources. Tauri ne supprime pas le moteur de navigateur ; il utilise simplement celui fourni par le système d’exploitation. Sous Windows, cela signifie s’appuyer sur WebView2, généralement disponible sur les installations récentes de Windows. Sous macOS et Linux, cela signifie s’appuyer sur leurs implémentations respectives de WebKit.
Pour comparer les performances de manière pertinente, les développeurs devraient mesurer :
- La taille de l’application : taille du téléchargement et espace disque utilisé après l’installation.
- Le temps de démarrage : délai avant que l’application devienne interactive.
- L’utilisation de la mémoire au repos : consommation de mémoire lorsque l’application est ouverte, mais inactive.
- L’utilisation de la mémoire et du processeur en activité : consommation de ressources lors de charges de travail réalistes.
- La réactivité : performances de rendu et latence pendant les interactions de l’utilisateur.
Les résultats dépendront de l’application. Tauri a souvent l’avantage pour les applications légères, tandis que l’environnement Chromium cohérent d’Electron peut faciliter les tests et l’optimisation des applications complexes sur plusieurs plateformes.
Expérience de développement et sécurité
Electron présente un avantage important pour les équipes qui maîtrisent déjà JavaScript et TypeScript. Son intégration à Node.js donne accès à un écosystème mature de bibliothèques pour les opérations sur le système de fichiers, les communications réseau, les bases de données, les processus en arrière-plan et les fonctionnalités du système d’exploitation. Les développeurs peuvent créer des applications de bureau sophistiquées sans nécessairement introduire un autre langage de programmation dans leur pile technologique.
Tauri utilise Rust pour son backend natif, ce qui apporte d’excellentes performances, une sécurité mémoire et de solides garanties à la compilation. Les développeurs peuvent toujours créer leurs interfaces avec React, Vue, Svelte ou d’autres frameworks JavaScript, et Tauri fournit des plugins et des API JavaScript pour de nombreuses opérations natives courantes.
Cependant, la mise en œuvre de fonctionnalités non couvertes par ces API peut nécessiter d’écrire du code Rust ou du code propre à une plateforme. Pour les équipes déjà à l’aise avec Rust, cela peut constituer un avantage. Pour celles qui travaillent principalement avec TypeScript, cela peut introduire une complexité supplémentaire.
La sécurité est un autre domaine dans lequel les deux frameworks adoptent des approches différentes. Tauri propose un système d’autorisations fondé sur les capacités, conçu pour restreindre les opérations natives auxquelles le code frontend peut accéder. Electron propose le bac à sable de Chromium, l’isolation du contexte et des mécanismes permettant de limiter l’accès à Node.js et à d’autres API privilégiées.
Les deux frameworks permettent de créer des applications sécurisées lorsqu’ils sont correctement configurés, et tous deux peuvent exposer les utilisateurs à des vulnérabilités si les développeurs accordent des autorisations excessives ou traitent du contenu non fiable de manière risquée.
Une différence importante concerne les mises à jour de sécurité. Les développeurs utilisant Electron sont responsables de la mise à jour de leur environnement d’exécution Chromium embarqué et de la distribution de nouvelles versions de leur application lorsque des correctifs de sécurité sont disponibles. Tauri s’appuie généralement sur les mises à jour du système d’exploitation ou du fournisseur de la webview pour les correctifs de sécurité du moteur de navigateur. Cela réduit certaines responsabilités de maintenance pour les développeurs d’applications, même si la disponibilité des mises à jour dépend du système d’exploitation de l’utilisateur et de la webview installée.
En fin de compte, la sécurité dépend davantage de la conception et de la maintenance d’une application que du framework utilisé. Choisir Tauri ne rend pas automatiquement une application sécurisée, tout comme choisir Electron ne la rend pas automatiquement non sécurisée.
Pourquoi les grandes entreprises continuent d’utiliser Electron
Malgré les critiques fréquentes concernant la taille de ses applications et leur consommation de ressources, Electron reste un choix populaire pour les grands produits logiciels. Certaines des applications de bureau les plus utilisées sont créées avec Electron, ce qui montre que son architecture peut prendre en charge des logiciels complexes utilisés par des millions de personnes.
En voici quelques exemples :
| Entreprise | Application |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Ces applications répondent à des besoins très différents, du développement logiciel à la communication, en passant par la conception et la productivité. Elles ont en commun le besoin de proposer des expériences de bureau sophistiquées tout en tirant parti des technologies web.
Electron offre un écosystème mature, un environnement d’exécution Chromium cohérent et la possibilité d’associer des interfaces web aux fonctionnalités natives du système d’exploitation. Son adoption à grande échelle permet également aux développeurs de bénéficier de nombreuses années de documentation, de bibliothèques open source, d’outils de débogage et de solutions aux problèmes courants.
Pour les applications de grande envergure, la productivité du développement et la maintenabilité peuvent être plus importantes que la réduction de la taille du paquet d’installation. Une centaine de mégaoctets supplémentaires d’espace disque peut constituer un compromis acceptable si cela réduit la complexité du développement multiplateforme et facilite la maintenance de l’application.
Cela ne signifie pas qu’Electron est toujours le bon choix, ni que toutes les entreprises l’ont choisi pour les mêmes raisons. Toutefois, son utilisation continue dans de grandes applications en production montre qu’Electron reste une solution pratique et bien établie, plutôt qu’une technologie dépassée que les développeurs devraient systématiquement remplacer.
Vous trouverez d’autres exemples dans la vitrine officielle des applications Electron.
Pourquoi nous choisissons Electron chez WebCatalog
Chez WebCatalog, nous utilisons Electron pour créer des applications de bureau multiplateformes, et nous pensons qu’il reste le framework adapté à nos besoins particuliers.
WebCatalog permet aux utilisateurs de transformer des sites web en applications de bureau, de rester connectés à plusieurs comptes indépendamment et d’organiser leurs applications sur macOS, Windows et Linux. Contrairement à une application de bureau classique, dont les développeurs maîtrisent le frontend et peuvent l’optimiser pour un environnement particulier, nous devons prendre en charge une grande variété de sites web sur lesquels nous n’avons aucun contrôle.
Ces sites peuvent utiliser différents systèmes d’authentification, mécanismes de stockage, fonctionnalités multimédias, API de navigateur et frameworks JavaScript. Un site qui fonctionne correctement dans Chromium peut se comporter différemment dans WebKit, et le maintien de la compatibilité avec plusieurs moteurs de navigateur entraînerait des défis techniques supplémentaires.
L’environnement d’exécution Chromium cohérent d’Electron nous aide à éviter une grande partie de cette complexité. Il nous permet de fournir un environnement de navigateur prévisible sur les plateformes de bureau prises en charge, plutôt que de dépendre de différentes webviews système.
Electron fournit également des API matures pour gérer les sessions de navigateur, les cookies, le stockage, les autorisations et la navigation. Ses fonctionnalités de partitionnement des sessions sont particulièrement précieuses pour WebCatalog, car elles permettent aux utilisateurs de maintenir plusieurs sessions de connexion indépendantes pour un même site web.
Tauri peut également afficher des sites web distants, et des fonctionnalités similaires peuvent être mises en œuvre à l’aide de ses API de webview, de plugins ou d’intégrations propres à chaque plateforme. La différence est qu’Electron offre une base plus cohérente pour les applications reposant sur les fonctionnalités du navigateur, en particulier lorsqu’elles doivent prendre en charge toutes sortes de services tiers.
La prise en charge de Linux renforce cet avantage. Les distributions Linux varient considérablement en matière de bibliothèques système disponibles, d’environnements de bureau et de versions logicielles. L’environnement d’exécution Chromium embarqué d’Electron élimine une source majeure de variation, tandis que les applications Tauri doivent tenir compte de l’environnement WebKitGTK disponible sur chaque distribution prise en charge.
Cette cohérence a un coût. Les applications Electron sont plus volumineuses, et les développeurs doivent gérer soigneusement leur consommation de ressources. Chez WebCatalog, nous cherchons continuellement des moyens de réduire ce surcoût. Par exemple, nous avons introduit des clones APFS pour réduire l’espace disque utilisé par les applications Mac générées, montrant ainsi que certains inconvénients d’Electron peuvent être atténués sans abandonner le framework.
Notre décision ne repose pas sur la conviction qu’Electron est universellement meilleur que Tauri. Elle repose sur les exigences de notre produit. Pour WebCatalog, la compatibilité des navigateurs, la cohérence du comportement entre les systèmes d’exploitation et la maturité des fonctionnalités de gestion des sessions sont plus précieuses que la réduction de la taille des applications.
Là où Tauri a l’avantage
Malgré notre préférence pour Electron chez WebCatalog, il existe de nombreuses situations où Tauri peut être le meilleur choix. Pour les utilitaires de bureau légers, des paquets d’application plus petits et une consommation de ressources de base plus faible constituent des avantages convaincants. Les applications qui affichent principalement leur propre frontend, ont des besoins natifs relativement simples et ne dépendent pas d’un moteur de navigateur particulier peuvent largement bénéficier de l’architecture de Tauri.
Tauri est également intéressant pour les développeurs qui préfèrent Rust ou souhaitent partager la logique native de leur application entre plusieurs plateformes. Depuis Tauri 2, le framework prend officiellement en charge Android et iOS en plus des systèmes d’exploitation de bureau. Electron, en revanche, est principalement conçu pour le développement d’applications de bureau et ne prend pas officiellement en charge les plateformes mobiles.
La maintenance est un autre élément à prendre en compte. L’environnement d’exécution cohérent d’Electron simplifie les tests de compatibilité, mais oblige également les développeurs d’applications à maintenir et à mettre à jour leurs versions embarquées de Chromium. Tauri délègue davantage cette responsabilité au système d’exploitation, ce qui peut réduire la charge de maintenance pour certaines applications. Toutefois, les développeurs peuvent devoir consacrer davantage d’efforts aux tests des différentes implémentations de webview et à la résolution des problèmes propres à chaque plateforme.
Le coût total du développement compte davantage que n’importe quel test de performance pris isolément. Un framework qui économise de la mémoire, mais demande beaucoup plus de travail de développement, n’est pas forcément le choix le plus efficace pour une équipe donnée. De même, distribuer un environnement d’exécution Chromium volumineux pour un simple utilitaire peut être superflu si Tauri permet d’accomplir la même tâche avec moins de ressources.
Electron ou Tauri : lequel choisir ?
Les deux frameworks permettent de créer des applications de bureau destinées à la production, mais ils sont optimisés pour des priorités différentes.
| Votre priorité | Meilleur point de départ | Pourquoi |
|---|---|---|
| Faible taille de téléchargement et d’installation | Tauri | Utilise la webview du système |
| Faible consommation de ressources de base | Tauri | Backend natif léger |
| Rendu cohérent entre les plateformes de bureau | Electron | Embarque le même moteur Chromium |
| Intégration poussée de Node.js | Electron | Environnement d’exécution Node.js intégré |
| Fonctionnalités natives en Rust | Tauri | Rust est le langage principal du backend |
| Affichage de sites web tiers quelconques | Electron | Environnement Chromium prévisible |
| Gestion complexe des sessions de navigateur | Electron | API matures de gestion des sessions et des partitions |
| Développement pour ordinateur et mobile | Tauri | Prise en charge officielle des plateformes de bureau et mobiles |
| Minimum de tests de compatibilité entre navigateurs | Electron | Un moteur cohérent sur les différentes plateformes de bureau |
Il s’agit de recommandations générales plutôt que de règles absolues. Electron peut servir à créer des applications efficaces, tandis que Tauri peut faire fonctionner des logiciels sophistiqués. Le meilleur choix dépend des exigences du produit et de l’expertise dont dispose déjà l’équipe.
Pour les équipes qui créent des applications de bureau sophistiquées, l’écosystème bien établi d’Electron et ses preuves sur le terrain méritent une attention sérieuse. Son adoption par Microsoft, Slack, Discord et d’autres grands éditeurs de logiciels montre que le framework peut répondre à des exigences de production élevées.
De son côté, Tauri offre une alternative convaincante pour les projets qui privilégient des binaires plus petits, une consommation de ressources de base plus faible, l’intégration de Rust ou un développement commun pour ordinateur et mobile.
Conclusion
Le débat entre Electron et Tauri est souvent réduit à une comparaison simple : Electron est volumineux, tandis que Tauri est léger. Mais la distinction la plus pertinente oppose un environnement d’exécution embarqué et cohérent à un framework léger qui s’intègre aux webviews fournies par le système.
Electron privilégie la cohérence multiplateforme, l’intégration à l’écosystème JavaScript et un contrôle étendu sur les fonctionnalités du navigateur. Tauri privilégie des paquets d’application plus petits, une exécution native efficace et une intégration plus étroite avec les webviews du système d’exploitation.
Chez WebCatalog, nous avons choisi Electron, comme l’ont fait de nombreux grands éditeurs de logiciels pour leurs applications de bureau. Nous apprécions son écosystème mature, son environnement d’exécution Chromium cohérent et ses nombreuses fonctionnalités de navigateur. Ces avantages nous aident à créer et à maintenir un produit qui prend en charge un large éventail de sites web sur plusieurs systèmes d’exploitation.
Cela ne fait pas de Tauri un mauvais choix. Pour les utilitaires légers ou les applications ayant d’autres exigences, ses avantages peuvent l’emporter sur ceux d’Electron.
Le meilleur framework n’est pas nécessairement celui qui produit le plus petit exécutable ou consomme le moins de mémoire. C’est celui qui permet à votre équipe de créer, de maintenir et d’améliorer votre application le plus efficacement.
