Electron ja Tauri ovat kaksi suosittua sovelluskehystä työpöytäsovellusten rakentamiseen verkkoteknologioilla. Molemmat antavat kehittäjille mahdollisuuden käyttää HTML:ää, CSS:ää, JavaScriptiä ja moderneja käyttöliittymäkehyksiä sovellusten luomiseen macOS:lle, Windowsille ja Linuxille. Niiden lähestymistavat sovellusten suorittamiseen eroavat kuitenkin perustavanlaatuisesti toisistaan.
Electron paketoi Chromiumin ja Node.js:n jokaisen sovelluksen mukaan, mikä tarjoaa yhtenäisen selainmoottorin ja suoritusympäristön eri käyttöjärjestelmissä. Tauri käyttää kevyempää lähestymistapaa: käyttöjärjestelmän valmista webview-komponenttia yhdessä Rust-pohjaisen taustajärjestelmän kanssa. Tämä arkkitehtuuriero vaikuttaa sovelluksen kokoon, muistinkäyttöön, suorituskykyyn, tietoturvaan, yhteensopivuuteen ja kehittäjien tuottavuuteen.
Tauria esitellään usein Electronia modernimpana ja kevyempänä vaihtoehtona. Vaikka sillä on todellisia etuja etenkin sovelluksen koossa ja resurssien kulutuksessa, Electron on edelleen vahva valinta monenlaisiin työpöytäohjelmistoihin. Merkittävät sovellukset, kuten Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion ja Figma, käyttävät Electronia. Myös me WebCatalogilla olemme valinneet Electronin monialustaisten työpöytäsovellustemme perustaksi.
Kumpi sovelluskehys siis kannattaa valita? Eri vaihtoehtojen kompromissien ymmärtäminen on hyödyllisempää kuin kummankaan julistaminen voittajaksi.
Electron ja Tauri lyhyesti
Ennen teknisiin eroihin perehtymistä tässä on vertailu näiden kahden sovelluskehyksen keskeisistä ominaisuuksista.
| Ominaisuus | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Selainmoottori | Mukana toimitettava Chromium | Järjestelmän webview |
| Taustajärjestelmä | Node.js | Rust |
| Sovelluksen koko | Yleensä suurempi | Yleensä pienempi |
| Muistin peruskulutus | Yleensä suurempi | Yleensä pienempi |
| Yhtenäisyys eri alustoilla | Hyvä | Vaihtelee alustan mukaan |
| JavaScript-ekosysteemi | Kattava Node.js-tuki | JavaScript käyttöliittymässä, natiivirajapinnat lisäosien ja komentojen kautta |
| Tietoturvamalli | Chromiumin hiekkalaatikko, kontekstien eristäminen, IPC | Rust-taustajärjestelmä, käyttövaltuudet, IPC |
| Työpöytäalustat | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Mobiilituki | Ei virallista tukea | Android ja iOS |
| Sopii parhaiten | Monimutkaisiin, Chromiumista riippuvaisiin työpöytäsovelluksiin | Kevyisiin sovelluksiin ja järjestelmään integroituihin apuohjelmiin |
Nämä erot johtuvat pääasiassa yhdestä arkkitehtuurivalinnasta: paketoidaanko selainmoottori sovelluksen mukaan vai käytetäänkö käyttöjärjestelmän tarjoamaa moottoria.
Arkkitehtuuri: mukana toimitettava Chromium vai järjestelmän webview
Suurin ero Electronin ja Taurin välillä on verkkosisällön renderöintitapa. Electron sisältää oman Chromium-moottorinsa, joten sovellukset käyttävät käytännössä samaa selaintekniikkaa macOS:ssä, Windowsissa ja Linuxissa. Kehittäjät voivat luottaa tiettyyn Chromium-versioon ja sen tukemiin verkkorajapintoihin riippumatta siitä, mikä käyttöjärjestelmä käyttäjillä on asennettuna.
Tauri puolestaan käyttää kunkin käyttöjärjestelmän tarjoamaa webview-komponenttia. Tämä vähentää huomattavasti sovelluksen mukaan paketoitavan ohjelmiston määrää, mutta tarkoittaa myös sitä, että sama sovellus saattaa käyttää eri selainmoottoreita alustasta riippuen.
| Alusta | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Ei virallista tukea | Android WebView |
| iOS | Ei virallista tukea | WKWebView |
Sovelluksissa, joiden käyttöliittymä on yksinkertainen, näillä eroilla voi olla vain vähän käytännön merkitystä. Useimmat modernit käyttöliittymäkehykset toimivat hyvin sekä Chromiumissa että WebKitissä. Sen sijaan sovelluksissa, jotka tukeutuvat tiettyihin selainrajapintoihin, monimutkaiseen renderöintiin tai edistyneisiin verkko-ominaisuuksiin, voi ilmetä yhteensopivuusongelmia.
Electronia käytettäessä kehittäjät voivat testata sovellusta tunnetulla Chromium-versiolla ja jakaa saman version käyttäjille. Tauria käytettäessä heidän on huomioitava selainmoottorien väliset erot sekä järjestelmän webview-komponenttien mahdollisesti erilaiset versiot. Tämä korostuu erityisesti sellaisten ongelmien selvittämisessä, joita esiintyy vain tietyissä käyttöjärjestelmissä tai Linux-jakeluissa.
Kumpikaan lähestymistapa ei ole itsessään parempi. Tauri vähentää päällekkäisyyttä hyödyntämällä tietokoneeseen jo asennettuja ohjelmistoja, kun taas Electron hyväksyy suuremman sovelluskoon paremman hallittavuuden ja yhtenäisyyden vastineeksi.
Sovelluksen koko, muistinkäyttö ja suorituskyky
Yksi Taurin selvimmistä eduista on sovelluksen koko. Koska Electron paketoi mukaan Chromiumin ja Node.js:n, suhteellisen yksinkertaisetkin Electron-sovellukset voivat viedä satoja megatavuja levytilaa. Tauri-sovellukset voivat olla huomattavasti pienempiä, koska ne käyttävät järjestelmän webview-komponenttia sen sijaan, että sovelluspakettiin sisällytettäisiin kokonainen selainmoottori.
Taurin muistin peruskulutus voi myös olla pienempi, etenkin kevyissä sovelluksissa, joissa on vain vähän taustaprosessointia. Sen Rust-taustajärjestelmä on tehokas, eikä sen tarvitse ylläpitää erillistä, sovelluksen mukana toimitettavaa selaimen suoritusympäristöä. Pienissä apuohjelmissa, muistiinpanotyökaluissa ja käyttöliittymältään suhteellisen yksinkertaisissa sovelluksissa nämä edut voivat olla merkittäviä.
Pienemmät sovellukset eivät kuitenkaan välttämättä ole nopeampia. Sekä Electron että Tauri käyttävät lopulta selainmoottoreita käyttöliittymiensä renderöintiin, ja käyttöliittymän suorituskyky riippuu edelleen vahvasti sovelluskoodista. Tehoton React-komponentti, raskas JavaScript-operaatio tai muistivuoto on ongelma sovelluskehyksestä riippumatta.
On myös tärkeää erottaa sovelluksen koko resurssien kokonaiskulutuksesta. Tauri ei poista selainmoottoria, vaan käyttää käyttöjärjestelmän tarjoamaa moottoria. Windowsissa tämä tarkoittaa tukeutumista WebView2:een, joka on yleensä saatavilla nykyaikaisissa Windows-asennuksissa. macOS:ssä ja Linuxissa se tarkoittaa näiden omien WebKit-toteutusten käyttöä.
Mielekästä suorituskykyvertailua varten kehittäjien kannattaa mitata seuraavat asiat:
- Sovelluksen koko: Latauksen koko ja levytilan käyttö asennuksen jälkeen.
- Käynnistymisaika: Kuinka nopeasti sovellus on valmis käyttäjän toimintoihin.
- Muistinkäyttö lepotilassa: Muistin kulutus, kun sovellus on avoinna mutta sitä ei käytetä.
- Muistin ja suorittimen käyttö aktiivisessa käytössä: Resurssien kulutus todellista käyttöä vastaavassa kuormituksessa.
- Reagointikyky: Renderöinnin suorituskyky ja viive käyttäjän toimintojen aikana.
Tulokset riippuvat sovelluksesta. Taurilla on usein etulyöntiasema kevyissä sovelluksissa, kun taas Electronin yhtenäinen Chromium-ympäristö voi helpottaa monimutkaisten sovellusten testaamista ja optimointia eri alustoilla.
Kehittäjäkokemus ja tietoturva
Electronilla on merkittävä etu tiimeissä, joilla on jo kokemusta JavaScriptistä ja TypeScriptistä. Sen Node.js-integraatio avaa pääsyn kypsään kirjastoekosysteemiin, joka kattaa tiedostojärjestelmäoperaatiot, verkkoyhteydet, tietokannat, taustaprosessit ja käyttöjärjestelmätoiminnot. Kehittäjät voivat rakentaa edistyneitä työpöytäsovelluksia ilman, että heidän välttämättä tarvitsee lisätä uutta ohjelmointikieltä teknologiapinoonsa.
Tauri käyttää natiivissa taustajärjestelmässään Rustia, joka tarjoaa erinomaisen suorituskyvyn, muistiturvallisuuden ja vahvat käännösaikaiset takeet. Kehittäjät voivat silti rakentaa käyttöliittymänsä Reactilla, Vuella, Sveltellä tai muilla JavaScript-kehyksillä, ja Tauri tarjoaa lisäosia ja JavaScript-rajapintoja moniin yleisiin natiivitoimintoihin.
Näiden rajapintojen ulkopuolelle jäävien toimintojen toteuttaminen voi kuitenkin edellyttää Rustin tai alustakohtaisen koodin kirjoittamista. Tiimeille, jotka hallitsevat jo Rustin, tämä voi olla etu. Pääasiassa TypeScriptillä työskenteleville tiimeille se voi tuoda lisää monimutkaisuutta.
Tietoturva on toinen osa-alue, jolla kehysten lähestymistavat eroavat. Tauri tarjoaa käyttövaltuuksiin perustuvan oikeusjärjestelmän, jonka tarkoituksena on rajoittaa sitä, mitä natiivitoimintoja käyttöliittymäkoodi voi käyttää. Electron tarjoaa Chromiumin hiekkalaatikon, kontekstien eristämisen ja keinot rajoittaa pääsyä Node.js:ään ja muihin laajoja oikeuksia tarjoaviin rajapintoihin.
Molemmilla kehyksillä voidaan toteuttaa turvallisia sovelluksia, kun asetukset tehdään oikein. Molemmat voivat myös altistaa käyttäjät haavoittuvuuksille, jos kehittäjät myöntävät liiallisia oikeuksia tai käsittelevät epäluotettavaa sisältöä turvattomasti.
Yksi tärkeä ero liittyy tietoturvapäivityksiin. Electron-kehittäjät vastaavat sovellukseen paketoidun Chromium-suoritusympäristön päivittämisestä ja uusien sovellusversioiden jakelusta, kun tietoturvakorjauksia tulee saataville. Tauri tukeutuu selainmoottorin tietoturvakorjauksissa yleensä käyttöjärjestelmän tai webview-toimittajan päivityksiin. Tämä vähentää joitakin sovelluskehittäjien ylläpitovastuita, vaikka päivitysten saatavuus riippuukin käyttäjän käyttöjärjestelmästä ja asennetusta webview-komponentista.
Viime kädessä tietoturva riippuu enemmän sovelluksen suunnittelusta ja ylläpidosta kuin käytetystä sovelluskehyksestä. Taurin valitseminen ei tee sovelluksesta automaattisesti turvallista, aivan kuten Electronin valitseminen ei tee siitä automaattisesti turvatonta.
Miksi suuret yritykset käyttävät edelleen Electronia
Vaikka Electronia arvostellaan usein sovellusten koosta ja resurssien kulutuksesta, se on edelleen suosittu valinta merkittäviin ohjelmistotuotteisiin. Jotkin maailman käytetyimmistä työpöytäsovelluksista on rakennettu Electronilla, mikä osoittaa, että sen arkkitehtuuri soveltuu miljoonien ihmisten käyttämien monimutkaisten ohjelmistojen perustaksi.
Esimerkkejä ovat:
| Yritys | Sovellus |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Nämä sovellukset palvelevat hyvin erilaisia tarkoituksia ohjelmistokehityksestä ja viestinnästä suunnitteluun ja tuottavuuteen. Niitä yhdistää tarve tarjota monipuolisia työpöytäkokemuksia verkkoteknologioita hyödyntäen.
Electron tarjoaa kypsän ekosysteemin, yhtenäisen Chromium-suoritusympäristön sekä mahdollisuuden yhdistää verkkokäyttöliittymiä käyttöjärjestelmän natiivitoimintoihin. Sen laaja käyttö tarkoittaa myös, että kehittäjät voivat hyödyntää vuosien varrella kertynyttä dokumentaatiota, avoimen lähdekoodin kirjastoja, virheenjäljitystyökaluja ja ratkaisuja yleisiin ongelmiin.
Suurissa sovelluksissa kehitystyön tuottavuus ja ylläpidettävyys voivat olla tärkeämpiä kuin asennuspaketin koon minimointi. Sata ylimääräistä megatavua levytilaa voi olla hyväksyttävä kompromissi, jos se vähentää monialustaisen kehitystyön monimutkaisuutta ja helpottaa sovelluksen ylläpitoa.
Tämä ei tarkoita, että Electron olisi aina oikea valinta tai että kaikki yritykset olisivat valinneet sen samoista syistä. Sen jatkuva käyttö merkittävissä tuotantosovelluksissa kuitenkin osoittaa, että Electron on edelleen käytännöllinen ja vakiintunut vaihtoehto eikä vanhentunut teknologia, joka kehittäjien pitäisi automaattisesti korvata.
Voit tutustua muihin esimerkkeihin Electronin virallisessa sovellusesittelyssä.
Miksi valitsemme Electronin WebCatalogilla
Me WebCatalogilla käytämme Electronia monialustaisten työpöytäsovellusten rakentamiseen ja uskomme, että se on edelleen oikea sovelluskehys juuri meidän vaatimuksiimme.
WebCatalogin avulla käyttäjät voivat muuttaa verkkosivustoja työpöytäsovelluksiksi, pitää useita tilejä kirjautuneina toisistaan riippumatta ja järjestää sovelluksiaan macOS:ssä, Windowsissa ja Linuxissa. Toisin kuin perinteisessä työpöytäsovelluksessa, jossa kehittäjät hallitsevat käyttöliittymää ja voivat optimoida sen tiettyä ympäristöä varten, meidän on tuettava laajaa valikoimaa verkkosivustoja, joita emme hallitse.
Nämä verkkosivustot voivat käyttää erilaisia tunnistautumisjärjestelmiä, tallennusmekanismeja, mediaominaisuuksia, selainrajapintoja ja JavaScript-kehyksiä. Chromiumissa oikein toimiva verkkosivusto voi käyttäytyä eri tavoin WebKitissä, ja yhteensopivuuden ylläpitäminen useiden selainmoottorien kanssa toisi lisää teknisiä haasteita.
Electronin yhtenäinen Chromium-suoritusympäristö auttaa meitä välttämään suuren osan tästä monimutkaisuudesta. Sen avulla voimme tarjota ennustettavan selainympäristön kaikilla tuetuilla työpöytäalustoilla sen sijaan, että tukeutuisimme erilaisiin järjestelmän webview-komponentteihin.
Electron tarjoaa myös kypsät rajapinnat selainistuntojen, evästeiden, tallennustilan, käyttöoikeuksien ja navigoinnin hallintaan. Sen istuntojen osiointiominaisuudet ovat WebCatalogille erityisen arvokkaita, sillä niiden avulla käyttäjät voivat ylläpitää useita toisistaan riippumattomia kirjautumisistuntoja samalla verkkosivustolla.
Myös Tauri voi näyttää etäverkkosivustoja, ja vastaavia toimintoja voidaan toteuttaa sen webview-rajapintojen, lisäosien tai alustakohtaisten integraatioiden avulla. Erona on, että Electron tarjoaa yhtenäisemmän perustan selainominaisuuksien ympärille rakennetuille sovelluksille, erityisesti silloin, kun niiden on tuettava mitä tahansa kolmannen osapuolen palveluita.
Linux-tuki vahvistaa tätä etua. Linux-jakelujen välillä on merkittäviä eroja saatavilla olevissa järjestelmäkirjastoissa, työpöytäympäristöissä ja ohjelmistoversioissa. Electronin mukana toimitettava Chromium-suoritusympäristö poistaa yhden merkittävän vaihtelun lähteen, kun taas Tauri-sovellusten on huomioitava kussakin tuetussa jakelussa saatavilla oleva WebKitGTK-ympäristö.
Tällä yhtenäisyydellä on hintansa. Electron-sovellukset ovat suurempia, ja kehittäjien on hallittava resurssien kulutusta huolellisesti. Me WebCatalogilla etsimme jatkuvasti tapoja vähentää tätä ylimääräistä kuormitusta. Otimme esimerkiksi käyttöön APFS-kloonit luotujen Mac-sovellusten levytilan käytön vähentämiseksi, mikä osoittaa, että joihinkin Electronin haittoihin voidaan puuttua luopumatta sovelluskehyksestä.
Päätöksemme ei perustu käsitykseen, että Electron olisi kaikissa tilanteissa Tauria parempi. Se perustuu tuotteemme vaatimuksiin. WebCatalogille selainyhteensopivuus, yhtenäinen toiminta eri käyttöjärjestelmissä ja kypsät istunnonhallintaominaisuudet ovat arvokkaampia kuin sovelluksen koon minimointi.
Missä Taurilla on etu
Vaikka suosimme Electronia WebCatalogilla, on monia tilanteita, joissa Tauri voi olla parempi valinta. Kevyissä työpöydän apuohjelmissa pienemmät sovelluspaketit ja vähäisempi resurssien peruskulutus ovat vakuuttavia etuja. Sovellukset, jotka näyttävät pääasiassa omaa käyttöliittymäänsä, joiden natiivitoimintojen tarpeet ovat suhteellisen yksinkertaisia ja jotka eivät ole riippuvaisia tietystä selainmoottorista, voivat hyötyä huomattavasti Taurin arkkitehtuurista.
Tauri on houkutteleva myös kehittäjille, jotka suosivat Rustia tai haluavat jakaa natiivia sovelluslogiikkaa eri alustojen välillä. Tauri 2:sta lähtien sovelluskehys tukee virallisesti Androidia ja iOS:ää työpöytäkäyttöjärjestelmien lisäksi. Electron puolestaan on suunniteltu ensisijaisesti työpöytäkehitykseen, eikä se tue virallisesti mobiilialustoja.
Myös ylläpito on huomioitava. Electronin yhtenäinen suoritusympäristö yksinkertaistaa yhteensopivuustestausta, mutta edellyttää myös, että sovelluskehittäjät ylläpitävät ja päivittävät sovellustensa mukana toimitettavia Chromium-versioita. Tauri siirtää suuremman osan tästä vastuusta käyttöjärjestelmälle, mikä voi vähentää tiettyjen sovellusten ylläpitotaakkaa. Kehittäjien voi kuitenkin olla tarpeen käyttää enemmän aikaa eri webview-toteutusten testaamiseen ja alustakohtaisten ongelmien ratkaisemiseen.
Kehitystyön kokonaiskustannukset ovat tärkeämpiä kuin mikään yksittäinen suorituskykytesti. Sovelluskehys, joka säästää muistia mutta vaatii huomattavasti enemmän kehitystyötä, ei välttämättä ole tietylle tiimille tehokkain valinta. Vastaavasti suuren Chromium-suoritusympäristön toimittaminen yksinkertaisen apuohjelman mukana voi olla tarpeetonta, jos Tauri hoitaa saman tehtävän pienemmillä resursseilla.
Electron vai Tauri: kumpi kannattaa valita?
Molemmilla kehyksillä voidaan rakentaa tuotantokäyttöön tarkoitettuja työpöytäsovelluksia, mutta ne on optimoitu erilaisia painopisteitä varten.
| Tärkein tavoitteesi | Parempi lähtökohta | Miksi |
|---|---|---|
| Pieni lataus- ja asennuskoko | Tauri | Käyttää järjestelmän webview-komponenttia |
| Vähäinen resurssien peruskulutus | Tauri | Kevyt natiivi taustajärjestelmä |
| Yhtenäinen renderöinti eri työpöytäalustoilla | Electron | Paketoi mukaan saman Chromium-moottorin |
| Kattava Node.js-integraatio | Electron | Sisäänrakennettu Node.js-suoritusympäristö |
| Rust-pohjaiset natiivitoiminnot | Tauri | Rust on taustajärjestelmän pääasiallinen kieli |
| Minkä tahansa kolmannen osapuolen verkkosivustojen näyttäminen | Electron | Ennustettava Chromium-ympäristö |
| Monimutkainen selainistuntojen hallinta | Electron | Kypsät istunto- ja osiointirajapinnat |
| Työpöytä- ja mobiilikehitys | Tauri | Virallinen työpöytä- ja mobiilituki |
| Mahdollisimman vähäinen selainmoottorien välinen yhteensopivuustestaus | Electron | Yhtenäinen moottori eri työpöytäalustoilla |
Nämä ovat yleisiä suosituksia, eivät ehdottomia sääntöjä. Electronilla voidaan rakentaa tehokkaita sovelluksia, ja Tauri voi toimia monipuolisten ohjelmistojen perustana. Parempi valinta riippuu tuotteen vaatimuksista ja tiimin nykyisestä osaamisesta.
Monipuolisia työpöytäsovelluksia rakentavien tiimien kannattaa harkita vakavasti Electronin vakiintunutta ekosysteemiä ja näyttöjä käytännön toimivuudesta. Se, että Microsoft, Slack, Discord ja muut merkittävät ohjelmistokehittäjät käyttävät sitä, osoittaa sovelluskehyksen pystyvän täyttämään vaativat tuotantokäytön vaatimukset.
Tauri puolestaan tarjoaa vakuuttavan vaihtoehdon projekteihin, joissa painotetaan pienempiä binääritiedostoja, vähäisempää resurssien peruskulutusta, Rust-integraatiota tai yhteistä työpöytä- ja mobiilikehitystä.
Lopuksi
Electronin ja Taurin välinen keskustelu pelkistetään usein yksinkertaiseksi vertailuksi: Electron on suuri, Tauri pieni. Olennaisempi ero on kuitenkin sovelluksen mukana toimitettavan yhtenäisen suoritusympäristön ja järjestelmän tarjoamiin webview-komponentteihin integroituvan kevyen sovelluskehyksen välillä.
Electron painottaa yhtenäisyyttä eri alustoilla, integraatiota JavaScript-ekosysteemiin ja selainominaisuuksien kattavaa hallintaa. Tauri painottaa pienempiä sovelluspaketteja, tehokasta natiivisuoritusta ja tiiviimpää integraatiota käyttöjärjestelmän webview-komponentteihin.
Me WebCatalogilla olemme valinneet Electronin, aivan kuten monet suuret ohjelmistoyritykset ovat tehneet työpöytäsovelluksissaan. Arvostamme sen kypsää ekosysteemiä, yhtenäistä Chromium-suoritusympäristöä ja kattavia selainominaisuuksia. Nämä edut auttavat meitä rakentamaan ja ylläpitämään tuotetta, joka tukee laajaa valikoimaa verkkosivustoja useissa käyttöjärjestelmissä.
Se ei tee Taurista huonoa valintaa. Kevyissä apuohjelmissa tai vaatimuksiltaan erilaisissa sovelluksissa sen edut voivat painaa enemmän kuin Electronin edut.
Paras sovelluskehys ei välttämättä ole se, jonka suoritettava tiedosto on pienin tai jonka muistinkäyttö on vähäisintä. Paras on se, jonka avulla tiimisi voi rakentaa, ylläpitää ja kehittää sovellustanne mahdollisimman tehokkaasti.
