Electron y Tauri son dos frameworks populares para crear aplicaciones de escritorio con tecnologías web. Ambos permiten a los desarrolladores utilizar HTML, CSS, JavaScript y frameworks frontend modernos para crear aplicaciones para macOS, Windows y Linux. Sin embargo, adoptan enfoques fundamentalmente distintos en cuanto a cómo se ejecutan esas aplicaciones.
Electron incluye Chromium y Node.js con cada aplicación, lo que proporciona un motor de navegador y un entorno de ejecución uniformes en todos los sistemas operativos. Tauri adopta un enfoque más ligero: utiliza la vista web existente del sistema operativo junto con un backend basado en Rust. Esta diferencia arquitectónica afecta al tamaño de la aplicación, el uso de memoria, el rendimiento, la seguridad, la compatibilidad y la productividad de los desarrolladores.
A menudo, Tauri se presenta como una alternativa más moderna y ligera a Electron. Aunque tiene ventajas reales, especialmente en el tamaño de la aplicación y el consumo de recursos, Electron sigue siendo una opción sólida para muchos tipos de software de escritorio. Aplicaciones importantes como Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion y Figma utilizan Electron. En WebCatalog, también hemos elegido Electron como base de nuestras aplicaciones de escritorio multiplataforma.
Entonces, ¿qué framework deberías elegir? Comprender las ventajas y desventajas resulta más útil que declarar ganador a uno u otro.
Electron frente a Tauri de un vistazo
Antes de explorar las diferencias técnicas, veamos cómo se comparan ambos frameworks en algunas características importantes.
| Característica | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Motor de navegador | Chromium incluido | Vista web del sistema |
| Backend | Node.js | Rust |
| Tamaño de la aplicación | Generalmente mayor | Generalmente menor |
| Uso de memoria base | Generalmente mayor | Generalmente menor |
| Uniformidad entre plataformas | Alta | Varía según la plataforma |
| Ecosistema de JavaScript | Amplia compatibilidad con Node.js | JavaScript en el frontend, API nativas mediante plugins y comandos |
| Modelo de seguridad | Aislamiento de procesos de Chromium, aislamiento de contexto, IPC | Backend en Rust, capacidades, IPC |
| Plataformas de escritorio | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Compatibilidad con dispositivos móviles | Sin compatibilidad oficial | Android e iOS |
| Más adecuado para | Aplicaciones de escritorio complejas que dependen de Chromium | Aplicaciones ligeras y utilidades con integración nativa |
Estas diferencias provienen principalmente de una decisión arquitectónica: incluir un motor de navegador o depender del que proporciona el sistema operativo.
Arquitectura: Chromium incluido frente a vistas web del sistema
La mayor diferencia entre Electron y Tauri es cómo renderizan el contenido web. Electron incluye su propio motor Chromium, lo que significa que las aplicaciones utilizan esencialmente la misma tecnología de navegador en macOS, Windows y Linux. Los desarrolladores pueden contar con una versión específica de Chromium y con las API web que admite, independientemente del sistema operativo que tengan instalado los usuarios.
Tauri, en cambio, utiliza la vista web que proporciona cada sistema operativo. Esto reduce considerablemente la cantidad de software que debe incluirse con una aplicación, pero también significa que una misma aplicación puede ejecutarse sobre distintos motores de navegador según la plataforma.
| Plataforma | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Sin compatibilidad oficial | Android WebView |
| iOS | Sin compatibilidad oficial | WKWebView |
En aplicaciones con interfaces sencillas, estas diferencias pueden tener poco impacto práctico. La mayoría de los frameworks frontend modernos funcionan bien tanto en Chromium como en WebKit. Sin embargo, las aplicaciones que dependen de API específicas del navegador, comportamientos de renderizado complejos o capacidades web avanzadas pueden encontrar problemas de compatibilidad.
Con Electron, los desarrolladores pueden realizar pruebas con una versión conocida de Chromium y distribuir esa misma versión a los usuarios. Con Tauri, deben tener en cuenta las diferencias entre los motores de navegador y las posibles diferencias entre versiones de las vistas web del sistema. Esto resulta especialmente importante al depurar problemas que solo se producen en determinados sistemas operativos o distribuciones de Linux.
Ninguno de los dos enfoques es intrínsecamente superior. Tauri reduce la duplicación al aprovechar el software ya instalado en el equipo, mientras que Electron acepta un mayor tamaño de la aplicación a cambio de más control y uniformidad.
Tamaño de la aplicación, uso de memoria y rendimiento
Una de las ventajas más claras de Tauri es el tamaño de la aplicación. Como Electron incluye Chromium y Node.js, incluso las aplicaciones de Electron relativamente sencillas pueden ocupar cientos de megabytes de espacio en disco. Las aplicaciones de Tauri pueden ser considerablemente más pequeñas porque dependen de la vista web del sistema en lugar de incluir un motor de navegador completo en el paquete de la aplicación.
Tauri también puede tener un menor consumo de memoria base, especialmente en aplicaciones ligeras con un procesamiento mínimo en segundo plano. Su backend en Rust es eficiente y evita mantener un entorno de ejecución de navegador independiente incluido en la aplicación. Para pequeñas utilidades, herramientas para tomar notas y aplicaciones con interfaces relativamente sencillas, estas ventajas pueden ser importantes.
Sin embargo, una aplicación más pequeña no es necesariamente más rápida. Tanto Electron como Tauri utilizan, en última instancia, motores de navegador para renderizar sus interfaces, y el rendimiento del frontend sigue dependiendo en gran medida del código de la aplicación. Un componente de React ineficiente, una operación de JavaScript costosa o una fuga de memoria seguirán siendo un problema independientemente del framework.
También existe una diferencia importante entre el tamaño de la aplicación y el consumo total de recursos. Tauri no elimina el motor de navegador; simplemente utiliza uno proporcionado por el sistema operativo. En Windows, esto significa depender de WebView2, que suele estar disponible en las instalaciones modernas de Windows. En macOS y Linux, significa depender de sus respectivas implementaciones de WebKit.
Para realizar una comparación significativa del rendimiento, los desarrolladores deberían medir:
- Tamaño de la aplicación: tamaño de la descarga y uso de disco después de la instalación.
- Tiempo de inicio: rapidez con la que la aplicación permite la interacción.
- Uso de memoria en reposo: consumo de memoria cuando la aplicación está abierta, pero inactiva.
- Uso de memoria y CPU en actividad: consumo de recursos durante cargas de trabajo realistas.
- Capacidad de respuesta: rendimiento del renderizado y latencia durante las interacciones del usuario.
Los resultados dependerán de la aplicación. Tauri suele tener ventaja en aplicaciones ligeras, mientras que el entorno uniforme de Chromium que ofrece Electron puede facilitar las pruebas y la optimización de aplicaciones complejas en distintas plataformas.
Experiencia de desarrollo y seguridad
Electron tiene una ventaja importante para los equipos que ya cuentan con experiencia en JavaScript y TypeScript. Su integración con Node.js proporciona acceso a un ecosistema maduro de bibliotecas para operaciones del sistema de archivos, comunicaciones de red, bases de datos, procesos en segundo plano y funciones del sistema operativo. Los desarrolladores pueden crear aplicaciones de escritorio sofisticadas sin tener que introducir necesariamente otro lenguaje de programación en su conjunto de tecnologías.
Tauri utiliza Rust para su backend nativo, lo que aporta un excelente rendimiento, seguridad de memoria y sólidas garantías en tiempo de compilación. Los desarrolladores pueden seguir creando sus interfaces con React, Vue, Svelte u otros frameworks de JavaScript, y Tauri proporciona plugins y API de JavaScript para muchas operaciones nativas habituales.
Sin embargo, implementar funcionalidades no cubiertas por esas API puede requerir escribir código en Rust o específico de cada plataforma. Para los equipos que ya dominan Rust, esto puede ser una ventaja. Para los equipos que trabajan principalmente con TypeScript, puede añadir complejidad.
La seguridad es otro ámbito en el que ambos frameworks adoptan enfoques diferentes. Tauri proporciona un sistema de permisos basado en capacidades, diseñado para restringir las operaciones nativas a las que puede acceder el código del frontend. Electron proporciona aislamiento de procesos de Chromium, aislamiento de contexto y controles para limitar el acceso a Node.js y a otras API privilegiadas.
Ambos frameworks permiten crear aplicaciones seguras cuando se configuran correctamente, y ambos pueden exponer a los usuarios a vulnerabilidades si los desarrolladores conceden permisos excesivos o gestionan contenido no confiable de forma insegura.
Una diferencia importante tiene que ver con las actualizaciones de seguridad. Los desarrolladores que utilizan Electron son responsables de actualizar el entorno de ejecución de Chromium incluido y de distribuir nuevas versiones de la aplicación cuando se publican correcciones de seguridad. Tauri suele depender de las actualizaciones del sistema operativo o del proveedor de la vista web para los parches de seguridad del motor de navegador. Esto reduce algunas responsabilidades de mantenimiento de los desarrolladores de aplicaciones, aunque la disponibilidad de las actualizaciones depende del sistema operativo del usuario y de la vista web instalada.
En última instancia, la seguridad depende más de cómo se diseña y mantiene una aplicación que del framework que utiliza. Elegir Tauri no hace que una aplicación sea segura automáticamente, del mismo modo que elegir Electron no la hace insegura automáticamente.
Por qué las grandes empresas siguen utilizando Electron
A pesar de las frecuentes críticas por el tamaño de sus aplicaciones y su consumo de recursos, Electron sigue siendo una opción popular para grandes productos de software. Algunas de las aplicaciones de escritorio más utilizadas están creadas con Electron, lo que demuestra que su arquitectura puede dar soporte a software complejo utilizado por millones de personas.
Algunos ejemplos son:
| Empresa | Aplicación |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Estas aplicaciones cumplen propósitos muy distintos, desde el desarrollo de software y la comunicación hasta el diseño y la productividad. Lo que tienen en común es la necesidad de ofrecer experiencias de escritorio sofisticadas aprovechando las tecnologías web.
Electron ofrece un ecosistema maduro, un entorno de ejecución uniforme de Chromium y la capacidad de combinar interfaces web con funciones nativas del sistema operativo. Su amplia adopción también significa que los desarrolladores pueden beneficiarse de años de documentación, bibliotecas de código abierto, herramientas de depuración y soluciones a problemas habituales.
Para las aplicaciones grandes, la productividad del desarrollo y la facilidad de mantenimiento pueden ser más importantes que minimizar el tamaño del paquete de instalación. Unos cien megabytes adicionales de espacio en disco pueden ser una contrapartida aceptable si reducen la complejidad del desarrollo multiplataforma y facilitan el mantenimiento de la aplicación.
Esto no significa que Electron sea siempre la opción adecuada, ni que todas las empresas lo hayan elegido por los mismos motivos. Sin embargo, su uso continuado en grandes aplicaciones en producción demuestra que Electron sigue siendo una opción práctica y consolidada, en lugar de una tecnología obsoleta que los desarrolladores deban sustituir automáticamente.
Puedes explorar más ejemplos en la galería oficial de aplicaciones de Electron.
Por qué elegimos Electron en WebCatalog
En WebCatalog utilizamos Electron para crear aplicaciones de escritorio multiplataforma y creemos que sigue siendo el framework adecuado para nuestras necesidades particulares.
WebCatalog permite a los usuarios convertir sitios web en aplicaciones de escritorio, mantener abiertas sesiones de varias cuentas de forma independiente y organizar sus aplicaciones en macOS, Windows y Linux. A diferencia de una aplicación de escritorio convencional, en la que los desarrolladores controlan el frontend y pueden optimizarlo para un entorno concreto, nosotros necesitamos admitir una gran variedad de sitios web que no controlamos.
Estos sitios web pueden utilizar distintos sistemas de autenticación, mecanismos de almacenamiento, funciones multimedia, API de navegador y frameworks de JavaScript. Un sitio web que funciona correctamente en Chromium puede comportarse de manera diferente en WebKit, y mantener la compatibilidad con varios motores de navegador introduciría desafíos de desarrollo adicionales.
El entorno de ejecución uniforme de Chromium que ofrece Electron nos ayuda a evitar gran parte de esta complejidad. Nos permite proporcionar un entorno de navegador predecible en todas las plataformas de escritorio compatibles, en lugar de depender de distintas vistas web del sistema.
Electron también proporciona API maduras para gestionar sesiones de navegador, cookies, almacenamiento, permisos y navegación. Sus capacidades de particionamiento de sesiones son especialmente valiosas para WebCatalog porque permiten a los usuarios mantener varias sesiones de inicio de sesión independientes para un mismo sitio web.
Tauri también puede mostrar sitios web remotos, y es posible implementar funcionalidades similares mediante sus API de vistas web, plugins o integraciones específicas de cada plataforma. La diferencia es que Electron proporciona una base más uniforme para las aplicaciones centradas en las funciones del navegador, especialmente cuando necesitan admitir servicios de terceros de todo tipo.
La compatibilidad con Linux refuerza esta ventaja. Las distribuciones de Linux varían considerablemente en sus bibliotecas de sistema disponibles, entornos de escritorio y versiones de software. El entorno de ejecución de Chromium incluido en Electron elimina una fuente importante de variación, mientras que las aplicaciones de Tauri deben tener en cuenta el entorno WebKitGTK disponible en cada distribución compatible.
Esa uniformidad tiene un coste. Las aplicaciones de Electron son más grandes y los desarrolladores deben gestionar cuidadosamente el consumo de recursos. En WebCatalog buscamos continuamente formas de reducir esa sobrecarga. Por ejemplo, incorporamos clones APFS para reducir el uso de disco de las aplicaciones generadas para Mac, lo que demuestra que algunas de las desventajas de Electron pueden abordarse sin abandonar el framework.
Nuestra decisión no se basa en la creencia de que Electron sea universalmente mejor que Tauri. Se basa en los requisitos de nuestro producto. Para WebCatalog, la compatibilidad del navegador, el comportamiento uniforme entre sistemas operativos y unas capacidades maduras de gestión de sesiones son más valiosos que minimizar el tamaño de la aplicación.
En qué aspectos tiene ventaja Tauri
A pesar de nuestra preferencia por Electron en WebCatalog, hay muchas situaciones en las que Tauri puede ser la mejor opción. Para las utilidades de escritorio ligeras, unos paquetes de aplicación más pequeños y un menor consumo de recursos base son ventajas de peso. Las aplicaciones que muestran principalmente su propio frontend, tienen requisitos nativos relativamente sencillos y no dependen de un motor de navegador concreto pueden beneficiarse considerablemente de la arquitectura de Tauri.
Tauri también resulta atractivo para los desarrolladores que prefieren Rust o quieren compartir la lógica nativa de la aplicación entre plataformas. Desde Tauri 2, el framework admite oficialmente Android e iOS, además de los sistemas operativos de escritorio. Electron, en cambio, está diseñado principalmente para el desarrollo de escritorio y no admite oficialmente plataformas móviles.
Otro aspecto que se debe considerar es el mantenimiento. El entorno de ejecución uniforme de Electron simplifica las pruebas de compatibilidad, pero también exige que los desarrolladores de aplicaciones mantengan y actualicen las versiones de Chromium incluidas. Tauri delega una mayor parte de esa responsabilidad en el sistema operativo, lo que puede reducir la carga de mantenimiento de ciertas aplicaciones. Sin embargo, los desarrolladores pueden tener que dedicar un esfuerzo adicional a probar distintas implementaciones de vistas web y resolver problemas específicos de cada plataforma.
El coste total de desarrollo importa más que cualquier prueba de rendimiento aislada. Un framework que ahorra memoria, pero requiere mucho más trabajo de desarrollo, puede no ser la opción más eficiente para un equipo determinado. Del mismo modo, distribuir un entorno de ejecución de Chromium de gran tamaño para una utilidad sencilla puede resultar innecesario cuando Tauri puede realizar la misma tarea con menos recursos.
Electron frente a Tauri: ¿cuál deberías elegir?
Ambos frameworks permiten crear aplicaciones de escritorio listas para producción, pero están optimizados para prioridades diferentes.
| Tu prioridad | Mejor punto de partida | Motivo |
|---|---|---|
| Tamaño reducido de descarga e instalación | Tauri | Utiliza la vista web del sistema |
| Bajo consumo de recursos base | Tauri | Backend nativo ligero |
| Renderizado uniforme entre plataformas de escritorio | Electron | Incluye el mismo motor Chromium |
| Amplia integración con Node.js | Electron | Entorno de ejecución de Node.js integrado |
| Funcionalidad nativa basada en Rust | Tauri | Rust es el lenguaje principal del backend |
| Mostrar sitios web de terceros de todo tipo | Electron | Entorno de Chromium predecible |
| Gestión compleja de sesiones de navegador | Electron | API maduras de sesiones y particiones |
| Desarrollo para escritorio y dispositivos móviles | Tauri | Compatibilidad oficial con escritorio y dispositivos móviles |
| Minimizar las pruebas de compatibilidad entre navegadores | Electron | Un motor uniforme en todas las plataformas de escritorio |
Estas son recomendaciones generales, no reglas absolutas. Electron puede utilizarse para crear aplicaciones eficientes, mientras que Tauri puede servir de base para software sofisticado. La mejor opción depende de los requisitos del producto y de la experiencia que ya tenga el equipo.
Para los equipos que crean aplicaciones de escritorio sofisticadas, el ecosistema consolidado y la trayectoria de Electron merecen una consideración seria. Su adopción por parte de Microsoft, Slack, Discord y otros grandes desarrolladores de software demuestra que el framework puede satisfacer requisitos de producción exigentes.
Por su parte, Tauri ofrece una alternativa atractiva para los proyectos que priorizan binarios más pequeños, un menor consumo de recursos base, la integración con Rust o el desarrollo compartido para escritorio y dispositivos móviles.
Reflexiones finales
El debate entre Electron y Tauri suele reducirse a una comparación sencilla: Electron es grande, mientras que Tauri es pequeño. Pero la diferencia más significativa está entre un entorno de ejecución incluido y uniforme y un framework ligero que se integra con las vistas web proporcionadas por el sistema.
Electron prioriza la uniformidad entre plataformas, la integración con el ecosistema de JavaScript y un amplio control sobre las funciones del navegador. Tauri prioriza paquetes de aplicación más pequeños, una ejecución nativa eficiente y una integración más estrecha con las vistas web del sistema operativo.
En WebCatalog hemos elegido Electron, al igual que muchas grandes empresas de software para sus aplicaciones de escritorio. Valoramos su ecosistema maduro, su entorno de ejecución uniforme de Chromium y sus amplias funciones de navegador. Estas ventajas nos ayudan a crear y mantener un producto que admite una gran variedad de sitios web en varios sistemas operativos.
Eso no convierte a Tauri en una mala opción. Para utilidades ligeras o aplicaciones con requisitos diferentes, sus ventajas pueden superar a las de Electron.
El mejor framework no es necesariamente el que tiene el ejecutable más pequeño o el menor uso de memoria. Es el que permite a tu equipo crear, mantener y mejorar tu aplicación con la mayor eficacia.
