Electron und Tauri sind zwei beliebte Frameworks zur Entwicklung von Desktop-Anwendungen mit Webtechnologien. Beide ermöglichen es Entwicklern, mit HTML, CSS, JavaScript und modernen Frontend-Frameworks Anwendungen für macOS, Windows und Linux zu erstellen. Sie verfolgen jedoch grundlegend unterschiedliche Ansätze bei der Ausführung dieser Anwendungen.
Electron liefert Chromium und Node.js mit jeder Anwendung aus und stellt so eine einheitliche Browser-Engine und Laufzeitumgebung über alle Betriebssysteme hinweg bereit. Tauri verfolgt einen schlankeren Ansatz und nutzt die vorhandene Webview des Betriebssystems zusammen mit einem Rust-basierten Backend. Dieser Architekturunterschied wirkt sich auf Anwendungsgröße, Arbeitsspeicherverbrauch, Leistung, Sicherheit, Kompatibilität und Entwicklerproduktivität aus.
Tauri wird oft als modernere, schlankere Alternative zu Electron dargestellt. Es bietet zwar echte Vorteile, insbesondere bei der Anwendungsgröße und dem Ressourcenverbrauch, doch Electron bleibt für viele Arten von Desktop-Software eine überzeugende Wahl. Bekannte Anwendungen wie Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion und Figma nutzen Electron. Auch wir bei WebCatalog haben uns für Electron als Grundlage unserer plattformübergreifenden Desktop-Anwendungen entschieden.
Welches Framework sollten Sie also wählen? Die jeweiligen Vor- und Nachteile zu verstehen, ist hilfreicher, als eines der beiden Frameworks zum Sieger zu erklären.
Electron vs. Tauri auf einen Blick
Bevor wir die technischen Unterschiede näher betrachten, zeigt die folgende Übersicht, wie die beiden Frameworks bei wichtigen Eigenschaften abschneiden.
| Merkmal | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Browser-Engine | Mitgeliefertes Chromium | System-Webview |
| Backend | Node.js | Rust |
| Anwendungsgröße | In der Regel größer | In der Regel kleiner |
| Grundbedarf an Arbeitsspeicher | In der Regel höher | In der Regel niedriger |
| Plattformübergreifende Einheitlichkeit | Hoch | Je nach Plattform unterschiedlich |
| JavaScript-Ökosystem | Umfangreiche Node.js-Unterstützung | JavaScript im Frontend, native APIs über Plugins und Befehle |
| Sicherheitsmodell | Chromium-Sandboxing, Kontextisolierung, IPC | Rust-Backend, Capabilities, IPC |
| Desktop-Plattformen | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Unterstützung für Mobilgeräte | Keine offizielle Unterstützung | Android und iOS |
| Besonders geeignet für | Komplexe, von Chromium abhängige Desktop-Apps | Schlanke Apps und Hilfsprogramme mit nativer Integration |
Diese Unterschiede ergeben sich hauptsächlich aus einer Architekturentscheidung: ob eine Browser-Engine mitgeliefert oder die vom Betriebssystem bereitgestellte Engine genutzt wird.
Architektur: Mitgeliefertes Chromium vs. System-Webviews
Der größte Unterschied zwischen Electron und Tauri liegt darin, wie sie Webinhalte darstellen. Electron enthält eine eigene Chromium-Engine. Dadurch nutzen Anwendungen unter macOS, Windows und Linux im Wesentlichen dieselbe Browsertechnologie. Entwickler können sich auf eine bestimmte Chromium-Version und die von ihr unterstützten Web-APIs verlassen, unabhängig davon, welches Betriebssystem ihre Nutzer installiert haben.
Tauri verwendet stattdessen die vom jeweiligen Betriebssystem bereitgestellte Webview. Das reduziert den Umfang der Software, die mit einer Anwendung ausgeliefert werden muss, erheblich. Es bedeutet aber auch, dass dieselbe Anwendung je nach Plattform mit unterschiedlichen Browser-Engines laufen kann.
| Plattform | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Nicht offiziell unterstützt | Android WebView |
| iOS | Nicht offiziell unterstützt | WKWebView |
Bei Anwendungen mit einfachen Benutzeroberflächen haben diese Unterschiede möglicherweise kaum praktische Auswirkungen. Die meisten modernen Frontend-Frameworks funktionieren sowohl mit Chromium als auch mit WebKit gut. Anwendungen, die auf bestimmte Browser-APIs, komplexes Rendering-Verhalten oder fortgeschrittene Webfunktionen angewiesen sind, können jedoch auf Kompatibilitätsprobleme stoßen.
Mit Electron können Entwickler gegen eine bekannte Chromium-Version testen und genau diese Version an die Nutzer ausliefern. Bei Tauri müssen sie Unterschiede zwischen Browser-Engines und möglicherweise unterschiedliche Versionen der System-Webviews berücksichtigen. Das ist besonders wichtig bei der Fehlersuche, wenn Probleme nur auf bestimmten Betriebssystemen oder Linux-Distributionen auftreten.
Keiner der beiden Ansätze ist grundsätzlich überlegen. Tauri vermeidet Doppelungen, indem es bereits auf dem Computer installierte Software nutzt. Electron nimmt dagegen größere Anwendungen in Kauf, um mehr Kontrolle und Einheitlichkeit zu bieten.
Anwendungsgröße, Arbeitsspeicherverbrauch und Leistung
Einer der deutlichsten Vorteile von Tauri ist die Anwendungsgröße. Da Electron Chromium und Node.js mitliefert, können selbst relativ einfache Electron-Anwendungen Hunderte von Megabyte Speicherplatz belegen. Tauri-Anwendungen können erheblich kleiner sein, da sie auf die System-Webview zurückgreifen, anstatt eine vollständige Browser-Engine in das Anwendungspaket aufzunehmen.
Tauri kann außerdem einen niedrigeren Grundbedarf an Arbeitsspeicher haben, insbesondere bei schlanken Anwendungen mit wenig Hintergrundverarbeitung. Sein Rust-Backend ist effizient, und eine zusätzliche, mitgelieferte Browser-Laufzeitumgebung entfällt. Bei kleinen Hilfsprogrammen, Notiz-Tools und Anwendungen mit relativ einfachen Benutzeroberflächen können diese Vorteile erheblich sein.
Kleinere Anwendungen sind jedoch nicht zwangsläufig schneller. Sowohl Electron als auch Tauri verwenden letztlich Browser-Engines, um ihre Benutzeroberflächen darzustellen. Die Frontend-Leistung hängt weiterhin stark vom Anwendungscode ab. Eine ineffiziente React-Komponente, eine aufwendige JavaScript-Operation oder ein Speicherleck bleibt unabhängig vom Framework ein Problem.
Zudem gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen der Anwendungsgröße und dem gesamten Ressourcenverbrauch. Tauri verzichtet nicht auf die Browser-Engine, sondern verwendet lediglich eine vom Betriebssystem bereitgestellte. Unter Windows bedeutet das eine Abhängigkeit von WebView2, das auf modernen Windows-Installationen in der Regel verfügbar ist. Unter macOS und Linux werden die jeweiligen WebKit-Implementierungen genutzt.
Für einen aussagekräftigen Leistungsvergleich sollten Entwickler Folgendes messen:
- Anwendungsgröße: Downloadgröße und belegter Speicherplatz nach der Installation.
- Startzeit: Wie schnell die Anwendung bedienbar ist.
- Arbeitsspeicherverbrauch im Leerlauf: Speicherverbrauch, wenn die Anwendung geöffnet, aber inaktiv ist.
- Arbeitsspeicher- und CPU-Nutzung im aktiven Betrieb: Ressourcenverbrauch unter realistischen Arbeitslasten.
- Reaktionsfähigkeit: Rendering-Leistung und Latenz bei Benutzerinteraktionen.
Die Ergebnisse hängen von der jeweiligen Anwendung ab. Tauri hat bei schlanken Anwendungen häufig einen Vorteil, während die einheitliche Chromium-Umgebung von Electron das plattformübergreifende Testen und Optimieren komplexer Anwendungen erleichtern kann.
Entwicklererfahrung und Sicherheit
Electron bietet einen erheblichen Vorteil für Teams, die bereits Erfahrung mit JavaScript und TypeScript haben. Die Integration mit Node.js eröffnet den Zugang zu einem ausgereiften Ökosystem von Bibliotheken für Dateisystemzugriffe, Netzwerkkommunikation, Datenbanken, Hintergrundprozesse und Betriebssystemfunktionen. Entwickler können anspruchsvolle Desktop-Anwendungen erstellen, ohne zwangsläufig eine weitere Programmiersprache in ihren Technologie-Stack aufnehmen zu müssen.
Tauri verwendet Rust für sein natives Backend und bietet dadurch hervorragende Leistung, Speichersicherheit und starke Garantien zur Kompilierzeit. Entwickler können ihre Benutzeroberflächen weiterhin mit React, Vue, Svelte oder anderen JavaScript-Frameworks erstellen. Zudem stellt Tauri Plugins und JavaScript-APIs für viele gängige native Vorgänge bereit.
Die Implementierung von Funktionen außerhalb dieser APIs kann jedoch Rust- oder plattformspezifischen Code erfordern. Für Teams, die bereits mit Rust vertraut sind, kann das ein Vorteil sein. Für Teams, die hauptsächlich mit TypeScript arbeiten, kann es zusätzliche Komplexität bedeuten.
Auch bei der Sicherheit verfolgen die beiden Frameworks unterschiedliche Ansätze. Tauri bietet ein Capability-basiertes Berechtigungssystem, das einschränken soll, auf welche nativen Vorgänge der Frontend-Code zugreifen kann. Electron stellt Chromium-Sandboxing, Kontextisolierung und Steuerungsmöglichkeiten bereit, um den Zugriff auf Node.js und andere privilegierte APIs zu begrenzen.
Beide Frameworks ermöglichen bei korrekter Konfiguration sichere Anwendungen. Beide können Nutzer aber auch Sicherheitsrisiken aussetzen, wenn Entwickler zu weitreichende Berechtigungen vergeben oder nicht vertrauenswürdige Inhalte unsicher verarbeiten.
Ein wichtiger Unterschied betrifft Sicherheitsupdates. Electron-Entwickler sind dafür verantwortlich, ihre mitgelieferte Chromium-Laufzeitumgebung zu aktualisieren und neue Anwendungsversionen zu verteilen, sobald Sicherheitskorrekturen verfügbar sind. Tauri verlässt sich bei Sicherheitsupdates für die Browser-Engine im Allgemeinen auf Updates des Betriebssystems oder des Webview-Anbieters. Das nimmt Anwendungsentwicklern einen Teil der Wartungsaufgaben ab. Die Verfügbarkeit von Updates hängt jedoch vom Betriebssystem des Nutzers und der installierten Webview ab.
Letztlich hängt die Sicherheit stärker davon ab, wie eine Anwendung konzipiert und gepflegt wird, als davon, welches Framework sie verwendet. Die Wahl von Tauri macht eine Anwendung nicht automatisch sicher, genauso wenig wie die Wahl von Electron sie automatisch unsicher macht.
Warum große Unternehmen weiterhin Electron nutzen
Trotz häufiger Kritik an seiner Anwendungsgröße und seinem Ressourcenverbrauch bleibt Electron eine beliebte Wahl für bedeutende Softwareprodukte. Einige der meistgenutzten Desktop-Anwendungen basieren auf Electron und zeigen damit, dass seine Architektur komplexe Software für Millionen von Nutzern unterstützen kann.
Beispiele sind:
| Unternehmen | Anwendung |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Diese Anwendungen erfüllen sehr unterschiedliche Aufgaben, von Softwareentwicklung und Kommunikation bis hin zu Design und Produktivität. Gemeinsam ist ihnen die Anforderung, anspruchsvolle Desktop-Erlebnisse zu bieten und dabei die Vorteile von Webtechnologien zu nutzen.
Electron bietet ein ausgereiftes Ökosystem, eine einheitliche Chromium-Laufzeitumgebung und die Möglichkeit, Weboberflächen mit nativen Betriebssystemfunktionen zu kombinieren. Seine weite Verbreitung bedeutet auch, dass Entwickler von jahrelang gewachsener Dokumentation, Open-Source-Bibliotheken, Debugging-Werkzeugen und Lösungen für häufige Probleme profitieren können.
Bei großen Anwendungen können Entwicklungsproduktivität und Wartbarkeit wichtiger sein als eine möglichst geringe Größe des Installationspakets. Zusätzliche hundert Megabyte Speicherplatz können ein vertretbarer Kompromiss sein, wenn sie die Komplexität der plattformübergreifenden Entwicklung verringern und die Wartung der Anwendung erleichtern.
Das bedeutet weder, dass Electron immer die richtige Wahl ist, noch, dass sich jedes Unternehmen aus denselben Gründen dafür entschieden hat. Sein anhaltender Einsatz in bedeutenden produktiv genutzten Anwendungen zeigt jedoch, dass Electron weiterhin eine praktikable und etablierte Option ist – und keine veraltete Technologie, die Entwickler grundsätzlich ersetzen sollten.
Weitere Beispiele finden Sie in der offiziellen Electron-App-Galerie.
Warum wir bei WebCatalog auf Electron setzen
Bei WebCatalog nutzen wir Electron zur Entwicklung plattformübergreifender Desktop-Anwendungen und sind überzeugt, dass es für unsere spezifischen Anforderungen weiterhin das richtige Framework ist.
Mit WebCatalog können Nutzer Websites in Desktop-Anwendungen umwandeln, mit mehreren Konten unabhängig voneinander angemeldet bleiben und ihre Anwendungen unter macOS, Windows und Linux organisieren. Anders als bei einer herkömmlichen Desktop-Anwendung, bei der Entwickler das Frontend kontrollieren und für eine bestimmte Umgebung optimieren können, müssen wir eine große Vielfalt an Websites unterstützen, über die wir keine Kontrolle haben.
Diese Websites können unterschiedliche Authentifizierungssysteme, Speichermechanismen, Medienfunktionen, Browser-APIs und JavaScript-Frameworks verwenden. Eine Website, die in Chromium korrekt funktioniert, kann sich in WebKit anders verhalten. Die Kompatibilität mit mehreren Browser-Engines aufrechtzuerhalten, würde zusätzliche technische Herausforderungen mit sich bringen.
Die einheitliche Chromium-Laufzeitumgebung von Electron hilft uns, einen großen Teil dieser Komplexität zu vermeiden. Sie ermöglicht es uns, auf allen unterstützten Desktop-Plattformen eine vorhersehbare Browserumgebung bereitzustellen, anstatt uns auf unterschiedliche System-Webviews zu verlassen.
Electron bietet außerdem ausgereifte APIs zur Verwaltung von Browsersitzungen, Cookies, Speicher, Berechtigungen und Navigation. Seine Funktionen zur Sitzungspartitionierung sind für WebCatalog besonders wertvoll, weil sie Nutzern ermöglichen, mehrere voneinander unabhängige Anmeldesitzungen für dieselbe Website aufrechtzuerhalten.
Auch Tauri kann externe Websites anzeigen, und ähnliche Funktionen lassen sich mit seinen Webview-APIs, Plugins oder plattformspezifischen Integrationen umsetzen. Der Unterschied besteht darin, dass Electron eine einheitlichere Grundlage für Anwendungen bietet, die auf Browserfunktionen aufbauen – insbesondere dann, wenn sie beliebige Drittanbieterdienste unterstützen müssen.
Die Linux-Unterstützung verstärkt diesen Vorteil. Linux-Distributionen unterscheiden sich erheblich hinsichtlich der verfügbaren Systembibliotheken, Desktop-Umgebungen und Softwareversionen. Die mitgelieferte Chromium-Laufzeitumgebung von Electron beseitigt eine wesentliche Quelle dieser Unterschiede. Tauri-Anwendungen müssen dagegen die WebKitGTK-Umgebung berücksichtigen, die auf jeder unterstützten Distribution verfügbar ist.
Diese Einheitlichkeit hat ihren Preis. Electron-Anwendungen sind größer, und Entwickler müssen den Ressourcenverbrauch sorgfältig steuern. Bei WebCatalog suchen wir kontinuierlich nach Möglichkeiten, diesen Mehraufwand zu reduzieren. Beispielsweise haben wir APFS-Klone eingeführt, um den Speicherplatzbedarf generierter Mac-Anwendungen zu verringern. Das zeigt, dass sich einige Nachteile von Electron beheben lassen, ohne das Framework aufzugeben.
Unsere Entscheidung beruht nicht auf der Überzeugung, dass Electron grundsätzlich besser als Tauri ist. Sie richtet sich nach den Anforderungen unseres Produkts. Für WebCatalog sind Browserkompatibilität, einheitliches Verhalten über Betriebssysteme hinweg und ausgereifte Funktionen zur Sitzungsverwaltung wertvoller als eine möglichst geringe Anwendungsgröße.
Wo Tauri im Vorteil ist
Auch wenn wir bei WebCatalog Electron bevorzugen, gibt es viele Situationen, in denen Tauri die bessere Wahl sein kann. Für schlanke Desktop-Hilfsprogramme sind kleinere Anwendungspakete und ein geringerer Grundbedarf an Ressourcen überzeugende Vorteile. Anwendungen, die hauptsächlich ihr eigenes Frontend anzeigen, relativ einfache Anforderungen an native Funktionen haben und nicht von einer bestimmten Browser-Engine abhängen, können erheblich von der Architektur von Tauri profitieren.
Tauri ist auch für Entwickler attraktiv, die Rust bevorzugen oder native Anwendungslogik plattformübergreifend gemeinsam nutzen möchten. Seit Tauri 2 unterstützt das Framework neben Desktop-Betriebssystemen auch Android und iOS offiziell. Electron ist dagegen in erster Linie für die Desktop-Entwicklung konzipiert und unterstützt mobile Plattformen nicht offiziell.
Ein weiterer Aspekt ist die Wartung. Die einheitliche Laufzeitumgebung von Electron vereinfacht Kompatibilitätstests, erfordert aber auch, dass Anwendungsentwickler ihre mitgelieferten Chromium-Versionen pflegen und aktualisieren. Tauri überträgt einen größeren Teil dieser Verantwortung auf das Betriebssystem, was den Wartungsaufwand für bestimmte Anwendungen verringern kann. Allerdings müssen Entwickler möglicherweise zusätzlichen Aufwand in das Testen verschiedener Webview-Implementierungen und die Behebung plattformspezifischer Probleme investieren.
Die Gesamtkosten der Entwicklung sind wichtiger als einzelne Benchmark-Ergebnisse. Ein Framework, das Arbeitsspeicher spart, aber deutlich mehr Entwicklungsarbeit erfordert, ist für ein bestimmtes Team möglicherweise nicht die effizienteste Wahl. Ebenso kann es unnötig sein, für ein einfaches Hilfsprogramm eine große Chromium-Laufzeitumgebung mitzuliefern, wenn Tauri dieselbe Aufgabe mit weniger Ressourcen erledigen kann.
Electron vs. Tauri: Welches Framework sollten Sie wählen?
Beide Frameworks eignen sich zur Entwicklung produktionsreifer Desktop-Anwendungen, sind jedoch auf unterschiedliche Prioritäten ausgerichtet.
| Ihre Priorität | Besserer Ausgangspunkt | Warum |
|---|---|---|
| Geringe Download- und Installationsgröße | Tauri | Nutzt die System-Webview |
| Niedriger Grundbedarf an Ressourcen | Tauri | Schlankes natives Backend |
| Einheitliche Darstellung auf allen Desktop-Plattformen | Electron | Liefert dieselbe Chromium-Engine mit |
| Umfangreiche Node.js-Integration | Electron | Integrierte Node.js-Laufzeitumgebung |
| Rust-basierte native Funktionen | Tauri | Rust ist die primäre Backend-Sprache |
| Darstellung beliebiger Websites von Drittanbietern | Electron | Vorhersehbare Chromium-Umgebung |
| Komplexe Verwaltung von Browsersitzungen | Electron | Ausgereifte Sitzungs- und Partitions-APIs |
| Entwicklung für Desktop und Mobilgeräte | Tauri | Offizielle Unterstützung für Desktop- und Mobilplattformen |
| Möglichst wenig browserübergreifende Kompatibilitätstests | Electron | Eine einheitliche Engine auf allen Desktop-Plattformen |
Dabei handelt es sich um allgemeine Empfehlungen, nicht um absolute Regeln. Mit Electron lassen sich effiziente Anwendungen entwickeln, während Tauri auch anspruchsvolle Software ermöglichen kann. Die bessere Wahl hängt von den Produktanforderungen und den vorhandenen Fachkenntnissen des Teams ab.
Für Teams, die anspruchsvolle Desktop-Anwendungen entwickeln, verdienen das etablierte Ökosystem und die bewährte Praxis von Electron ernsthafte Beachtung. Dass Microsoft, Slack, Discord und andere große Softwareentwickler das Framework einsetzen, zeigt, dass es anspruchsvolle Anforderungen im produktiven Einsatz erfüllen kann.
Tauri bietet dagegen eine überzeugende Alternative für Projekte, bei denen kleinere Binärdateien, ein geringerer Grundbedarf an Ressourcen, die Integration von Rust oder eine gemeinsame Entwicklung für Desktop und Mobilgeräte im Vordergrund stehen.
Abschließende Gedanken
Die Debatte um Electron und Tauri wird oft auf einen einfachen Vergleich reduziert: Electron ist groß, Tauri ist klein. Der entscheidendere Unterschied liegt jedoch zwischen einer mitgelieferten, einheitlichen Laufzeitumgebung und einem schlanken Framework, das sich in die vom System bereitgestellten Webviews integriert.
Electron setzt auf plattformübergreifende Einheitlichkeit, die Integration in das JavaScript-Ökosystem und umfassende Kontrolle über Browserfunktionen. Tauri legt den Schwerpunkt auf kleinere Anwendungspakete, effiziente native Ausführung und eine engere Integration mit den Webviews des Betriebssystems.
Bei WebCatalog haben wir uns für Electron entschieden, ebenso wie viele große Softwareunternehmen bei ihren Desktop-Anwendungen. Wir schätzen sein ausgereiftes Ökosystem, die einheitliche Chromium-Laufzeitumgebung und seine umfangreichen Browserfunktionen. Diese Vorteile helfen uns, ein Produkt zu entwickeln und zu pflegen, das eine große Bandbreite an Websites auf mehreren Betriebssystemen unterstützt.
Das macht Tauri nicht zu einer schlechten Wahl. Bei schlanken Hilfsprogrammen oder Anwendungen mit anderen Anforderungen können seine Vorteile gegenüber denen von Electron überwiegen.
Das beste Framework ist nicht zwangsläufig das mit der kleinsten ausführbaren Datei oder dem geringsten Arbeitsspeicherverbrauch. Es ist dasjenige, mit dem Ihr Team Ihre Anwendung am effektivsten entwickeln, warten und verbessern kann.
