Electron og Tauri er to populære frameworks til at bygge desktopapplikationer med webteknologier. Begge giver udviklere mulighed for at bruge HTML, CSS, JavaScript og moderne frontend-frameworks til at skabe applikationer til macOS, Windows og Linux. De har dog grundlæggende forskellige tilgange til, hvordan disse applikationer kører.
Electron inkluderer Chromium og Node.js i hver applikation og leverer dermed en ensartet browsermotor og et ensartet kørselsmiljø på tværs af operativsystemer. Tauri har en lettere tilgang og bruger operativsystemets eksisterende webview sammen med en Rust-baseret backend. Denne arkitekturforskel påvirker applikationsstørrelse, hukommelsesforbrug, ydeevne, sikkerhed, kompatibilitet og udviklerproduktivitet.
Tauri bliver ofte præsenteret som et mere moderne og letvægtsorienteret alternativ til Electron. Selvom det har reelle fordele, især hvad angår applikationsstørrelse og ressourceforbrug, er Electron fortsat et stærkt valg til mange typer desktopsoftware. Store applikationer som Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion og Figma bruger Electron. Hos WebCatalog har vi også valgt Electron som fundament for vores desktopapplikationer på tværs af platforme.
Hvilket framework skal du så vælge? Det er mere nyttigt at forstå afvejningerne end at udråbe det ene framework til vinder.
Electron vs. Tauri i korte træk
Før vi ser nærmere på de tekniske forskelle, får du her en sammenligning af de to frameworks på en række vigtige egenskaber.
| Egenskab | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Browsermotor | Medfølgende Chromium | Systemets webview |
| Backend | Node.js | Rust |
| Applikationsstørrelse | Generelt større | Generelt mindre |
| Grundlæggende hukommelsesforbrug | Generelt højere | Generelt lavere |
| Ensartethed på tværs af platforme | Høj | Varierer efter platform |
| JavaScript-økosystem | Omfattende understøttelse af Node.js | JavaScript i frontend, adgang til platformspecifikke API'er via plugins og kommandoer |
| Sikkerhedsmodel | Chromium-sandboxing, kontekstisolering, IPC | Rust-backend, kapabiliteter, IPC |
| Desktopplatforme | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Mobilunderstøttelse | Ingen officiel understøttelse | Android og iOS |
| Bedst egnet til | Komplekse, Chromium-afhængige desktopapps | Letvægtsapps og hjælpeprogrammer med tæt systemintegration |
Disse forskelle skyldes primært én arkitekturbeslutning: om browsermotoren skal følge med applikationen, eller om man skal bruge den, operativsystemet stiller til rådighed.
Arkitektur: Medfølgende Chromium vs. systemets webviews
Den største forskel mellem Electron og Tauri er, hvordan de gengiver webindhold. Electron inkluderer sin egen Chromium-motor, hvilket betyder, at applikationer bruger stort set den samme browserteknologi på tværs af macOS, Windows og Linux. Udviklere kan basere sig på en bestemt Chromium-version og de web-API'er, den understøtter, uanset hvilket operativsystem deres brugere har installeret.
Tauri bruger i stedet det webview, som hvert operativsystem stiller til rådighed. Det reducerer markant mængden af software, der skal leveres sammen med en applikation, men betyder også, at den samme applikation kan køre med forskellige browsermotorer afhængigt af platformen.
| Platform | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Ikke officielt understøttet | Android WebView |
| iOS | Ikke officielt understøttet | WKWebView |
For applikationer med enkle brugergrænseflader kan disse forskelle have begrænset praktisk betydning. De fleste moderne frontend-frameworks fungerer godt på tværs af Chromium og WebKit. Applikationer, der er afhængige af bestemte browser-API'er, kompleks gengivelsesadfærd eller avancerede webfunktioner, kan dog støde på kompatibilitetsproblemer.
Med Electron kan udviklere teste mod en kendt Chromium-version og distribuere den samme version til brugerne. Med Tauri skal de tage højde for forskelle mellem browsermotorer og potentielt forskellige versioner af systemets webviews. Det bliver særligt vigtigt ved fejlfinding af problemer, der kun opstår på bestemte operativsystemer eller Linux-distributioner.
Ingen af tilgangene er i sig selv den bedste. Tauri reducerer dobbeltarbejde ved at udnytte software, der allerede er installeret på computeren, mens Electron accepterer større applikationer til gengæld for mere kontrol og ensartethed.
Applikationsstørrelse, hukommelsesforbrug og ydeevne
En af Tauris tydeligste fordele er applikationsstørrelsen. Fordi Electron inkluderer Chromium og Node.js, kan selv relativt enkle Electron-applikationer optage flere hundrede megabyte diskplads. Tauri-applikationer kan være markant mindre, fordi de bruger systemets webview i stedet for at inkludere en komplet browsermotor i applikationspakken.
Tauri kan også have et lavere grundlæggende hukommelsesforbrug, især for letvægtsapplikationer med minimal baggrundsbehandling. Dets Rust-backend er effektiv, og det undgår at holde et separat, medfølgende browserkørselsmiljø kørende. For små hjælpeprogrammer, noteværktøjer og applikationer med relativt enkle brugergrænseflader kan disse fordele være betydelige.
Mindre applikationer er dog ikke nødvendigvis hurtigere applikationer. Både Electron og Tauri bruger i sidste ende browsermotorer til at gengive deres brugergrænseflader, og frontendens ydeevne afhænger stadig i høj grad af applikationskoden. En ineffektiv React-komponent, en ressourcekrævende JavaScript-operation eller en hukommelseslæk vil fortsat være et problem uanset frameworket.
Der er også en vigtig forskel mellem applikationsstørrelse og samlet ressourceforbrug. Tauri fjerner ikke browsermotoren; det bruger blot en, som operativsystemet stiller til rådighed. På Windows betyder det, at det er afhængigt af WebView2, som generelt er tilgængeligt på moderne Windows-installationer. På macOS og Linux betyder det, at det er afhængigt af deres respektive WebKit-implementeringer.
For at få en meningsfuld sammenligning af ydeevnen bør udviklere måle:
- Applikationsstørrelse: Downloadstørrelse og diskforbrug efter installation.
- Opstartstid: Hvor hurtigt applikationen bliver klar til brugerinteraktion.
- Hukommelsesforbrug i tomgang: Hukommelsesforbruget, når applikationen er åben, men inaktiv.
- Hukommelses- og CPU-forbrug under aktivitet: Ressourceforbruget ved realistiske arbejdsbelastninger.
- Responstid: Gengivelsesydelse og forsinkelse under brugerinteraktioner.
Resultaterne afhænger af applikationen. Tauri har ofte en fordel ved letvægtsapplikationer, mens Electrons ensartede Chromium-miljø kan gøre komplekse applikationer lettere at teste og optimere på tværs af platforme.
Udvikleroplevelse og sikkerhed
Electron har en betydelig fordel for teams, der allerede har erfaring med JavaScript og TypeScript. Integrationen med Node.js giver adgang til et modent økosystem af biblioteker til filsystemoperationer, netværk, databaser, baggrundsprocesser og operativsystemfunktioner. Udviklere kan bygge avancerede desktopapplikationer uden nødvendigvis at indføre endnu et programmeringssprog i deres teknologistak.
Tauri bruger Rust til sin platformspecifikke backend, hvilket giver fremragende ydeevne, hukommelsessikkerhed og stærke garantier ved kompilering. Udviklere kan stadig bygge deres brugergrænseflader med React, Vue, Svelte eller andre JavaScript-frameworks, og Tauri tilbyder plugins og JavaScript-API'er til mange almindelige systemoperationer.
Implementering af funktionalitet ud over disse API'er kan dog kræve, at man skriver Rust eller platformspecifik kode. For teams, der allerede er fortrolige med Rust, kan det være en fordel. For teams, der primært arbejder med TypeScript, kan det medføre yderligere kompleksitet.
Sikkerhed er et andet område, hvor de to frameworks har forskellige tilgange. Tauri tilbyder et kapabilitetsbaseret tilladelsessystem, der er designet til at begrænse, hvilke systemoperationer frontend-koden kan få adgang til. Electron tilbyder Chromium-sandboxing, kontekstisolering og kontrolmekanismer til at begrænse adgangen til Node.js og andre privilegerede API'er.
Begge frameworks kan understøtte sikre applikationer, når de er konfigureret korrekt, og begge kan udsætte brugere for sårbarheder, hvis udviklere giver for omfattende tilladelser eller håndterer indhold fra ikke-betroede kilder på en usikker måde.
En vigtig forskel vedrører sikkerhedsopdateringer. Electron-udviklere er ansvarlige for at opdatere det medfølgende Chromium-kørselsmiljø og distribuere nye applikationsversioner, når sikkerhedsrettelser bliver tilgængelige. Tauri er generelt afhængigt af opdateringer fra operativsystemet eller webview-udbyderen for at få sikkerhedsrettelser til browsermotoren. Det reducerer nogle af applikationsudviklernes vedligeholdelsesopgaver, selvom tilgængeligheden af opdateringer afhænger af brugerens operativsystem og installerede webview.
I sidste ende afhænger sikkerheden mere af, hvordan en applikation er designet og vedligeholdt, end af hvilket framework den bruger. At vælge Tauri gør ikke automatisk en applikation sikker, ligesom det at vælge Electron ikke automatisk gør den usikker.
Hvorfor store virksomheder fortsat bruger Electron
Trods hyppig kritik af applikationsstørrelse og ressourceforbrug er Electron fortsat et populært valg til store softwareprodukter. Nogle af de mest udbredte desktopapplikationer er bygget med Electron, hvilket viser, at arkitekturen kan understøtte kompleks software, der bruges af millioner af mennesker.
Eksempler omfatter:
| Virksomhed | Applikation |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Disse applikationer tjener meget forskellige formål, fra softwareudvikling og kommunikation til design og produktivitet. Fælles for dem er behovet for at levere avancerede desktopoplevelser og samtidig udnytte webteknologier.
Electron tilbyder et modent økosystem, et ensartet Chromium-kørselsmiljø og muligheden for at kombinere webbaserede brugergrænseflader med operativsystemets indbyggede funktionalitet. Den store udbredelse betyder også, at udviklere kan drage fordel af mange års dokumentation, open source-biblioteker, fejlfindingsværktøjer og løsninger på almindelige problemer.
For store applikationer kan udviklingsproduktivitet og vedligeholdelsesvenlighed være vigtigere end at minimere installationspakkens størrelse. Yderligere hundrede megabyte diskplads kan være en acceptabel afvejning, hvis det reducerer kompleksiteten i udviklingen på tværs af platforme og gør applikationen lettere at vedligeholde.
Det betyder ikke, at Electron altid er det rigtige valg, og heller ikke, at alle virksomheder har valgt det af de samme grunde. Den fortsatte brug i store produktionsapplikationer viser dog, at Electron stadig er en praktisk og veletableret mulighed frem for en forældet teknologi, som udviklere automatisk bør erstatte.
Du kan finde flere eksempler i den officielle oversigt over Electron-apps.
Hvorfor vi vælger Electron hos WebCatalog
Hos WebCatalog bruger vi Electron til at bygge desktopapplikationer på tværs af platforme, og vi mener, at det fortsat er det rigtige framework til vores særlige krav.
WebCatalog giver brugere mulighed for at omdanne websteder til desktopapplikationer, holde flere konti logget ind uafhængigt af hinanden og organisere deres applikationer på tværs af macOS, Windows og Linux. I modsætning til en traditionel desktopapplikation, hvor udviklerne kontrollerer frontenden og kan optimere den til et bestemt miljø, skal vi understøtte en lang række websteder, som vi ikke har kontrol over.
Disse websteder kan bruge forskellige godkendelsessystemer, lagringsmekanismer, mediefunktioner, browser-API'er og JavaScript-frameworks. Et websted, der fungerer korrekt i Chromium, kan opføre sig anderledes i WebKit, og det ville medføre yderligere udviklingsmæssige udfordringer at opretholde kompatibilitet på tværs af flere browsermotorer.
Electrons ensartede Chromium-kørselsmiljø hjælper os med at undgå en stor del af denne kompleksitet. Det giver os mulighed for at levere et forudsigeligt browsermiljø på tværs af de understøttede desktopplatforme i stedet for at være afhængige af forskellige systemwebviews.
Electron tilbyder også modne API'er til at administrere browsersessioner, cookies, lagring, tilladelser og navigation. Mulighederne for sessionsopdeling er særligt værdifulde for WebCatalog, fordi de gør det muligt for brugere at opretholde flere uafhængige login-sessioner til det samme websted.
Tauri kan også vise eksterne websteder, og lignende funktionalitet kan implementeres med dets webview-API'er, plugins eller platformspecifikke integrationer. Forskellen er, at Electron giver et mere ensartet fundament for applikationer, der er bygget op omkring browserfunktionalitet, især når de skal understøtte vilkårlige tredjepartstjenester.
Linux-understøttelsen forstærker denne fordel. Linux-distributioner varierer betydeligt med hensyn til tilgængelige systembiblioteker, desktopmiljøer og softwareversioner. Electrons medfølgende Chromium-kørselsmiljø fjerner en væsentlig kilde til variation, mens Tauri-applikationer skal tage højde for det WebKitGTK-miljø, der er tilgængeligt i hver understøttet distribution.
Denne ensartethed har en pris. Electron-applikationer er større, og udviklere skal styre ressourceforbruget omhyggeligt. Hos WebCatalog leder vi løbende efter måder at reducere dette ekstraforbrug på. Vi har for eksempel indført APFS-kloner for at reducere diskforbruget for genererede Mac-applikationer, hvilket viser, at nogle af Electrons ulemper kan afhjælpes uden at opgive frameworket.
Vores beslutning er ikke baseret på en overbevisning om, at Electron er bedre end Tauri i alle situationer. Den er baseret på kravene til vores produkt. For WebCatalog er browserkompatibilitet, ensartet adfærd på tværs af operativsystemer og modne muligheder for sessionsstyring mere værdifulde end at minimere applikationsstørrelsen.
Hvor Tauri har fordelen
Selvom vi foretrækker Electron hos WebCatalog, er der mange situationer, hvor Tauri kan være det bedre valg. For lette desktophjælpeprogrammer er mindre applikationspakker og et lavere grundlæggende ressourceforbrug væsentlige fordele. Applikationer, der primært viser deres egen frontend, har relativt enkle krav til systemfunktionalitet og ikke er afhængige af en bestemt browsermotor, kan have stor gavn af Tauris arkitektur.
Tauri er også attraktivt for udviklere, der foretrækker Rust eller ønsker at dele platformsnær applikationslogik på tværs af platforme. Siden Tauri 2 har frameworket officielt understøttet Android og iOS ud over desktopoperativsystemer. Electron er derimod primært designet til desktopudvikling og understøtter ikke officielt mobilplatforme.
En anden overvejelse er vedligeholdelse. Electrons ensartede kørselsmiljø forenkler kompatibilitetstest, men kræver også, at applikationsudviklere vedligeholder og opdaterer de medfølgende Chromium-versioner. Tauri overlader mere af dette ansvar til operativsystemet, hvilket kan reducere vedligeholdelsesbyrden for visse applikationer. Udviklere kan dog være nødt til at bruge flere kræfter på at teste forskellige webview-implementeringer og løse platformspecifikke problemer.
De samlede udviklingsomkostninger er vigtigere end noget enkelt benchmark. Et framework, der sparer hukommelse, men kræver betydeligt mere udviklingsarbejde, er ikke nødvendigvis det mest effektive valg for et bestemt team. Tilsvarende kan det være unødvendigt at levere et stort Chromium-kørselsmiljø med et simpelt hjælpeprogram, hvis Tauri kan løse den samme opgave med færre ressourcer.
Electron vs. Tauri: Hvilket skal du vælge?
Begge frameworks kan bruges til at bygge desktopapplikationer til produktionsbrug, men de er optimeret til forskellige prioriteter.
| Din prioritet | Bedre udgangspunkt | Hvorfor |
|---|---|---|
| Lille download- og installationsstørrelse | Tauri | Bruger systemets webview |
| Lavt grundlæggende ressourceforbrug | Tauri | Letvægtsbackend med platformsnær kode |
| Ensartet gengivelse på tværs af desktopplatforme | Electron | Inkluderer den samme Chromium-motor |
| Omfattende Node.js-integration | Electron | Indbygget Node.js-kørselsmiljø |
| Rust-baseret systemfunktionalitet | Tauri | Rust er det primære backend-sprog |
| Visning af vilkårlige tredjepartswebsteder | Electron | Forudsigeligt Chromium-miljø |
| Kompleks styring af browsersessioner | Electron | Modne API'er til sessioner og sessionsopdeling |
| Desktop- og mobiludvikling | Tauri | Officiel understøttelse af desktop og mobil |
| Minimal test af kompatibilitet på tværs af browsere | Electron | En ensartet motor på tværs af desktopplatforme |
Dette er generelle anbefalinger snarere end absolutte regler. Electron kan bruges til at bygge effektive applikationer, mens Tauri kan danne grundlag for avanceret software. Det bedste valg afhænger af produktets krav og teamets eksisterende ekspertise.
For teams, der bygger avancerede desktopapplikationer, fortjener Electrons etablerede økosystem og dokumenterede resultater seriøs overvejelse. At Microsoft, Slack, Discord og andre store softwareudviklere bruger det, viser, at frameworket kan opfylde krævende produktionskrav.
Samtidig tilbyder Tauri et attraktivt alternativ til projekter, der prioriterer mindre binære filer, lavere grundlæggende ressourceforbrug, Rust-integration eller fælles udvikling til desktop og mobil.
Afsluttende tanker
Debatten om Electron vs. Tauri bliver ofte reduceret til en enkel sammenligning: Electron er stort, mens Tauri er småt. Men den mere betydningsfulde forskel er mellem et medfølgende, ensartet kørselsmiljø og et letvægtsframework, der integreres med systemets webviews.
Electron prioriterer ensartethed på tværs af platforme, integration med JavaScript-økosystemet og omfattende kontrol over browserfunktionalitet. Tauri prioriterer mindre applikationspakker, effektiv afvikling af platformsnær kode og tættere integration med operativsystemets webviews.
Hos WebCatalog har vi valgt Electron, ligesom mange store softwarevirksomheder har gjort til deres desktopapplikationer. Vi værdsætter dets modne økosystem, ensartede Chromium-kørselsmiljø og omfattende browserfunktionalitet. Disse fordele hjælper os med at bygge og vedligeholde et produkt, der understøtter en bred vifte af websteder på tværs af flere operativsystemer.
Det gør ikke Tauri til et dårligt valg. For lette hjælpeprogrammer eller applikationer med andre krav kan fordelene ved Tauri veje tungere end fordelene ved Electron.
Det bedste framework er ikke nødvendigvis det med den mindste eksekverbare fil eller det laveste hukommelsesforbrug. Det er det, der gør dit team i stand til at bygge, vedligeholde og forbedre jeres applikation mest effektivt.
