Electron e Chromium Embedded Framework (CEF) são duas tecnologias consolidadas para incorporar o Chromium a aplicativos de desktop. Ambas permitem que desenvolvedores criem softwares que exibem sites e interfaces web modernos no macOS, Windows e Linux. No entanto, elas atendem a propósitos fundamentalmente diferentes.
O Electron é um framework completo para aplicativos de desktop que combina Chromium, Node.js e APIs nativas do sistema operacional. Os desenvolvedores podem criar aplicativos inteiros usando JavaScript, TypeScript, HTML e CSS sem precisar de ampla experiência em programação nativa. O CEF, por outro lado, é um framework para incorporar o Chromium a aplicativos existentes ou novos, geralmente escritos em C++ ou outras linguagens nativas.
Ambas as tecnologias são amplamente usadas em softwares em produção. O Electron é a base de aplicativos como Visual Studio Code, Slack, Discord e Notion, enquanto o CEF é usado em produtos como Spotify, Steam e OBS Studio. Na WebCatalog, escolhemos o Electron para criar nossos aplicativos de desktop multiplataforma.
Então, quais são as diferenças e quando faz sentido usar um em vez do outro?
Electron vs. CEF em resumo
Embora tanto o Electron quanto o CEF usem o Chromium, eles diferem significativamente em sua arquitetura, experiência de desenvolvimento e aplicações pretendidas.
| Característica | Electron | Chromium Embedded Framework (CEF) |
|---|---|---|
| Lançamento inicial | 2013 | 2008 |
| Objetivo principal | Criar aplicativos de desktop completos | Incorporar o Chromium a outros aplicativos |
| Motor de navegador | Chromium | Chromium |
| Linguagens principais | JavaScript, TypeScript | C, C++, com bindings de terceiros |
| Node.js incluído | Sim | Não |
| Integração nativa | APIs do Electron e módulos nativos do Node.js | Integração direta com código nativo |
| Estrutura do aplicativo | Processo principal e processos de renderização | Aplicativo hospedeiro com subprocessos do Chromium |
| Renderização fora da tela | Possível por meio de soluções personalizadas | Suporte integrado na API |
| Tamanho do aplicativo | Geralmente grande | Depende da integração, mas o Chromium ocupa um espaço considerável |
| Desempenho | Depende do aplicativo | Depende do aplicativo e da integração |
| Suporte multiplataforma | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Ecossistema de empacotamento | Electron Forge, electron-builder | Normalmente gerenciado pelo aplicativo hospedeiro |
| Mais adequado para | Aplicativos de desktop baseados em JavaScript | Aplicativos nativos que exigem conteúdo web incorporado |
A distinção mais importante é que o Electron fornece um framework de aplicativos, enquanto o CEF fornece um framework para incorporação de navegador. Eles não são necessariamente substitutos diretos, pois operam em diferentes níveis de abstração.
Arquitetura: framework completo vs. navegador incorporado
O Electron combina Chromium e Node.js em um ambiente de execução unificado para aplicativos. Os desenvolvedores criam um processo principal que gerencia janelas, eventos do ciclo de vida e funcionalidades nativas do aplicativo, enquanto os processos de renderização cuidam da interface baseada na web.
Essa arquitetura permite que os desenvolvedores escrevam a maior parte de seus aplicativos usando ferramentas conhecidas de JavaScript e TypeScript. O Electron fornece APIs para criar janelas, gerenciar sessões de navegador, manipular menus, exibir notificações, acessar caixas de diálogo do sistema e integrar-se ao sistema operacional.
O CEF adota uma abordagem diferente. Em vez de fornecer um framework completo para aplicativos de desktop, ele permite que os desenvolvedores integrem o Chromium a um aplicativo que eles próprios criam e controlam.
Por exemplo, um desenvolvedor que esteja criando um aplicativo nativo em C++ pode usar o CEF para exibir conteúdo web dentro de uma janela existente do aplicativo. A interface ao redor, o ciclo de vida do aplicativo, os serviços em segundo plano e outras funcionalidades nativas permanecem sob o controle do desenvolvedor.
O CEF fornece APIs para gerenciar instâncias de navegador, navegação, carregamento de recursos, execução de JavaScript e comunicação entre o navegador e o aplicativo nativo. Ele também usa a arquitetura multiprocesso do Chromium, com processos separados para renderização e outras funcionalidades do navegador.
Essa distinção afeta a forma como os desenvolvedores estruturam seus aplicativos. Com o Electron, o aplicativo geralmente é construído em torno do Chromium e do Node.js. Com o CEF, o Chromium normalmente é um componente de um aplicativo maior.
O CEF também pode ser usado para criar aplicativos cujas interfaces sejam predominantemente baseadas na web, mas os desenvolvedores precisam implementar por conta própria uma parte maior da infraestrutura que sustenta o aplicativo.
Um detalhe histórico interessante é que as primeiras versões do Electron e do NW.js usavam o CEF. Posteriormente, o Electron passou a integrar-se mais diretamente ao Chromium porque a abstração do CEF dificultava a implementação de determinados recursos, especialmente uma integração profunda com o Node.js.
Para desenvolvedores que desejam um framework completo para criar aplicativos de desktop usando tecnologias web, o Electron geralmente oferece um ponto de partida mais simples. Para desenvolvedores que já têm um aplicativo nativo e querem adicionar funcionalidades web, o CEF pode ser a escolha mais natural.
Experiência de desenvolvimento: JavaScript vs. desenvolvimento nativo
Uma das maiores vantagens do Electron é sua acessibilidade. Desenvolvedores familiarizados com o desenvolvimento web moderno podem usar suas habilidades existentes para criar aplicativos de desktop sem aprender C++ ou frameworks de interface específicos de cada plataforma.
A integração do Electron com o Node.js oferece acesso a um amplo ecossistema de pacotes para operações no sistema de arquivos, comunicação em rede, bancos de dados, processos em segundo plano e outras funcionalidades. Tecnologias populares de frontend, como React, Vue, Svelte e Angular, podem ser usadas sem mudanças arquiteturais significativas.
O CEF foi projetado principalmente em torno de APIs em C e C++. Embora existam bindings de terceiros para linguagens como C#, Java, Python e Delphi, os desenvolvedores ainda precisam compreender a arquitetura do aplicativo nativo e os requisitos de processos, threads e ciclo de vida do CEF.
Para uma equipe que já mantém um aplicativo nativo, isso pode ser uma vantagem em vez de uma desvantagem. O CEF permite que os desenvolvedores introduzam uma interface web moderna sem reescrever o código nativo existente nem adotar um framework de aplicativos totalmente novo.
Para uma equipe focada em JavaScript que esteja começando um novo aplicativo de desktop, porém, o CEF geralmente exige mais trabalho de configuração e integração nativa.
A diferença também se estende às ferramentas. O Electron se beneficia de ferramentas consolidadas, como Electron Forge e electron-builder, que simplificam o empacotamento, a assinatura de código, a distribuição de aplicativos e as atualizações. O CEF fornece distribuições binárias e exemplos, mas os desenvolvedores normalmente são responsáveis por integrar o framework aos seus próprios sistemas de compilação e implantação.
Isso não torna o CEF menos capaz. Apenas reflete seu propósito como componente incorporável, e não como plataforma completa de desenvolvimento de aplicativos.
Desempenho, uso de memória e tamanho do aplicativo
Como tanto o Electron quanto o CEF usam o Chromium, nenhum deles elimina automaticamente o consumo adicional de recursos associado à execução de um motor de navegador moderno.
Ambas as tecnologias podem usar vários processos para renderização, aceleração por GPU, comunicação em rede e outras funcionalidades do navegador. O consumo de memória e o uso de CPU dependem muito do conteúdo exibido, do número de instâncias de navegador ativas e de como o aplicativo gerencia seus recursos.
O CEF pode oferecer mais flexibilidade quando integrado a um aplicativo nativo existente. Os desenvolvedores podem usar o Chromium apenas nas partes da interface que exigem tecnologias web, implementando outras funcionalidades diretamente em código nativo.
Por exemplo, um aplicativo gráfico pode usar o CEF para um painel de configurações ou uma interface web incorporada, mantendo seu motor de renderização, o processamento de documentos e outras funcionalidades sensíveis ao desempenho em código nativo.
Os aplicativos Electron também podem executar código nativo por meio de extensões do Node.js, processos externos ou módulos nativos. No entanto, a arquitetura do Electron geralmente é orientada à construção do próprio aplicativo com tecnologias web.
Um recurso particularmente útil do CEF é a renderização fora da tela. Em vez de exibir conteúdo web em uma janela de navegador tradicional, o CEF pode renderizar o conteúdo em buffers que o próprio aplicativo hospedeiro processa e exibe. Isso é valioso para aplicativos como motores de jogos, softwares de transmissão e ferramentas com sistemas de renderização personalizados.
O Electron pode oferecer suporte a fluxos de renderização especializados por meio de integrações adicionais, mas o CEF disponibiliza a renderização fora da tela como parte consolidada de sua API de incorporação.
Para desenvolvedores que avaliam o desempenho, as medições mais úteis incluem:
- Tempo de inicialização: A rapidez com que o aplicativo fica pronto para uso.
- Uso de memória: Consumo de recursos com conteúdo de navegador e funcionalidades nativas representativos.
- Uso de CPU: Desempenho durante a renderização, a navegação e as operações em segundo plano.
- Tamanho do aplicativo: Tamanho do download e espaço ocupado em disco após a instalação.
- Requisitos de renderização: Se o aplicativo precisa de janelas comuns ou de renderização personalizada fora da tela.
Também é importante distinguir o CEF dos frameworks baseados em webviews do sistema. O CEF inclui o Chromium em vez de depender do motor de navegador instalado pelo sistema operacional. Como resultado, mudar do Electron para o CEF não produz automaticamente um aplicativo drasticamente menor.
Desenvolvedores cuja principal preocupação seja reduzir o tamanho dos pacotes de aplicativos podem considerar alternativas como o Tauri, que usa webviews fornecidas pelo sistema.
Nem o Electron nem o CEF devem ser considerados categoricamente mais rápidos sem testes de desempenho de uma implementação real.
Segurança e atualizações do navegador
Tanto o Electron quanto o CEF dependem da arquitetura de navegador e dos mecanismos de segurança do Chromium, mas os desenvolvedores são responsáveis por configurar seus aplicativos adequadamente.
O Electron fornece recursos como isolamento dos processos de renderização em sandbox, isolamento de contexto e comunicação baseada em IPC entre funcionalidades privilegiadas do aplicativo e o conteúdo web. Sua documentação de segurança recomenda restringir o acesso ao Node.js, validar cuidadosamente as mensagens IPC e tratar o conteúdo carregado remotamente como não confiável.
O CEF também oferece suporte à arquitetura multiprocesso e ao isolamento de segurança do Chromium. No entanto, como o CEF é integrado a um aplicativo controlado por seu desenvolvedor, o aplicativo hospedeiro é responsável por decidir quais recursos do navegador, permissões e capacidades nativas devem ser expostos.
O CEF oferece suporte a bindings JavaScript e comunicação nativa, permitindo que os desenvolvedores conectem o conteúdo web às funcionalidades do aplicativo. Essas interfaces precisam ser projetadas com cuidado, especialmente ao exibir sites de terceiros.
| Consideração de segurança | Electron | CEF |
|---|---|---|
| Sandbox do Chromium | Compatível | Compatível |
| Acesso nativo privilegiado | APIs do Node.js e do Electron | APIs nativas do aplicativo hospedeiro |
| Comunicação de JavaScript com código nativo | Scripts de pré-carregamento e IPC | Bindings do V8 e troca de mensagens entre processos |
| Isolamento de conteúdo remoto | Sandbox dos processos de renderização e isolamento de contexto | Isolamento de processos do Chromium e controles do aplicativo hospedeiro |
| Atualizações de segurança do navegador | Atualizações de versão do Electron | Atualizações de versão do CEF |
| Responsabilidade pela segurança do aplicativo | Desenvolvedor do aplicativo | Desenvolvedor do aplicativo |
Outra consideração importante é a manutenção do navegador. Tanto o Electron quanto o CEF geralmente distribuem seu próprio ambiente de execução do Chromium, portanto os desenvolvedores precisam disponibilizar atualizações dos aplicativos quando correções de segurança se tornam disponíveis.
O CEF fornece branches de lançamento que acompanham o Chromium e distribuições binárias que simplificam esse processo. Da mesma forma, o Electron mantém versões que incorporam atualizações do Chromium e do Node.js.
Nenhuma das abordagens elimina completamente a necessidade de manutenção contínua. Aplicativos que usam versões antigas do Chromium podem permanecer expostos a vulnerabilidades que já foram corrigidas no projeto original.
Para equipes que criam softwares que exibem sites de qualquer origem, a manutenção da segurança deve ser tratada como parte essencial do ciclo de vida do aplicativo, e não como uma tarefa ocasional.
Adoção: principais aplicativos que usam Electron e CEF
Tanto o Electron quanto o CEF têm ampla adoção em produção, mas seus padrões de uso são diferentes.
O Electron é particularmente visível entre aplicativos de desktop populares de produtividade, comunicação e desenvolvimento. A Microsoft usa o Electron no Visual Studio Code, enquanto outros produtos conhecidos que usam Electron incluem Slack, Discord, Notion, Figma, Signal Desktop e GitHub Desktop.
O CEF também é usado por grandes empresas de software, especialmente para integrar interfaces web a aplicativos com arquitetura nativa existente.
Alguns exemplos:
| Aplicativo | Tecnologia | Uso típico |
|---|---|---|
| Visual Studio Code | Electron | Editor de código multiplataforma |
| Slack | Electron | Comunicação de equipes |
| Discord | Electron | Plataforma de comunicação e comunidades |
| Notion | Electron | Anotações e produtividade |
| Figma Desktop | Electron | Aplicativo de design |
| Spotify Desktop | CEF | Interface baseada na web dentro do cliente de desktop |
| Steam | CEF | Interfaces web incorporadas ao cliente de desktop |
| OBS Studio | CEF | Fontes de navegador, sobreposições e painéis de navegador |
O Spotify é um caso particularmente bem documentado de adoção do CEF. Sua página oficial de código aberto publica as versões do CEF e do Chromium associadas às versões do Spotify Desktop.
O OBS Studio oferece outro exemplo claro de por que os desenvolvedores escolhem o CEF. Sua integração obs-browser usa o CEF para fornecer fontes de navegador, permitindo que os usuários exibam sobreposições baseadas na web e outros conteúdos nas cenas de transmissão. O CEF é um componente do OBS Studio, e não o framework usado para criar o aplicativo inteiro.
O Steam também usa componentes web incorporados baseados no Chromium em seu cliente de desktop, integrando interfaces web à infraestrutura nativa mais ampla do aplicativo.
Esses exemplos ilustram a distinção entre as tecnologias. O Electron costuma ser usado para criar o aplicativo de desktop completo, enquanto o CEF é frequentemente usado para introduzir funcionalidades web em aplicativos que já têm componentes nativos substanciais.
O CEF não deve ser visto como uma alternativa obscura ou ultrapassada. Ele foi criado em 2008, antes do Electron, e tem sido amplamente usado em softwares comerciais há muitos anos. Sua longa história e seu uso contínuo em grandes produtos demonstram que incorporar o Chromium continua sendo uma abordagem importante no desenvolvimento para desktop.
O Electron, por sua vez, construiu um ecossistema particularmente forte em torno de aplicativos de desktop baseados em JavaScript. Sua ampla adoção, suas ferramentas consolidadas e a participação de grandes empresas de tecnologia o tornam atraente para equipes que criam novos produtos com tecnologias web.
Os dois frameworks têm pontos fortes diferentes porque atendem a requisitos arquiteturais diferentes.
Por que escolhemos o Electron na WebCatalog
Na WebCatalog, escolhemos o Electron como base de nossos aplicativos de desktop multiplataforma porque ele atende de perto aos requisitos dos nossos produtos.
A WebCatalog permite que os usuários transformem sites em aplicativos de desktop, gerenciem várias contas de forma independente e organizem aplicativos no macOS, Windows e Linux. Nosso software precisa oferecer suporte a sites criados por milhares de desenvolvedores diferentes, com diferentes sistemas de autenticação, mecanismos de armazenamento, APIs de navegador e frameworks JavaScript.
Tanto o Electron quanto o CEF fornecem um ambiente de execução consistente do Chromium, o que é importante para a compatibilidade. Ao contrário dos frameworks baseados em webviews do sistema, eles nos permitem usar uma versão conhecida do Chromium em todas as plataformas de desktop que suportamos.
No entanto, a WebCatalog não é, essencialmente, um aplicativo nativo que precisa de um componente de navegador incorporado. As funcionalidades de navegador são centrais para nosso produto. Precisamos de amplo controle sobre janelas, sessões, armazenamento, permissões, navegação e o comportamento do ciclo de vida do aplicativo.
O Electron fornece APIs maduras para esses requisitos. Suas interfaces BrowserWindow, webContents e session nos permitem criar funcionalidades semelhantes às de um navegador usando JavaScript e TypeScript. As partições de sessão persistentes são particularmente importantes porque permitem que os usuários mantenham sessões de login independentes para várias contas no mesmo site.
O CEF também fornece APIs para gerenciar instâncias de navegador, solicitações, armazenamento e integração nativa. Em princípio, muitos dos mesmos recursos poderiam ser implementados usando o CEF. No entanto, isso exigiria que construíssemos e mantivéssemos mais infraestrutura nativa por conta própria.
A integração do Electron com o Node.js também está alinhada à nossa stack de engenharia. Podemos implementar grande parte da lógica de nossos aplicativos de desktop usando TypeScript, compartilhar código entre produtos e aproveitar o ecossistema JavaScript.
O desenvolvimento multiplataforma é outra consideração. A WebCatalog oferece suporte ao macOS, Windows e Linux, incluindo empacotamento de aplicativos, integrações e comportamentos do sistema específicos de cada plataforma. As APIs consolidadas e as ferramentas de distribuição do Electron reduzem a quantidade de código nativo que precisamos manter.
Reconhecemos que o Electron introduz um consumo adicional de recursos. Incluir o Chromium aumenta o tamanho do aplicativo, e aplicativos baseados em navegador precisam de um gerenciamento cuidadoso de recursos. Em vez de substituir o Electron, temos nos concentrado em melhorar a forma como o usamos.
Por exemplo, introduzimos clones APFS para reduzir o uso de disco dos aplicativos gerados para Mac, reduzindo o armazenamento redundante sem abrir mão da compatibilidade do Chromium.
Nossa decisão não significa que o Electron seja universalmente melhor do que o CEF. Se a WebCatalog fosse principalmente um aplicativo nativo com algumas interfaces web incorporadas, o CEF poderia ser uma excelente escolha. Mas, como nosso produto é fundamentalmente construído em torno de aplicativos web e funcionalidades de navegador, o Electron oferece uma base mais produtiva e mais fácil de manter.
Onde o CEF leva vantagem
Embora o Electron seja nossa escolha preferida na WebCatalog, o CEF tem vantagens importantes para aplicativos que exigem uma integração mais profunda com software nativo.
O CEF é particularmente atraente quando os desenvolvedores já têm um aplicativo C++ consolidado e querem introduzir interfaces web modernas sem substituir sua arquitetura existente.
Seu suporte à renderização fora da tela é outra vantagem significativa. Aplicativos como softwares de transmissão e motores de jogos podem precisar renderizar conteúdo web diretamente em pipelines gráficos personalizados, em vez de janelas convencionais de desktop. O CEF fornece APIs consolidadas para esses casos de uso.
O CEF também oferece aos desenvolvedores amplo controle sobre a integração do navegador. Eles podem personalizar o tratamento de solicitações, a navegação, os bindings JavaScript, o carregamento de recursos e a forma como as instâncias de navegador interagem com os componentes nativos do aplicativo.
Para equipes com sólida experiência em desenvolvimento nativo, essa flexibilidade pode superar a conveniência do Electron.
Vale a pena considerar o CEF ao:
- Adicionar interfaces web a um aplicativo nativo existente. Os desenvolvedores podem manter a arquitetura atual do aplicativo e incorporar o Chromium onde for necessário.
- Criar software com requisitos de renderização personalizados. A renderização fora da tela permite integrar conteúdo web a pipelines gráficos e interfaces especializadas.
- Integrar-se profundamente a funcionalidades nativas em C++. O CEF expõe APIs nativas e permite controle detalhado sobre o comportamento do navegador.
- Manter um aplicativo CEF consolidado. Migrar para o Electron pode introduzir mudanças arquiteturais substanciais sem benefícios significativos.
- Combinar interfaces nativas e web. Os desenvolvedores podem usar o Chromium em partes selecionadas de um aplicativo, mantendo componentes nativos de interface nas demais.
O CEF exige maior responsabilidade pela infraestrutura do aplicativo. Os desenvolvedores podem precisar implementar seus próprios mecanismos de empacotamento, atualização e gerenciamento de janelas, além de integrações específicas de cada plataforma.
Para equipes já preparadas para manter aplicativos nativos, isso pode ser perfeitamente razoável. Para equipes focadas na web que estejam criando um novo produto de desktop, pode introduzir uma complexidade desnecessária.
Electron vs. CEF: qual você deve escolher?
Ambas as tecnologias são maduras, estão em desenvolvimento ativo e são capazes de sustentar softwares de desktop sofisticados. A melhor escolha depende principalmente de você estar criando um novo aplicativo de desktop em torno de tecnologias web ou incorporando funcionalidades web a um aplicativo nativo existente.
| Sua prioridade | Melhor ponto de partida | Motivo |
|---|---|---|
| Novo aplicativo de desktop usando JavaScript ou TypeScript | Electron | Framework completo de aplicativos |
| Aplicativo nativo C++ existente | CEF | Integra-se à arquitetura nativa |
| Mínimo desenvolvimento nativo | Electron | APIs do Node.js e JavaScript |
| Incorporar conteúdo web a janelas nativas | CEF | Projetado especificamente para incorporação |
| Renderização fora da tela e pipelines gráficos personalizados | CEF | APIs de renderização dedicadas |
| Ferramentas abrangentes de empacotamento e atualização de aplicativos de desktop | Electron | Ecossistema de distribuição consolidado |
| Integração direta com código nativo C++ | CEF | Interfaces nativas em C e C++ |
| Consistência do Chromium entre plataformas de desktop | Qualquer um | Ambos incluem o Chromium |
| Gerenciamento complexo de sessões de navegador | Qualquer um | Ambos fornecem recursos de gerenciamento de navegador |
| Pacotes de aplicativos pequenos | Nenhum tem vantagem inerente | Ambos distribuem o Chromium |
| Equipe de engenharia JavaScript existente | Electron | Stack de desenvolvimento familiar |
| Produto existente baseado em CEF | CEF | Evita uma migração desnecessária |
Para a maioria dos desenvolvedores web que começam um novo aplicativo de desktop multiplataforma, o Electron geralmente é a escolha mais prática. Ele fornece a arquitetura de aplicativo, as integrações nativas, as ferramentas de desenvolvimento e o ecossistema de distribuição necessários para criar um produto completo sem desenvolver tudo do zero.
O CEF costuma ser a melhor opção para desenvolvedores que já têm um aplicativo nativo ou precisam de recursos especializados de incorporação de navegador. Sua flexibilidade e integração nativa direta o tornam particularmente útil para softwares como motores de jogos, ferramentas de transmissão, aplicativos industriais e produtos nativos complexos com interfaces web incorporadas.
Nenhuma das tecnologias é inerentemente mais rápida ou mais segura. Essas características dependem muito do aplicativo, de sua arquitetura e da qualidade de sua implementação.
Considerações finais
O Electron e o Chromium Embedded Framework compartilham a mesma tecnologia de navegador subjacente, mas resolvem problemas diferentes.
O Electron foi projetado para tornar o desenvolvimento de aplicativos de desktop acessível aos desenvolvedores web. Ele combina Chromium, Node.js e APIs nativas de desktop em um framework que permite às equipes criar aplicativos sofisticados usando JavaScript e TypeScript.
O CEF foi projetado para incorporar o Chromium a outros aplicativos. Ele fornece controle de nível mais baixo sobre a integração do navegador e é particularmente valioso para aplicativos nativos que precisam de interfaces baseadas na web ou recursos de renderização especializados.
Ambos demonstraram seu valor em grandes softwares em produção. O Electron é a base de aplicativos como Visual Studio Code, Slack, Discord e Notion, enquanto o CEF é usado em produtos como Spotify, Steam e OBS Studio.
Na WebCatalog, escolhemos o Electron porque nossos produtos são fundamentalmente construídos em torno de funcionalidades de navegador. Seu ambiente de execução consistente do Chromium, suas APIs maduras de gerenciamento de navegador e seu ecossistema JavaScript nos permitem desenvolver e manter aplicativos de desktop multiplataforma com eficiência.
O CEF continua sendo uma excelente escolha para desenvolvedores que trabalham com aplicativos nativos, especialmente quando o Chromium precisa ser incorporado a uma arquitetura existente, em vez de servir como base de todo o produto.
No fim das contas, a decisão depende do que você está construindo. Se você quer criar um aplicativo de desktop completo usando tecnologias web, o Electron geralmente é o melhor ponto de partida. Se você quer adicionar o Chromium a um aplicativo nativo, o CEF provavelmente é a ferramenta mais apropriada.
