Electron e Chromium Embedded Framework (CEF) são duas tecnologias consolidadas para incorporar o Chromium a aplicativos para desktop. Ambas permitem que desenvolvedores criem software que exibe sites modernos e interfaces web no macOS, Windows e Linux. No entanto, elas atendem a propósitos fundamentalmente diferentes.
O Electron é um framework completo de aplicativos para desktop que combina Chromium, Node.js e APIs nativas do sistema operacional. Os desenvolvedores podem criar aplicativos inteiros usando JavaScript, TypeScript, HTML e CSS sem precisar de ampla experiência em programação nativa. O CEF, por outro lado, é um framework para incorporar o Chromium a aplicativos existentes ou novos, geralmente escritos em C++ ou outras linguagens nativas.
Ambas as tecnologias são amplamente usadas em software em produção. O Electron é a base de aplicativos como Visual Studio Code, Slack, Discord e Notion, enquanto o CEF é usado em produtos como Spotify, Steam e OBS Studio. Na WebCatalog, escolhemos o Electron para criar nossos aplicativos multiplataforma para desktop.
Então, quais são as diferenças e quando faz sentido usar um em vez do outro?
Electron vs. CEF em resumo
Embora Electron e CEF usem o Chromium, eles diferem significativamente em arquitetura, experiência de desenvolvimento e aplicações pretendidas.
| Característica | Electron | Chromium Embedded Framework (CEF) |
|---|---|---|
| Lançamento inicial | 2013 | 2008 |
| Objetivo principal | Criar aplicativos completos para desktop | Incorporar o Chromium a outros aplicativos |
| Motor do navegador | Chromium | Chromium |
| Linguagens principais | JavaScript, TypeScript | C, C++, com bindings de terceiros |
| Node.js incluído | Sim | Não |
| Integração nativa | APIs do Electron e módulos nativos do Node.js | Integração direta com código nativo |
| Estrutura do aplicativo | Processo principal e processos de renderização | Aplicativo hospedeiro com subprocessos do Chromium |
| Renderização fora da tela | Possível por meio de soluções personalizadas | Suporte integrado na API |
| Tamanho do aplicativo | Geralmente grande | Depende da integração, mas o Chromium tem um tamanho considerável |
| Desempenho | Depende do aplicativo | Depende do aplicativo e da integração |
| Suporte multiplataforma | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Ecossistema de empacotamento | Electron Forge, electron-builder | Geralmente gerenciado pelo aplicativo hospedeiro |
| Mais adequado para | Aplicativos para desktop baseados em JavaScript | Aplicativos nativos que precisam de conteúdo web incorporado |
A distinção mais importante é que o Electron fornece um framework de aplicativos, enquanto o CEF fornece um framework para incorporação de um navegador. Eles não são necessariamente substitutos diretos, pois operam em diferentes níveis de abstração.
Arquitetura: framework completo vs. navegador incorporado
O Electron combina Chromium e Node.js em um ambiente de execução unificado para aplicativos. Os desenvolvedores criam um processo principal que gerencia as janelas do aplicativo, os eventos do ciclo de vida e as funcionalidades nativas, enquanto os processos de renderização cuidam da interface baseada na web.
Essa arquitetura permite que os desenvolvedores escrevam a maior parte de seus aplicativos usando ferramentas familiares de JavaScript e TypeScript. O Electron fornece APIs para criar janelas, gerenciar sessões do navegador, lidar com menus, exibir notificações, acessar caixas de diálogo do sistema e integrar-se ao sistema operacional.
O CEF adota uma abordagem diferente. Em vez de fornecer um framework completo de aplicativos para desktop, ele permite que os desenvolvedores integrem o Chromium a um aplicativo que eles mesmos criam e controlam.
Por exemplo, um desenvolvedor que esteja criando um aplicativo nativo em C++ pode usar o CEF para exibir conteúdo web dentro de uma janela existente do aplicativo. A interface ao redor, o ciclo de vida do aplicativo, os serviços em segundo plano e outras funcionalidades nativas permanecem sob o controle do desenvolvedor.
O CEF fornece APIs para gerenciar instâncias do navegador, navegação, carregamento de recursos, execução de JavaScript e comunicação entre o navegador e o aplicativo nativo. Ele também usa a arquitetura multiprocesso do Chromium, com processos separados para renderização e outras funcionalidades do navegador.
Essa distinção afeta a forma como os desenvolvedores estruturam seus aplicativos. Com o Electron, o aplicativo geralmente é construído em torno do Chromium e do Node.js. Com o CEF, o Chromium normalmente é um componente de um aplicativo maior.
O CEF também pode ser usado para criar aplicativos cujas interfaces sejam predominantemente baseadas na web, mas os desenvolvedores precisam implementar por conta própria uma parcela maior da infraestrutura que sustenta o aplicativo.
Um detalhe histórico interessante é que as primeiras versões do Electron e do NW.js usavam o CEF. O Electron acabou passando a se integrar mais diretamente ao Chromium porque a abstração do CEF dificultava a implementação de certos recursos, principalmente uma integração profunda com o Node.js.
Para desenvolvedores que querem um framework completo para criar aplicativos para desktop usando tecnologias web, o Electron geralmente oferece um ponto de partida mais simples. Para desenvolvedores que já têm um aplicativo nativo e querem adicionar funcionalidades web, o CEF pode ser a escolha mais natural.
Experiência de desenvolvimento: JavaScript vs. desenvolvimento nativo
Uma das maiores vantagens do Electron é a acessibilidade. Desenvolvedores familiarizados com o desenvolvimento web moderno podem usar suas habilidades existentes para criar aplicativos para desktop sem aprender C++ ou frameworks de interface específicos de cada plataforma.
A integração do Electron com o Node.js oferece acesso a um grande ecossistema de pacotes para operações no sistema de arquivos, comunicação em rede, bancos de dados, processos em segundo plano e outras funcionalidades. Tecnologias populares de frontend, como React, Vue, Svelte e Angular, podem ser usadas sem mudanças arquiteturais significativas.
O CEF foi projetado principalmente em torno de APIs em C e C++. Embora existam bindings de terceiros para linguagens como C#, Java, Python e Delphi, os desenvolvedores ainda precisam entender a arquitetura do aplicativo nativo e os requisitos do CEF em relação a processos, threads e ciclo de vida.
Para uma equipe que já mantém um aplicativo nativo, isso pode ser uma vantagem, e não uma desvantagem. O CEF permite que os desenvolvedores introduzam uma interface web moderna sem reescrever o código nativo existente nem adotar um framework de aplicativos inteiramente novo.
Para uma equipe focada em JavaScript que está começando um novo aplicativo para desktop, no entanto, o CEF geralmente exige mais trabalho de configuração e integração nativa.
A diferença também se estende às ferramentas. O Electron se beneficia de ferramentas consolidadas, como Electron Forge e electron-builder, que simplificam o empacotamento, a assinatura de código, a distribuição de aplicativos e as atualizações. O CEF fornece distribuições binárias e exemplos, mas os desenvolvedores normalmente são responsáveis por integrar o framework aos próprios sistemas de compilação e implantação.
Isso não torna o CEF menos capaz. Apenas reflete seu propósito como um componente incorporável, e não como uma plataforma completa de desenvolvimento de aplicativos.
Desempenho, uso de memória e tamanho do aplicativo
Como Electron e CEF usam o Chromium, nenhum dos dois elimina automaticamente o consumo adicional de recursos associado à execução de um motor de navegador moderno.
Ambas as tecnologias podem usar vários processos para renderização, aceleração por GPU, comunicação em rede e outras funcionalidades do navegador. O consumo de memória e o uso de CPU dependem muito do conteúdo exibido, do número de instâncias ativas do navegador e de como o aplicativo gerencia seus recursos.
O CEF pode oferecer mais flexibilidade quando integrado a um aplicativo nativo existente. Os desenvolvedores podem usar o Chromium apenas nas partes da interface que exigem tecnologias web, implementando outras funcionalidades diretamente em código nativo.
Por exemplo, um aplicativo gráfico pode usar o CEF para um painel de configurações ou uma interface web incorporada, mantendo nativos o motor de renderização, o processamento de documentos e outras funcionalidades sensíveis ao desempenho.
Os aplicativos Electron também podem executar código nativo por meio de extensões do Node.js, processos externos ou módulos nativos. No entanto, a arquitetura do Electron geralmente é orientada à construção do próprio aplicativo com tecnologias web.
Um recurso particularmente útil do CEF é a renderização fora da tela. Em vez de exibir conteúdo web em uma janela tradicional do navegador, o CEF pode renderizar o conteúdo em buffers que o próprio aplicativo hospedeiro processa e exibe. Isso é valioso para aplicativos como motores de jogos, software de streaming e ferramentas com sistemas de renderização personalizados.
O Electron pode oferecer suporte a fluxos de trabalho especializados de renderização por meio de integrações adicionais, mas o CEF disponibiliza a renderização fora da tela como uma parte consolidada de sua API de incorporação.
Para desenvolvedores que avaliam o desempenho, as medições mais úteis incluem:
- Tempo de inicialização: a rapidez com que o aplicativo fica pronto para uso.
- Uso de memória: o consumo de recursos com conteúdo representativo no navegador e funcionalidades nativas.
- Uso de CPU: o desempenho durante a renderização, a navegação e as operações em segundo plano.
- Tamanho do aplicativo: o tamanho do download e o espaço ocupado em disco após a instalação.
- Requisitos de renderização: se o aplicativo precisa de janelas comuns ou de renderização personalizada fora da tela.
Também é importante distinguir o CEF dos frameworks que usam webviews do sistema. O CEF inclui o Chromium em vez de depender do motor de navegador instalado pelo sistema operacional. Por isso, trocar o Electron pelo CEF não produz automaticamente um aplicativo drasticamente menor.
Desenvolvedores cuja principal preocupação seja reduzir o tamanho dos pacotes de aplicativos podem considerar alternativas como o Tauri, que usa webviews fornecidas pelo sistema.
Nem o Electron nem o CEF devem ser considerados categoricamente mais rápidos sem testes de desempenho de uma implementação real.
Segurança e atualizações do navegador
Tanto o Electron quanto o CEF dependem da arquitetura de navegador e dos mecanismos de segurança do Chromium, mas os desenvolvedores são responsáveis por configurar seus aplicativos adequadamente.
O Electron fornece recursos como isolamento dos processos de renderização em sandbox, isolamento de contexto e comunicação baseada em IPC entre as funcionalidades privilegiadas do aplicativo e o conteúdo web. Sua documentação de segurança recomenda restringir o acesso ao Node.js, validar cuidadosamente as mensagens IPC e tratar o conteúdo carregado remotamente como não confiável.
O CEF também oferece suporte à arquitetura multiprocesso e ao isolamento de segurança do Chromium. No entanto, como o CEF é integrado a um aplicativo controlado pelo desenvolvedor, cabe ao aplicativo hospedeiro decidir quais recursos do navegador, permissões e funcionalidades nativas devem ser disponibilizados.
O CEF oferece suporte a bindings JavaScript e comunicação nativa, permitindo que os desenvolvedores conectem o conteúdo web às funcionalidades do aplicativo. Essas interfaces devem ser projetadas com cuidado, principalmente ao exibir sites de terceiros.
| Aspecto de segurança | Electron | CEF |
|---|---|---|
| Sandbox do Chromium | Compatível | Compatível |
| Acesso nativo privilegiado | Node.js e APIs do Electron | APIs nativas do aplicativo hospedeiro |
| Comunicação de JavaScript com código nativo | Scripts de pré-carregamento e IPC | Bindings do V8 e troca de mensagens entre processos |
| Isolamento de conteúdo remoto | Sandbox dos processos de renderização e isolamento de contexto | Isolamento de processos do Chromium e controles do aplicativo hospedeiro |
| Atualizações de segurança do navegador | Atualizações de versão do Electron | Atualizações de versão do CEF |
| Responsabilidade pela segurança do aplicativo | Desenvolvedor do aplicativo | Desenvolvedor do aplicativo |
Outro aspecto importante é a manutenção do navegador. Tanto o Electron quanto o CEF geralmente distribuem seu próprio ambiente de execução do Chromium, de modo que os desenvolvedores precisam disponibilizar atualizações do aplicativo quando correções de segurança se tornam disponíveis.
O CEF fornece ramificações de lançamento que acompanham o Chromium e distribuições binárias que simplificam esse processo. Da mesma forma, o Electron mantém versões que incorporam atualizações do Chromium e do Node.js.
Nenhuma das abordagens elimina completamente a necessidade de manutenção contínua. Aplicativos que usam versões antigas do Chromium podem continuar expostos a vulnerabilidades que já foram corrigidas no projeto original.
Para equipes que criam software que exibe sites arbitrários, a manutenção de segurança deve ser tratada como uma parte essencial do ciclo de vida do aplicativo, e não como uma tarefa ocasional.
Adoção: principais aplicativos que usam Electron e CEF
Tanto o Electron quanto o CEF têm ampla adoção em produção, mas seus padrões de uso são diferentes.
O Electron tem presença especialmente forte entre os aplicativos populares para desktop voltados à produtividade, à comunicação e ao desenvolvimento. A Microsoft usa o Electron no Visual Studio Code, enquanto outros produtos conhecidos que usam Electron incluem Slack, Discord, Notion, Figma, Signal Desktop e GitHub Desktop.
O CEF também é usado por grandes empresas de software, principalmente para integrar interfaces web a aplicativos com uma arquitetura nativa existente.
Alguns exemplos:
| Aplicativo | Tecnologia | Uso típico |
|---|---|---|
| Visual Studio Code | Electron | Editor de código multiplataforma |
| Slack | Electron | Comunicação em equipe |
| Discord | Electron | Plataforma de comunicação e comunidades |
| Notion | Electron | Notas e produtividade |
| Figma Desktop | Electron | Aplicativo de design |
| Spotify Desktop | CEF | Interface baseada na web dentro do cliente para desktop |
| Steam | CEF | Interfaces web incorporadas ao cliente para desktop |
| OBS Studio | CEF | Fontes de navegador, sobreposições e painéis de navegador |
O Spotify é um caso de adoção do CEF particularmente bem documentado. Sua página oficial de código aberto publica as versões do CEF e do Chromium associadas às versões do Spotify Desktop.
O OBS Studio oferece outro exemplo claro de por que os desenvolvedores escolhem o CEF. Sua integração obs-browser usa o CEF para fornecer fontes de navegador, permitindo que os usuários exibam sobreposições baseadas na web e outros conteúdos em cenas de transmissão. O CEF é um componente do OBS Studio, e não o framework usado para construir o aplicativo inteiro.
O Steam também usa componentes web incorporados baseados no Chromium em seu cliente para desktop, integrando interfaces web à sua infraestrutura mais ampla de aplicativo nativo.
Esses exemplos ilustram a distinção entre as tecnologias. O Electron costuma ser usado para criar o aplicativo completo para desktop, enquanto o CEF é frequentemente usado para introduzir funcionalidades web em aplicativos que já possuem componentes nativos substanciais.
O CEF não deve ser visto como uma alternativa obscura ou ultrapassada. Ele foi criado em 2008, antes do Electron, e tem sido amplamente usado em software comercial há muitos anos. Sua longa história e seu uso contínuo em grandes produtos demonstram que incorporar o Chromium continua sendo uma abordagem importante no desenvolvimento para desktop.
O Electron, por sua vez, construiu um ecossistema particularmente forte em torno de aplicativos para desktop baseados em JavaScript. Sua ampla adoção, suas ferramentas consolidadas e a participação de grandes empresas de tecnologia o tornam atraente para equipes que criam novos produtos com tecnologias web.
Os dois frameworks têm pontos fortes diferentes porque atendem a requisitos arquiteturais distintos.
Por que escolhemos o Electron na WebCatalog
Na WebCatalog, escolhemos o Electron como base de nossos aplicativos multiplataforma para desktop porque ele se alinha muito bem aos requisitos dos nossos produtos.
A WebCatalog permite que os usuários transformem sites em aplicativos para desktop, gerenciem várias contas de forma independente e organizem aplicativos no macOS, Windows e Linux. Nosso software precisa oferecer suporte a sites criados por milhares de desenvolvedores diferentes, com diferentes sistemas de autenticação, mecanismos de armazenamento, APIs de navegador e frameworks JavaScript.
Tanto o Electron quanto o CEF fornecem um ambiente de execução consistente do Chromium, o que é importante para a compatibilidade. Ao contrário dos frameworks baseados em webviews do sistema, eles nos permitem usar uma versão conhecida do Chromium em todas as plataformas de desktop às quais oferecemos suporte.
No entanto, a WebCatalog não é, essencialmente, um aplicativo nativo que precisa de um componente de navegador incorporado. As funcionalidades de navegador são centrais para o nosso produto. Precisamos de amplo controle sobre janelas, sessões, armazenamento, permissões, navegação e comportamento do ciclo de vida do aplicativo.
O Electron fornece APIs maduras para esses requisitos. Suas interfaces BrowserWindow, webContents e session nos permitem criar funcionalidades semelhantes às de um navegador usando JavaScript e TypeScript. As partições de sessão persistentes são particularmente importantes porque permitem que os usuários mantenham sessões de login independentes para várias contas no mesmo site.
O CEF também fornece APIs para gerenciar instâncias do navegador, requisições, armazenamento e integração nativa. Em princípio, muitos dos mesmos recursos poderiam ser implementados com o CEF. No entanto, isso exigiria que criássemos e mantivéssemos mais infraestrutura nativa por conta própria.
A integração do Electron com o Node.js também está alinhada à nossa stack de engenharia. Podemos implementar grande parte da lógica dos nossos aplicativos para desktop usando TypeScript, compartilhar código entre produtos e aproveitar o ecossistema JavaScript.
O desenvolvimento multiplataforma é outro fator a considerar. A WebCatalog oferece suporte ao macOS, Windows e Linux, incluindo empacotamento de aplicativos, integrações e comportamentos do sistema específicos de cada plataforma. As APIs consolidadas e as ferramentas de distribuição do Electron reduzem a quantidade de código nativo que precisamos manter.
Reconhecemos que o Electron gera um consumo adicional de recursos. Incluir o Chromium aumenta o tamanho do aplicativo, e aplicativos baseados em navegador precisam de um gerenciamento cuidadoso de recursos. Em vez de substituir o Electron, temos nos concentrado em melhorar a forma como o utilizamos.
Por exemplo, introduzimos clones APFS para reduzir o uso de disco dos aplicativos gerados para Mac, reduzindo o armazenamento redundante sem abrir mão da compatibilidade com o Chromium.
Nossa decisão não significa que o Electron seja universalmente melhor que o CEF. Se a WebCatalog fosse principalmente um aplicativo nativo com algumas interfaces web incorporadas, o CEF poderia ser uma excelente escolha. Mas, como nosso produto é fundamentalmente construído em torno de aplicativos web e funcionalidades de navegador, o Electron oferece uma base mais produtiva e mais fácil de manter.
Onde o CEF leva vantagem
Embora o Electron seja nossa escolha preferida na WebCatalog, o CEF tem vantagens importantes para aplicativos que exigem uma integração mais profunda com software nativo.
O CEF é particularmente atraente quando os desenvolvedores já têm um aplicativo consolidado em C++ e querem introduzir interfaces web modernas sem substituir a arquitetura existente.
Seu suporte à renderização fora da tela é outra vantagem significativa. Aplicativos como software de streaming e motores de jogos podem precisar renderizar conteúdo web diretamente em pipelines gráficos personalizados, em vez de usar janelas convencionais de desktop. O CEF fornece APIs consolidadas para esses casos de uso.
O CEF também oferece aos desenvolvedores amplo controle sobre a integração do navegador. Eles podem personalizar o tratamento de requisições, a navegação, os bindings JavaScript, o carregamento de recursos e a forma como as instâncias do navegador interagem com os componentes nativos do aplicativo.
Para equipes com grande experiência em desenvolvimento nativo, essa flexibilidade pode compensar a conveniência do Electron.
Vale a pena considerar o CEF nas seguintes situações:
- Adicionar interfaces web a um aplicativo nativo existente. Os desenvolvedores podem manter a arquitetura atual do aplicativo e incorporar o Chromium onde for necessário.
- Criar software com requisitos de renderização personalizados. A renderização fora da tela permite integrar conteúdo web a pipelines gráficos e interfaces especializadas.
- Integrar profundamente funcionalidades nativas em C++. O CEF disponibiliza APIs nativas e permite controle detalhado sobre o comportamento do navegador.
- Manter um aplicativo CEF consolidado. Migrar para o Electron pode introduzir mudanças arquiteturais substanciais sem benefícios significativos.
- Combinar interfaces nativas e web. Os desenvolvedores podem usar o Chromium em partes específicas de um aplicativo, mantendo componentes nativos de interface nas demais áreas.
O CEF exige, porém, maior responsabilidade pela infraestrutura do aplicativo. Os desenvolvedores podem precisar implementar suas próprias soluções de empacotamento, atualização, gerenciamento de janelas e integrações específicas de cada plataforma.
Para equipes já preparadas para manter aplicativos nativos, isso pode ser perfeitamente razoável. Para equipes focadas na web que estão criando um novo produto para desktop, pode introduzir complexidade desnecessária.
Electron vs. CEF: qual você deve escolher?
Ambas as tecnologias são maduras, estão em desenvolvimento ativo e são capazes de sustentar software sofisticado para desktop. A melhor escolha depende principalmente de você estar criando um novo aplicativo para desktop em torno de tecnologias web ou incorporando funcionalidades web a um aplicativo nativo existente.
| Sua prioridade | Melhor ponto de partida | Por quê |
|---|---|---|
| Novo aplicativo para desktop usando JavaScript ou TypeScript | Electron | Framework completo de aplicativos |
| Aplicativo nativo existente em C++ | CEF | Integra-se à arquitetura nativa |
| Mínimo de desenvolvimento nativo | Electron | Node.js e APIs JavaScript |
| Incorporação de conteúdo web em janelas nativas | CEF | Projetado especificamente para incorporação |
| Renderização fora da tela e pipelines gráficos personalizados | CEF | APIs dedicadas de renderização |
| Ferramentas abrangentes de empacotamento e atualização para desktop | Electron | Ecossistema de distribuição consolidado |
| Integração direta com código nativo em C++ | CEF | Interfaces nativas em C e C++ |
| Consistência do Chromium entre plataformas de desktop | Qualquer um | Ambos incluem o Chromium |
| Gerenciamento complexo de sessões do navegador | Qualquer um | Ambos oferecem recursos de gerenciamento do navegador |
| Pacotes de aplicativos pequenos | Nenhum tem vantagem inerente | Ambos distribuem o Chromium |
| Equipe de engenharia JavaScript existente | Electron | Stack de desenvolvimento familiar |
| Produto existente baseado em CEF | CEF | Evita uma migração desnecessária |
Para a maioria dos desenvolvedores web que estão começando um novo aplicativo multiplataforma para desktop, o Electron geralmente é a escolha mais prática. Ele fornece a arquitetura do aplicativo, as integrações nativas, as ferramentas de desenvolvimento e o ecossistema de distribuição necessários para criar um produto completo sem desenvolver tudo do zero.
O CEF costuma ser a melhor opção para desenvolvedores que já têm um aplicativo nativo ou precisam de recursos especializados de incorporação de navegador. Sua flexibilidade e integração nativa direta o tornam particularmente útil para software como motores de jogos, ferramentas de streaming, aplicativos industriais e produtos nativos complexos com interfaces web incorporadas.
Nenhuma das tecnologias é inerentemente mais rápida ou mais segura. Essas características dependem muito do aplicativo, de sua arquitetura e da qualidade de sua implementação.
Considerações finais
Electron e Chromium Embedded Framework compartilham a mesma tecnologia de navegador subjacente, mas resolvem problemas diferentes.
O Electron foi projetado para tornar o desenvolvimento de aplicativos para desktop acessível aos desenvolvedores web. Ele combina Chromium, Node.js e APIs nativas de desktop em um framework que permite às equipes criar aplicativos sofisticados usando JavaScript e TypeScript.
O CEF foi projetado para incorporar o Chromium a outros aplicativos. Ele oferece controle de baixo nível sobre a integração do navegador e é particularmente valioso para aplicativos nativos que precisam de interfaces baseadas na web ou recursos especializados de renderização.
Ambos demonstraram seu valor em grandes produtos de software em produção. O Electron é a base de aplicativos como Visual Studio Code, Slack, Discord e Notion, enquanto o CEF é usado em produtos como Spotify, Steam e OBS Studio.
Na WebCatalog, escolhemos o Electron porque nossos produtos são fundamentalmente construídos em torno de funcionalidades de navegador. Seu ambiente de execução consistente do Chromium, suas APIs maduras de gerenciamento do navegador e seu ecossistema JavaScript nos permitem desenvolver e manter aplicativos multiplataforma para desktop com eficiência.
O CEF continua sendo uma excelente escolha para desenvolvedores que trabalham com aplicativos nativos, especialmente quando o Chromium precisa ser incorporado a uma arquitetura existente, em vez de servir como base para o produto inteiro.
A decisão, em última análise, depende do que você está construindo. Se você quer criar um aplicativo completo para desktop usando tecnologias web, o Electron geralmente é o melhor ponto de partida. Se quer adicionar o Chromium a um aplicativo nativo, o CEF provavelmente é a ferramenta mais adequada.
