Electron og Tauri er to populære rammeverk for å bygge skrivebordsapplikasjoner med webteknologi. Begge lar utviklere bruke HTML, CSS, JavaScript og moderne frontend-rammeverk til å lage applikasjoner for macOS, Windows og Linux. De har imidlertid grunnleggende ulike tilnærminger til hvordan disse applikasjonene kjøres.
Electron pakker Chromium og Node.js sammen med hver applikasjon og gir dermed en enhetlig nettlesermotor og et enhetlig kjøremiljø på tvers av operativsystemer. Tauri har en lettere tilnærming og bruker operativsystemets eksisterende webview sammen med en Rust-basert backend. Denne arkitekturforskjellen påvirker applikasjonsstørrelse, minnebruk, ytelse, sikkerhet, kompatibilitet og utviklerproduktivitet.
Tauri presenteres ofte som et mer moderne og lettvekts alternativ til Electron. Selv om det har reelle fordeler, særlig når det gjelder applikasjonsstørrelse og ressursforbruk, er Electron fortsatt et godt valg for mange typer skrivebordsprogramvare. Store applikasjoner som Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion og Figma bruker Electron. Hos WebCatalog har vi også valgt Electron som grunnlag for skrivebordsapplikasjonene våre på tvers av plattformer.
Så hvilket rammeverk bør du velge? Det er mer nyttig å forstå avveiningene enn å kåre ett av rammeverkene til vinner.
Electron vs. Tauri i korte trekk
Før vi ser nærmere på de tekniske forskjellene, viser denne oversikten hvordan de to rammeverkene skiller seg fra hverandre på viktige områder.
| Egenskap | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Nettlesermotor | Medfølgende Chromium | Systemets webview |
| Backend | Node.js | Rust |
| Applikasjonsstørrelse | Vanligvis større | Vanligvis mindre |
| Grunnleggende minnebruk | Vanligvis høyere | Vanligvis lavere |
| Ensartethet på tvers av plattformer | Høy | Varierer mellom plattformer |
| JavaScript-økosystem | Omfattende støtte for Node.js | JavaScript i frontend, tilgang til plattformspesifikke API-er gjennom programtillegg og kommandoer |
| Sikkerhetsmodell | Sandkasseisolering i Chromium, kontekstisolering, IPC | Rust-backend, tilgangsrettigheter, IPC |
| Skrivebordsplattformer | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Mobilstøtte | Ingen offisiell støtte | Android og iOS |
| Best egnet for | Komplekse skrivebordsapper som er avhengige av Chromium | Lettvektsapper og verktøy med tett systemintegrasjon |
Disse forskjellene skyldes først og fremst ett arkitekturvalg: om en nettlesermotor skal følge med applikasjonen, eller om man skal bruke den operativsystemet tilbyr.
Arkitektur: Medfølgende Chromium vs. systemets webview-komponenter
Den største forskjellen mellom Electron og Tauri er hvordan de gjengir webinnhold. Electron inkluderer sin egen Chromium-motor, noe som betyr at applikasjonene i hovedsak bruker den samme nettleserteknologien på macOS, Windows og Linux. Utviklere kan basere seg på en bestemt Chromium-versjon og web-API-ene den støtter, uavhengig av hvilket operativsystem brukerne har installert.
Tauri bruker i stedet webview-komponenten som hvert operativsystem tilbyr. Dette reduserer betydelig mengden programvare som må følge med en applikasjon, men betyr også at den samme applikasjonen kan kjøre på ulike nettlesermotorer avhengig av plattformen.
| Plattform | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Ikke offisielt støttet | Android WebView |
| iOS | Ikke offisielt støttet | WKWebView |
For applikasjoner med enkle grensesnitt kan disse forskjellene ha liten praktisk betydning. De fleste moderne frontend-rammeverk fungerer godt med både Chromium og WebKit. Applikasjoner som er avhengige av bestemte nettleser-API-er, kompleks gjengivelsesatferd eller avanserte webfunksjoner, kan imidlertid støte på kompatibilitetsproblemer.
Med Electron kan utviklere teste mot en kjent Chromium-versjon og distribuere den samme versjonen til brukerne. Med Tauri må de ta hensyn til forskjeller mellom nettlesermotorer og potensielt ulike versjoner av systemets webview-komponenter. Dette blir særlig viktig ved feilsøking av problemer som bare oppstår på bestemte operativsystemer eller Linux-distribusjoner.
Ingen av tilnærmingene er i seg selv bedre enn den andre. Tauri reduserer duplisering ved å utnytte programvare som allerede er installert på datamaskinen, mens Electron godtar større applikasjoner i bytte mot mer kontroll og større ensartethet.
Applikasjonsstørrelse, minnebruk og ytelse
En av Tauris tydeligste fordeler er applikasjonsstørrelsen. Fordi Electron inkluderer Chromium og Node.js, kan selv relativt enkle Electron-applikasjoner ta opp flere hundre megabyte diskplass. Tauri-applikasjoner kan være langt mindre fordi de bruker systemets webview i stedet for å inkludere en komplett nettlesermotor i applikasjonspakken.
Tauri kan også ha lavere grunnleggende minneforbruk, særlig for lettvektsapplikasjoner med minimal bakgrunnsbehandling. Rust-backenden er effektiv, og Tauri unngår å måtte holde et separat, medfølgende nettleserkjøremiljø i gang. For små verktøy, notatapper og applikasjoner med relativt enkle grensesnitt kan disse fordelene være betydelige.
Mindre applikasjoner er imidlertid ikke nødvendigvis raskere applikasjoner. Både Electron og Tauri bruker til syvende og sist nettlesermotorer til å gjengi grensesnittene sine, og ytelsen i frontend avhenger fortsatt i stor grad av applikasjonskoden. En ineffektiv React-komponent, en ressurskrevende JavaScript-operasjon eller en minnelekkasje vil fortsatt være et problem uavhengig av rammeverket.
Det er også et viktig skille mellom applikasjonsstørrelse og samlet ressursforbruk. Tauri fjerner ikke nettlesermotoren; det bruker bare en som leveres av operativsystemet. På Windows betyr dette at det bruker WebView2, som vanligvis er tilgjengelig på moderne Windows-installasjoner. På macOS og Linux betyr det at det bruker de respektive WebKit-implementasjonene.
For å få en meningsfull sammenligning av ytelsen bør utviklere måle:
- Applikasjonsstørrelse: Nedlastingsstørrelse og diskbruk etter installasjon.
- Oppstartstid: Hvor raskt applikasjonen blir klar til bruk.
- Minnebruk ved inaktivitet: Minneforbruk når applikasjonen er åpen, men inaktiv.
- Minne- og CPU-bruk under aktivitet: Ressursforbruk ved realistiske arbeidsbelastninger.
- Responsivitet: Gjengivelsesytelse og forsinkelse ved brukerinteraksjoner.
Resultatene vil avhenge av applikasjonen. Tauri har ofte en fordel for lettvektsapplikasjoner, mens Electrons enhetlige Chromium-miljø kan gjøre komplekse applikasjoner enklere å teste og optimalisere på tvers av plattformer.
Utvikleropplevelse og sikkerhet
Electron har en betydelig fordel for team som allerede har erfaring med JavaScript og TypeScript. Integrasjonen med Node.js gir tilgang til et modent økosystem av biblioteker for filsystemoperasjoner, nettverk, databaser, bakgrunnsprosesser og operativsystemfunksjoner. Utviklere kan bygge avanserte skrivebordsapplikasjoner uten nødvendigvis å innføre et nytt programmeringsspråk i teknologistakken.
Tauri bruker Rust til sin plattformnære backend, noe som gir svært god ytelse, minnesikkerhet og sterke garantier ved kompilering. Utviklere kan fortsatt bygge grensesnittene med React, Vue, Svelte eller andre JavaScript-rammeverk, og Tauri tilbyr programtillegg og JavaScript-API-er for mange vanlige plattformnære operasjoner.
Implementering av funksjonalitet utenfor disse API-ene kan imidlertid kreve at man skriver Rust eller plattformspesifikk kode. For team som allerede er fortrolige med Rust, kan dette være en fordel. For team som hovedsakelig arbeider med TypeScript, kan det føre til økt kompleksitet.
Sikkerhet er et annet område der de to rammeverkene har ulike tilnærminger. Tauri tilbyr et rettighetssystem basert på tilgangsrettigheter, utformet for å begrense hvilke plattformnære operasjoner frontend-koden får tilgang til. Electron tilbyr sandkasseisolering i Chromium, kontekstisolering og mekanismer for å begrense tilgangen til Node.js og andre privilegerte API-er.
Begge rammeverkene kan brukes til å lage sikre applikasjoner når de konfigureres riktig, og begge kan utsette brukere for sårbarheter når utviklere gir for omfattende rettigheter eller håndterer innhold fra uklarerte kilder på en utrygg måte.
En viktig forskjell gjelder sikkerhetsoppdateringer. Electron-utviklere har ansvar for å oppdatere det medfølgende Chromium-kjøremiljøet og distribuere nye applikasjonsversjoner når sikkerhetsrettelser blir tilgjengelige. Tauri baserer seg vanligvis på oppdateringer fra operativsystemet eller webview-leverandøren for sikkerhetsrettelser i nettlesermotoren. Dette reduserer noe av vedlikeholdsansvaret for applikasjonsutviklere, selv om tilgjengeligheten av oppdateringer avhenger av brukerens operativsystem og installerte webview.
Til syvende og sist avhenger sikkerheten mer av hvordan en applikasjon utformes og vedlikeholdes enn av hvilket rammeverk den bruker. Å velge Tauri gjør ikke automatisk en applikasjon sikker, akkurat som det å velge Electron ikke automatisk gjør den usikker.
Hvorfor store selskaper fortsetter å bruke Electron
Til tross for hyppig kritikk av applikasjonsstørrelsen og ressursforbruket er Electron fortsatt et populært valg for store programvareprodukter. Noen av de mest brukte skrivebordsapplikasjonene er bygget med Electron, noe som viser at arkitekturen kan støtte kompleks programvare som brukes av millioner av mennesker.
Eksempler inkluderer:
| Selskap | Applikasjon |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Disse applikasjonene har svært ulike bruksområder, fra programvareutvikling og kommunikasjon til design og produktivitet. Det de har til felles, er behovet for å levere avanserte brukeropplevelser på skrivebordet samtidig som de utnytter webteknologi.
Electron tilbyr et modent økosystem, et enhetlig Chromium-kjøremiljø og muligheten til å kombinere webgrensesnitt med plattformspesifikke operativsystemfunksjoner. Den utbredte bruken betyr også at utviklere kan dra nytte av mange års dokumentasjon, biblioteker med åpen kildekode, feilsøkingsverktøy og løsninger på vanlige problemer.
For store applikasjoner kan produktivitet i utviklingen og enkelt vedlikehold være viktigere enn å minimere størrelsen på installasjonspakken. Hundre ekstra megabyte diskplass kan være en akseptabel avveining hvis det reduserer kompleksiteten ved utvikling på tvers av plattformer og gjør applikasjonen enklere å vedlikeholde.
Dette betyr ikke at Electron alltid er det riktige valget, og heller ikke at alle selskaper valgte det av de samme grunnene. Den fortsatte bruken i store produksjonsapplikasjoner viser imidlertid at Electron fortsatt er et praktisk og veletablert alternativ, ikke en utdatert teknologi som utviklere automatisk bør erstatte.
Du kan se flere eksempler i den offisielle oversikten over Electron-apper.
Hvorfor vi velger Electron hos WebCatalog
Hos WebCatalog bruker vi Electron til å bygge skrivebordsapplikasjoner på tvers av plattformer, og vi mener at det fortsatt er det riktige rammeverket for våre spesifikke behov.
WebCatalog lar brukere gjøre nettsteder om til skrivebordsapplikasjoner, holde flere kontoer pålogget uavhengig av hverandre og organisere applikasjonene sine på macOS, Windows og Linux. I motsetning til en vanlig skrivebordsapplikasjon, der utviklerne kontrollerer frontend og kan optimalisere den for et bestemt miljø, må vi støtte et stort utvalg nettsteder som vi ikke kontrollerer.
Disse nettstedene kan bruke ulike autentiseringssystemer, lagringsmekanismer, mediefunksjoner, nettleser-API-er og JavaScript-rammeverk. Et nettsted som fungerer riktig i Chromium, kan oppføre seg annerledes i WebKit, og det å opprettholde kompatibilitet på tvers av flere nettlesermotorer ville medført ytterligere utviklingsutfordringer.
Electrons enhetlige Chromium-kjøremiljø hjelper oss med å unngå mye av denne kompleksiteten. Det lar oss tilby et forutsigbart nettlesermiljø på tvers av støttede skrivebordsplattformer, i stedet for å være avhengige av ulike webview-komponenter i systemene.
Electron tilbyr også modne API-er for håndtering av nettleserøkter, informasjonskapsler, lagring, tillatelser og navigasjon. Mulighetene for øktpartisjonering er spesielt verdifulle for WebCatalog fordi de lar brukere opprettholde flere uavhengige påloggingsøkter for det samme nettstedet.
Tauri kan også vise eksterne nettsteder, og lignende funksjonalitet kan implementeres ved hjelp av webview-API-ene, programtilleggene eller plattformspesifikke integrasjoner. Forskjellen er at Electron gir et mer enhetlig grunnlag for applikasjoner som er bygget rundt nettleserfunksjonalitet, særlig når de må støtte vilkårlige tredjepartstjenester.
Linux-støtten forsterker denne fordelen. Linux-distribusjoner varierer betydelig når det gjelder tilgjengelige systembiblioteker, skrivebordsmiljøer og programvareversjoner. Electrons medfølgende Chromium-kjøremiljø fjerner én viktig kilde til variasjon, mens Tauri-applikasjoner må ta hensyn til WebKitGTK-miljøet som er tilgjengelig på hver støttede distribusjon.
Denne ensartetheten har en pris. Electron-applikasjoner er større, og utviklere må håndtere ressursforbruket nøye. Hos WebCatalog leter vi kontinuerlig etter måter å redusere denne ekstra ressursbruken på. Vi har for eksempel innført APFS-kloner for å redusere diskbruken til genererte Mac-applikasjoner, noe som viser at enkelte av Electrons ulemper kan håndteres uten å gå bort fra rammeverket.
Beslutningen vår bygger ikke på en oppfatning om at Electron er bedre enn Tauri i alle tilfeller. Den bygger på kravene til produktet vårt. For WebCatalog er nettleserkompatibilitet, enhetlig oppførsel på tvers av operativsystemer og modne funksjoner for økthåndtering mer verdifulle enn å minimere applikasjonsstørrelsen.
Der Tauri har fordelen
Selv om vi foretrekker Electron hos WebCatalog, finnes det mange situasjoner der Tauri kan være det beste valget. For lettvektsverktøy til skrivebordet er mindre applikasjonspakker og lavere grunnleggende ressursforbruk overbevisende fordeler. Applikasjoner som hovedsakelig viser sin egen frontend, har relativt enkle behov for plattformnære funksjoner og ikke er avhengige av en bestemt nettlesermotor, kan ha stor nytte av Tauris arkitektur.
Tauri er også attraktivt for utviklere som foretrekker Rust eller ønsker å dele plattformnær applikasjonslogikk på tvers av plattformer. Siden Tauri 2 har rammeverket offisielt støttet Android og iOS i tillegg til operativsystemer for skrivebord. Electron er derimot først og fremst utviklet for skrivebordsutvikling og støtter ikke mobilplattformer offisielt.
Et annet hensyn er vedlikehold. Electrons enhetlige kjøremiljø forenkler kompatibilitetstesting, men krever også at applikasjonsutviklere vedlikeholder og oppdaterer de medfølgende Chromium-versjonene. Tauri overlater mer av dette ansvaret til operativsystemet, noe som kan redusere vedlikeholdsbyrden for enkelte applikasjoner. Utviklere kan imidlertid måtte legge mer arbeid i å teste ulike webview-implementasjoner og løse plattformspesifikke problemer.
Den samlede utviklingskostnaden er viktigere enn en enkelt ytelsesmåling. Et rammeverk som sparer minne, men krever betydelig mer utviklingsarbeid, er kanskje ikke det mest effektive valget for et bestemt team. På samme måte kan det være unødvendig å distribuere et stort Chromium-kjøremiljø for et enkelt verktøy når Tauri kan utføre den samme oppgaven med færre ressurser.
Electron vs. Tauri: Hva bør du velge?
Begge rammeverkene kan brukes til å bygge produksjonsklare skrivebordsapplikasjoner, men de er optimalisert for ulike prioriteringer.
| Din prioritering | Beste utgangspunkt | Hvorfor |
|---|---|---|
| Liten nedlastings- og installasjonsstørrelse | Tauri | Bruker systemets webview |
| Lavt grunnleggende ressursforbruk | Tauri | Lettvekts, plattformnær backend |
| Enhetlig gjengivelse på tvers av skrivebordsplattformer | Electron | Inkluderer den samme Chromium-motoren |
| Omfattende Node.js-integrasjon | Electron | Innebygd Node.js-kjøremiljø |
| Rust-basert plattformnær funksjonalitet | Tauri | Rust er det primære backend-språket |
| Visning av vilkårlige tredjepartsnettsteder | Electron | Forutsigbart Chromium-miljø |
| Kompleks håndtering av nettleserøkter | Electron | Modne API-er for økter og partisjoner |
| Utvikling for skrivebord og mobil | Tauri | Offisiell støtte for skrivebord og mobil |
| Minimalt behov for kompatibilitetstesting på tvers av nettlesere | Electron | En enhetlig motor på tvers av skrivebordsplattformer |
Dette er generelle anbefalinger, ikke absolutte regler. Electron kan brukes til å bygge effektive applikasjoner, mens Tauri kan være grunnlaget for avansert programvare. Det beste valget avhenger av produktkravene og teamets eksisterende kompetanse.
For team som bygger avanserte skrivebordsapplikasjoner, fortjener Electrons etablerte økosystem og dokumenterte resultater å bli vurdert grundig. At Microsoft, Slack, Discord og andre store programvareutviklere bruker rammeverket, viser at det kan oppfylle strenge krav i produksjon.
Samtidig tilbyr Tauri et attraktivt alternativ for prosjekter som prioriterer mindre binærfiler, lavere grunnleggende ressursforbruk, Rust-integrasjon eller felles utvikling for skrivebord og mobil.
Avsluttende tanker
Debatten om Electron vs. Tauri reduseres ofte til en enkel sammenligning: Electron er stort, mens Tauri er lite. Det mer meningsfulle skillet går imidlertid mellom et medfølgende, enhetlig kjøremiljø og et lettvektsrammeverk som integreres med webview-komponenter levert av systemet.
Electron prioriterer ensartethet på tvers av plattformer, integrasjon med JavaScript-økosystemet og omfattende kontroll over nettleserfunksjonalitet. Tauri prioriterer mindre applikasjonspakker, effektiv kjøring av plattformnær kode og tettere integrasjon med operativsystemets webview-komponenter.
Hos WebCatalog har vi valgt Electron, akkurat som mange store programvareselskaper har gjort for sine skrivebordsapplikasjoner. Vi verdsetter det modne økosystemet, det enhetlige Chromium-kjøremiljøet og den omfattende nettleserfunksjonaliteten. Disse fordelene hjelper oss med å bygge og vedlikeholde et produkt som støtter et bredt utvalg nettsteder på tvers av flere operativsystemer.
Det gjør ikke Tauri til et dårlig valg. For lettvektsverktøy eller applikasjoner med andre krav kan fordelene være større enn fordelene med Electron.
Det beste rammeverket er ikke nødvendigvis det med den minste kjørbare filen eller den laveste minnebruken. Det er det som lar teamet ditt bygge, vedlikeholde og forbedre applikasjonen mest effektivt.
