Electron e Tauri sono due framework molto diffusi per creare applicazioni desktop utilizzando tecnologie web. Entrambi consentono agli sviluppatori di usare HTML, CSS, JavaScript e i moderni framework frontend per creare applicazioni per macOS, Windows e Linux. Tuttavia, adottano approcci fondamentalmente diversi per quanto riguarda l'esecuzione di queste applicazioni.
Electron include Chromium e Node.js in ogni applicazione, fornendo un motore browser e un ambiente di esecuzione coerenti tra i diversi sistemi operativi. Tauri adotta un approccio più leggero, utilizzando la webview già presente nel sistema operativo insieme a un backend basato su Rust. Questa differenza architetturale influisce sulle dimensioni delle applicazioni, sull'utilizzo della memoria, sulle prestazioni, sulla sicurezza, sulla compatibilità e sulla produttività degli sviluppatori.
Tauri viene spesso presentato come un'alternativa più moderna e leggera a Electron. Sebbene offra vantaggi concreti, in particolare in termini di dimensioni delle applicazioni e consumo di risorse, Electron rimane un'ottima scelta per molti tipi di software desktop. Applicazioni di primo piano come Visual Studio Code, Slack, Discord, Notion e Figma utilizzano Electron. Anche noi di WebCatalog abbiamo scelto Electron come base per le nostre applicazioni desktop multipiattaforma.
Quindi, quale framework scegliere? Comprendere i compromessi è più utile che proclamare vincitore uno dei due framework.
Electron e Tauri a colpo d'occhio
Prima di approfondire le differenze tecniche, ecco un confronto tra i due framework in base alle caratteristiche più importanti.
| Caratteristica | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| Motore browser | Chromium incluso nell'applicazione | Webview di sistema |
| Backend | Node.js | Rust |
| Dimensioni dell'applicazione | Generalmente maggiori | Generalmente minori |
| Utilizzo della memoria di base | Generalmente maggiore | Generalmente minore |
| Uniformità tra piattaforme | Elevata | Varia in base alla piattaforma |
| Ecosistema JavaScript | Ampio supporto per Node.js | JavaScript per il frontend, API native tramite plugin e comandi |
| Modello di sicurezza | Sandboxing di Chromium, isolamento del contesto, IPC | Backend Rust, funzionalità autorizzate, IPC |
| Piattaforme desktop | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Supporto mobile | Nessun supporto ufficiale | Android e iOS |
| Ideale per | App desktop complesse che dipendono da Chromium | App leggere e utilità integrate con le funzionalità native |
Queste differenze derivano principalmente da una decisione architetturale: includere un motore browser oppure affidarsi a quello fornito dal sistema operativo.
Architettura: Chromium incluso nell'applicazione o webview di sistema
La differenza principale tra Electron e Tauri riguarda il modo in cui visualizzano i contenuti web. Electron include il proprio motore Chromium, quindi le applicazioni utilizzano sostanzialmente la stessa tecnologia browser su macOS, Windows e Linux. Gli sviluppatori possono fare affidamento su una versione specifica di Chromium e sulle API web che supporta, indipendentemente dal sistema operativo installato dagli utenti.
Tauri utilizza invece la webview fornita da ciascun sistema operativo. Questo riduce notevolmente la quantità di software da includere in un'applicazione, ma significa anche che la stessa applicazione può essere eseguita su motori browser diversi a seconda della piattaforma.
| Piattaforma | Electron | Tauri |
|---|---|---|
| macOS | Chromium | WKWebView (WebKit) |
| Windows | Chromium | WebView2 (Chromium) |
| Linux | Chromium | WebKitGTK |
| Android | Non supportato ufficialmente | Android WebView |
| iOS | Non supportato ufficialmente | WKWebView |
Per le applicazioni con interfacce semplici, queste differenze possono avere un impatto pratico limitato. La maggior parte dei moderni framework frontend funziona bene sia con Chromium sia con WebKit. Tuttavia, le applicazioni che si basano su particolari API del browser, comportamenti di rendering complessi o funzionalità web avanzate possono riscontrare problemi di compatibilità.
Con Electron, gli sviluppatori possono eseguire i test su una versione nota di Chromium e distribuire quella stessa versione agli utenti. Con Tauri, devono tenere conto delle differenze tra i motori browser e delle versioni potenzialmente diverse delle webview di sistema. Questo aspetto diventa particolarmente importante quando si esegue il debug di problemi che si verificano solo su determinati sistemi operativi o distribuzioni Linux.
Nessuno dei due approcci è intrinsecamente superiore. Tauri riduce le duplicazioni sfruttando il software già installato sul computer, mentre Electron sacrifica la compattezza dell'applicazione in cambio di maggiore controllo e uniformità.
Dimensioni delle applicazioni, utilizzo della memoria e prestazioni
Uno dei vantaggi più evidenti di Tauri riguarda le dimensioni delle applicazioni. Poiché Electron include Chromium e Node.js, anche applicazioni Electron relativamente semplici possono occupare centinaia di megabyte di spazio su disco. Le applicazioni Tauri possono essere molto più piccole perché si affidano alla webview di sistema anziché includere un motore browser completo nel pacchetto dell'applicazione.
Tauri può anche avere un consumo di memoria di base inferiore, soprattutto per le applicazioni leggere con un'elaborazione minima in background. Il suo backend Rust è efficiente ed evita di dover mantenere un ambiente di esecuzione del browser separato e incluso nell'applicazione. Per piccole utilità, strumenti per prendere appunti e applicazioni con interfacce relativamente semplici, questi vantaggi possono essere significativi.
Tuttavia, applicazioni più piccole non sono necessariamente applicazioni più veloci. Sia Electron sia Tauri utilizzano in definitiva motori browser per visualizzare le proprie interfacce, e le prestazioni del frontend dipendono ancora in larga misura dal codice dell'applicazione. Un componente React inefficiente, un'operazione JavaScript onerosa o una perdita di memoria rimarranno un problema indipendentemente dal framework.
Esiste inoltre una distinzione importante tra le dimensioni dell'applicazione e il consumo complessivo di risorse. Tauri non elimina il motore browser: utilizza semplicemente quello fornito dal sistema operativo. Su Windows, questo significa affidarsi a WebView2, generalmente disponibile nelle installazioni moderne di Windows. Su macOS e Linux, significa affidarsi alle rispettive implementazioni di WebKit.
Per un confronto significativo delle prestazioni, gli sviluppatori dovrebbero misurare:
- Dimensioni dell'applicazione: dimensioni del download e spazio su disco occupato dopo l'installazione.
- Tempo di avvio: quanto rapidamente l'applicazione diventa interattiva.
- Utilizzo della memoria in inattività: consumo di memoria quando l'applicazione è aperta ma inattiva.
- Utilizzo di memoria e CPU durante l'attività: consumo di risorse con carichi di lavoro realistici.
- Reattività: prestazioni di rendering e latenza durante le interazioni dell'utente.
I risultati dipenderanno dall'applicazione. Tauri è spesso avvantaggiato nelle applicazioni leggere, mentre l'ambiente Chromium uniforme di Electron può rendere più semplice testare e ottimizzare le applicazioni complesse su più piattaforme.
Esperienza di sviluppo e sicurezza
Electron offre un vantaggio significativo ai team che hanno già esperienza con JavaScript e TypeScript. La sua integrazione con Node.js consente di accedere a un ecosistema maturo di librerie per operazioni sul filesystem, comunicazioni di rete, database, processi in background e funzionalità del sistema operativo. Gli sviluppatori possono creare applicazioni desktop sofisticate senza dover necessariamente introdurre un altro linguaggio di programmazione nel proprio stack.
Tauri utilizza Rust per il backend nativo, offrendo prestazioni eccellenti, sicurezza della memoria e solide garanzie in fase di compilazione. Gli sviluppatori possono comunque creare le interfacce con React, Vue, Svelte o altri framework JavaScript, e Tauri fornisce plugin e API JavaScript per molte operazioni native comuni.
Tuttavia, implementare funzionalità non coperte da queste API può richiedere la scrittura di codice Rust o specifico per la piattaforma. Per i team che hanno già familiarità con Rust, questo può essere un vantaggio. Per i team che lavorano principalmente con TypeScript, può introdurre ulteriore complessità.
La sicurezza è un altro ambito in cui i due framework adottano approcci diversi. Tauri fornisce un sistema di autorizzazioni basato sulle funzionalità, progettato per limitare le operazioni native a cui il codice frontend può accedere. Electron offre il sandboxing di Chromium, l'isolamento del contesto e controlli per limitare l'accesso a Node.js e ad altre API privilegiate.
Entrambi i framework possono supportare applicazioni sicure se configurati correttamente, ed entrambi possono esporre gli utenti a vulnerabilità quando gli sviluppatori concedono autorizzazioni eccessive o gestiscono in modo non sicuro contenuti non attendibili.
Una differenza importante riguarda gli aggiornamenti di sicurezza. Gli sviluppatori Electron sono responsabili dell'aggiornamento dell'ambiente di esecuzione Chromium incluso nell'applicazione e della distribuzione di nuove versioni dell'applicazione quando diventano disponibili correzioni di sicurezza. Tauri si affida generalmente agli aggiornamenti del sistema operativo o del fornitore della webview per le patch di sicurezza del motore browser. Questo riduce alcune responsabilità di manutenzione per gli sviluppatori di applicazioni, anche se la disponibilità degli aggiornamenti dipende dal sistema operativo dell'utente e dalla webview installata.
In definitiva, la sicurezza dipende più da come un'applicazione viene progettata e mantenuta che dal framework utilizzato. Scegliere Tauri non rende automaticamente un'applicazione sicura, così come scegliere Electron non la rende automaticamente insicura.
Perché le grandi aziende continuano a utilizzare Electron
Nonostante le frequenti critiche alle dimensioni delle applicazioni e al consumo di risorse, Electron rimane una scelta diffusa per importanti prodotti software. Alcune delle applicazioni desktop più utilizzate sono realizzate con Electron, a dimostrazione del fatto che la sua architettura può supportare software complessi utilizzati da milioni di persone.
Tra gli esempi figurano:
| Azienda | Applicazione |
|---|---|
| Microsoft | Visual Studio Code |
| Salesforce | Slack |
| Discord | Discord |
| Notion | Notion |
| Figma | Figma |
| Signal | Signal Desktop |
| GitHub | GitHub Desktop |
| OpenAI | ChatGPT Desktop |
Queste applicazioni rispondono a esigenze molto diverse, dallo sviluppo software e dalla comunicazione fino al design e alla produttività. Ciò che hanno in comune è la necessità di offrire esperienze desktop sofisticate sfruttando al contempo le tecnologie web.
Electron offre un ecosistema maturo, un ambiente di esecuzione Chromium uniforme e la possibilità di combinare interfacce web con funzionalità native del sistema operativo. La sua ampia adozione significa anche che gli sviluppatori possono beneficiare di anni di documentazione, librerie open source, strumenti di debug e soluzioni a problemi comuni.
Per le applicazioni di grandi dimensioni, la produttività nello sviluppo e la manutenibilità possono essere più importanti della riduzione al minimo delle dimensioni del pacchetto di installazione. Un centinaio di megabyte aggiuntivi di spazio su disco possono essere un compromesso accettabile se riducono la complessità dello sviluppo multipiattaforma e rendono l'applicazione più facile da mantenere.
Questo non significa che Electron sia sempre la scelta giusta, né che ogni azienda lo abbia scelto per le stesse ragioni. Tuttavia, il suo utilizzo continuativo in importanti applicazioni in produzione dimostra che Electron rimane un'opzione pratica e consolidata, anziché una tecnologia obsoleta che gli sviluppatori dovrebbero sostituire automaticamente.
Puoi trovare altri esempi nella vetrina ufficiale delle applicazioni Electron.
Perché noi di WebCatalog scegliamo Electron
In WebCatalog utilizziamo Electron per creare applicazioni desktop multipiattaforma e riteniamo che rimanga il framework giusto per le nostre esigenze specifiche.
WebCatalog consente agli utenti di trasformare i siti web in applicazioni desktop, mantenere connessi più account in modo indipendente e organizzare le proprie applicazioni su macOS, Windows e Linux. A differenza di un'applicazione desktop convenzionale, in cui gli sviluppatori controllano il frontend e possono ottimizzarlo per un ambiente specifico, noi dobbiamo supportare una grande varietà di siti web sui quali non abbiamo alcun controllo.
Questi siti web possono utilizzare sistemi di autenticazione, meccanismi di archiviazione, funzionalità multimediali, API del browser e framework JavaScript diversi. Un sito web che funziona correttamente in Chromium può comportarsi diversamente in WebKit, e mantenere la compatibilità tra più motori browser introdurrebbe ulteriori sfide tecniche.
L'ambiente di esecuzione Chromium uniforme di Electron ci aiuta a evitare gran parte di questa complessità. Ci consente di offrire un ambiente browser prevedibile su tutte le piattaforme desktop supportate, anziché affidarci a webview di sistema diverse.
Electron fornisce inoltre API mature per gestire sessioni del browser, cookie, archiviazione, autorizzazioni e navigazione. Le sue funzionalità di partizionamento delle sessioni sono particolarmente preziose per WebCatalog perché consentono agli utenti di mantenere più sessioni di accesso indipendenti per lo stesso sito web.
Anche Tauri può visualizzare siti web remoti, e funzionalità simili possono essere implementate utilizzando le sue API per le webview, i plugin o integrazioni specifiche per la piattaforma. La differenza è che Electron fornisce una base più uniforme per le applicazioni incentrate sulle funzionalità del browser, soprattutto quando devono supportare servizi di terze parti di qualsiasi tipo.
Il supporto per Linux rafforza questo vantaggio. Le distribuzioni Linux variano notevolmente per librerie di sistema disponibili, ambienti desktop e versioni del software. L'ambiente di esecuzione Chromium incluso in Electron elimina un'importante fonte di variabilità, mentre le applicazioni Tauri devono tenere conto dell'ambiente WebKitGTK disponibile in ogni distribuzione supportata.
Questa uniformità ha un costo. Le applicazioni Electron sono più grandi e gli sviluppatori devono gestire con attenzione il consumo di risorse. In WebCatalog cerchiamo continuamente modi per ridurre questo sovraccarico. Per esempio, abbiamo introdotto i cloni APFS per ridurre lo spazio su disco occupato dalle applicazioni Mac generate, dimostrando che alcuni degli svantaggi di Electron possono essere affrontati senza abbandonare il framework.
La nostra decisione non si basa sulla convinzione che Electron sia universalmente migliore di Tauri. Si basa sui requisiti del nostro prodotto. Per WebCatalog, la compatibilità con i siti web, un comportamento coerente tra sistemi operativi e funzionalità mature di gestione delle sessioni sono più importanti della riduzione al minimo delle dimensioni dell'applicazione.
Dove Tauri è in vantaggio
Nonostante la nostra preferenza per Electron in WebCatalog, esistono molte situazioni in cui Tauri può essere la scelta migliore. Per le utilità desktop leggere, pacchetti applicativi più piccoli e un minore consumo di risorse di base sono vantaggi convincenti. Le applicazioni che visualizzano principalmente il proprio frontend, hanno requisiti nativi relativamente semplici e non dipendono da un particolare motore browser possono trarre notevoli benefici dall'architettura di Tauri.
Tauri è interessante anche per gli sviluppatori che preferiscono Rust o desiderano condividere la logica nativa dell'applicazione tra più piattaforme. A partire da Tauri 2, il framework supporta ufficialmente Android e iOS, oltre ai sistemi operativi desktop. Electron, al contrario, è progettato principalmente per lo sviluppo desktop e non supporta ufficialmente le piattaforme mobili.
Un altro aspetto da considerare è la manutenzione. L'ambiente di esecuzione uniforme di Electron semplifica i test di compatibilità, ma richiede anche agli sviluppatori di applicazioni di mantenere e aggiornare le versioni di Chromium incluse. Tauri delega una parte maggiore di questa responsabilità al sistema operativo, il che può ridurre l'onere di manutenzione per alcune applicazioni. Tuttavia, gli sviluppatori potrebbero dover dedicare ulteriore lavoro ai test delle diverse implementazioni delle webview e alla risoluzione di problemi specifici delle piattaforme.
Il costo complessivo dello sviluppo conta più di qualsiasi singolo benchmark. Un framework che consente di risparmiare memoria ma richiede molto più lavoro di sviluppo potrebbe non essere la scelta più efficiente per un determinato team. Allo stesso modo, distribuire un ingombrante ambiente di esecuzione Chromium per una semplice utilità può essere superfluo quando Tauri può svolgere lo stesso compito con meno risorse.
Electron o Tauri: quale scegliere?
Entrambi i framework consentono di creare applicazioni desktop pronte per la produzione, ma sono ottimizzati per priorità diverse.
| La tua priorità | Punto di partenza migliore | Perché |
|---|---|---|
| Dimensioni ridotte per download e installazione | Tauri | Utilizza la webview di sistema |
| Basso consumo di risorse di base | Tauri | Backend nativo leggero |
| Rendering uniforme sulle piattaforme desktop | Electron | Include lo stesso motore Chromium |
| Ampia integrazione con Node.js | Electron | Ambiente di esecuzione Node.js integrato |
| Funzionalità native basate su Rust | Tauri | Rust è il linguaggio principale del backend |
| Visualizzazione di siti web di terze parti di qualsiasi tipo | Electron | Ambiente Chromium prevedibile |
| Gestione complessa delle sessioni del browser | Electron | API mature per sessioni e partizioni |
| Sviluppo desktop e mobile | Tauri | Supporto ufficiale per desktop e dispositivi mobili |
| Riduzione al minimo dei test di compatibilità tra browser | Electron | Un motore uniforme sulle piattaforme desktop |
Queste sono raccomandazioni generali, non regole assolute. Electron può essere utilizzato per creare applicazioni efficienti, mentre Tauri può essere alla base di software sofisticati. La scelta migliore dipende dai requisiti del prodotto e dalle competenze già presenti nel team.
Per i team che sviluppano applicazioni desktop sofisticate, l'ecosistema consolidato di Electron e la sua comprovata affidabilità meritano seria considerazione. La sua adozione da parte di Microsoft, Slack, Discord e altri importanti sviluppatori software dimostra che il framework può soddisfare requisiti di produzione impegnativi.
Allo stesso tempo, Tauri offre un'alternativa interessante per i progetti che danno priorità a binari più piccoli, a un minore consumo di risorse di base, all'integrazione con Rust o allo sviluppo condiviso per desktop e dispositivi mobili.
Considerazioni finali
Il dibattito tra Electron e Tauri viene spesso ridotto a un semplice confronto: Electron è grande, mentre Tauri è piccolo. Ma la distinzione più significativa è quella tra un ambiente di esecuzione incluso e uniforme e un framework leggero che si integra con le webview fornite dal sistema.
Electron privilegia l'uniformità tra piattaforme, l'integrazione con l'ecosistema JavaScript e un ampio controllo sulle funzionalità del browser. Tauri privilegia pacchetti applicativi più piccoli, un'esecuzione nativa efficiente e un'integrazione più stretta con le webview del sistema operativo.
In WebCatalog abbiamo scelto Electron, proprio come hanno fatto molte grandi aziende software per le loro applicazioni desktop. Apprezziamo il suo ecosistema maturo, l'ambiente di esecuzione Chromium uniforme e le ampie funzionalità del browser. Questi vantaggi ci aiutano a creare e mantenere un prodotto che supporta una vasta gamma di siti web su più sistemi operativi.
Questo non rende Tauri una cattiva scelta. Per utilità leggere o applicazioni con requisiti diversi, i suoi vantaggi possono superare quelli di Electron.
Il framework migliore non è necessariamente quello con l'eseguibile più piccolo o il minor consumo di memoria. È quello che consente al tuo team di creare, mantenere e migliorare l'applicazione nel modo più efficace.
