Electron e Chromium Embedded Framework (CEF) sono due tecnologie consolidate per integrare Chromium nelle applicazioni desktop. Entrambe consentono agli sviluppatori di creare software che visualizza siti e interfacce web moderni su macOS, Windows e Linux. Tuttavia, rispondono a esigenze fondamentalmente diverse.
Electron è un framework completo per applicazioni desktop che combina Chromium, Node.js e le API native del sistema operativo. Gli sviluppatori possono creare intere applicazioni usando JavaScript, TypeScript, HTML e CSS senza dover avere una vasta esperienza di programmazione nativa. CEF, invece, è un framework per incorporare Chromium in applicazioni esistenti o nuove, generalmente scritte in C++ o in altri linguaggi nativi.
Entrambe le tecnologie sono ampiamente utilizzate in software in produzione. Electron è alla base di applicazioni come Visual Studio Code, Slack, Discord e Notion, mentre CEF è usato in prodotti come Spotify, Steam e OBS Studio. Noi di WebCatalog abbiamo scelto Electron per creare le nostre applicazioni desktop multipiattaforma.
Quali sono, quindi, le differenze e quando conviene usare l'una o l'altra?
Electron e CEF a colpo d'occhio
Sebbene Electron e CEF utilizzino entrambi Chromium, differiscono notevolmente per architettura, esperienza di sviluppo e applicazioni a cui sono destinati.
| Caratteristica | Electron | Chromium Embedded Framework (CEF) |
|---|---|---|
| Anno di introduzione | 2013 | 2008 |
| Scopo principale | Creare applicazioni desktop complete | Incorporare Chromium in altre applicazioni |
| Motore del browser | Chromium | Chromium |
| Linguaggi principali | JavaScript, TypeScript | C, C++, con binding di terze parti |
| Node.js incluso | Sì | No |
| Integrazione nativa | API di Electron e moduli nativi di Node.js | Integrazione diretta con il codice nativo |
| Struttura dell'applicazione | Processo principale e processi di rendering | Applicazione host con sottoprocessi Chromium |
| Rendering fuori schermo | Possibile tramite soluzioni personalizzate | Supporto API integrato |
| Dimensioni dell'applicazione | Generalmente elevate | Dipendono dall'integrazione, ma Chromium ha dimensioni considerevoli |
| Prestazioni | Dipendono dall'applicazione | Dipendono dall'applicazione e dall'integrazione |
| Supporto multipiattaforma | macOS, Windows, Linux | macOS, Windows, Linux |
| Ecosistema di strumenti per la creazione dei pacchetti | Electron Forge, electron-builder | Generalmente gestito dall'applicazione host |
| Ideale per | Applicazioni desktop basate su JavaScript | Applicazioni native che richiedono contenuti web incorporati |
La distinzione più importante è che Electron fornisce un framework per applicazioni, mentre CEF fornisce un framework per incorporare un browser. Non sono necessariamente alternative dirette, perché operano a livelli di astrazione diversi.
Architettura: framework completo o browser incorporato
Electron combina Chromium e Node.js in un ambiente di esecuzione unificato per le applicazioni. Gli sviluppatori creano un processo principale che gestisce le finestre dell'applicazione, gli eventi del ciclo di vita e le funzionalità native, mentre i processi di rendering gestiscono l'interfaccia basata sul web.
Questa architettura consente agli sviluppatori di scrivere gran parte delle proprie applicazioni usando strumenti JavaScript e TypeScript già familiari. Electron fornisce API per creare finestre, gestire le sessioni del browser, gestire i menu, mostrare notifiche, accedere alle finestre di dialogo di sistema e integrarsi con il sistema operativo.
CEF adotta un approccio diverso. Anziché fornire un framework completo per applicazioni desktop, consente agli sviluppatori di integrare Chromium in un'applicazione che creano e controllano autonomamente.
Ad esempio, uno sviluppatore che realizza un'applicazione nativa in C++ può usare CEF per visualizzare contenuti web all'interno di una finestra esistente dell'applicazione. L'interfaccia circostante, il ciclo di vita dell'applicazione, i servizi in background e le altre funzionalità native rimangono sotto il controllo dello sviluppatore.
CEF fornisce API per gestire le istanze del browser, la navigazione, il caricamento delle risorse, l'esecuzione di JavaScript e la comunicazione tra il browser e l'applicazione nativa. Utilizza inoltre l'architettura multiprocesso di Chromium, con processi separati per il rendering e altre funzionalità del browser.
Questa distinzione influisce sul modo in cui gli sviluppatori strutturano le proprie applicazioni. Con Electron, l'applicazione viene generalmente costruita attorno a Chromium e Node.js. Con CEF, Chromium è in genere un componente all'interno di un'applicazione più ampia.
CEF può essere usato anche per creare applicazioni con interfacce prevalentemente basate sul web, ma gli sviluppatori devono implementare autonomamente una parte maggiore dell'infrastruttura che le supporta.
Un dettaglio storico interessante è che le prime versioni di Electron e NW.js utilizzavano CEF. Electron è poi passato a un'integrazione più diretta con Chromium, perché l'astrazione di CEF rendeva difficile implementare alcune funzionalità, in particolare un'integrazione profonda con Node.js.
Per gli sviluppatori che desiderano un framework completo per creare applicazioni desktop usando tecnologie web, Electron offre generalmente un punto di partenza più semplice. Per chi dispone già di un'applicazione nativa e vuole aggiungere funzionalità web, CEF può essere la scelta più naturale.
Esperienza di sviluppo: JavaScript o sviluppo nativo
Uno dei maggiori vantaggi di Electron è la facilità di accesso. Gli sviluppatori che conoscono lo sviluppo web moderno possono usare le competenze già acquisite per creare applicazioni desktop senza imparare C++ o framework per interfacce utente specifici delle singole piattaforme.
L'integrazione di Electron con Node.js dà accesso a un vasto ecosistema di pacchetti per operazioni sul file system, comunicazioni di rete, database, processi in background e altre funzionalità. È possibile usare tecnologie frontend diffuse come React, Vue, Svelte e Angular senza modifiche architetturali significative.
CEF è progettato principalmente attorno alle API C e C++. Sebbene esistano binding di terze parti per linguaggi come C#, Java, Python e Delphi, gli sviluppatori devono comunque comprendere l'architettura dell'applicazione nativa e i requisiti di CEF relativi a processi, thread e ciclo di vita.
Per un team che già si occupa della manutenzione di un'applicazione nativa, questo può essere un vantaggio anziché uno svantaggio. CEF consente di introdurre un'interfaccia web moderna senza riscrivere il codice nativo esistente o adottare un framework applicativo completamente nuovo.
Per un team orientato a JavaScript che avvia una nuova applicazione desktop, invece, CEF richiede generalmente più lavoro di configurazione e integrazione nativa.
La differenza riguarda anche gli strumenti. Electron beneficia di strumenti consolidati come Electron Forge ed electron-builder, che semplificano la creazione dei pacchetti, la firma del codice, la distribuzione e gli aggiornamenti delle applicazioni. CEF fornisce distribuzioni binarie ed esempi, ma in genere spetta agli sviluppatori integrare il framework nei propri sistemi di compilazione e distribuzione.
Questo non rende CEF meno potente. Riflette semplicemente la sua finalità: essere un componente incorporabile, anziché una piattaforma completa per lo sviluppo di applicazioni.
Prestazioni, utilizzo della memoria e dimensioni dell'applicazione
Poiché sia Electron sia CEF utilizzano Chromium, nessuno dei due elimina automaticamente il sovraccarico di risorse associato all'esecuzione di un moderno motore browser.
Entrambe le tecnologie possono utilizzare più processi per il rendering, l'accelerazione GPU, le comunicazioni di rete e altre funzionalità del browser. Il consumo di memoria e l'utilizzo della CPU dipendono fortemente dai contenuti visualizzati, dal numero di istanze attive del browser e dal modo in cui l'applicazione gestisce le proprie risorse.
CEF può offrire maggiore flessibilità quando viene integrato in un'applicazione nativa esistente. Gli sviluppatori possono usare Chromium solo per le parti dell'interfaccia che richiedono tecnologie web, implementando le altre funzionalità direttamente in codice nativo.
Ad esempio, un'applicazione grafica potrebbe usare CEF per un pannello delle impostazioni o un'interfaccia web incorporata, mantenendo invece in codice nativo il motore di rendering, l'elaborazione dei documenti e le altre funzionalità per cui le prestazioni sono critiche.
Anche le applicazioni Electron possono eseguire codice nativo tramite componenti aggiuntivi di Node.js, processi esterni o moduli nativi. Tuttavia, l'architettura di Electron è generalmente orientata alla creazione dell'applicazione stessa con tecnologie web.
Una funzionalità particolarmente utile di CEF è il rendering fuori schermo. Anziché visualizzare i contenuti web in una finestra del browser tradizionale, CEF può renderizzarli in buffer che l'applicazione host elabora e visualizza autonomamente. Questo è prezioso per applicazioni come motori di gioco, software di streaming e strumenti con sistemi di rendering personalizzati.
Electron può supportare flussi di lavoro di rendering specializzati tramite integrazioni aggiuntive, ma CEF espone il rendering fuori schermo come parte consolidata della propria API di incorporamento.
Per gli sviluppatori che valutano le prestazioni, le misurazioni più utili includono:
- Tempo di avvio: quanto rapidamente l'applicazione diventa utilizzabile.
- Utilizzo della memoria: consumo di risorse con contenuti del browser e funzionalità native rappresentativi.
- Utilizzo della CPU: prestazioni durante il rendering, la navigazione e le operazioni in background.
- Dimensioni dell'applicazione: dimensioni del download e spazio su disco occupato dopo l'installazione.
- Requisiti di rendering: se l'applicazione richiede finestre ordinarie o un rendering fuori schermo personalizzato.
È inoltre importante distinguere CEF dai framework basati sulle webview di sistema. CEF include Chromium anziché affidarsi al motore del browser installato dal sistema operativo. Di conseguenza, passare da Electron a CEF non produce automaticamente un'applicazione molto più piccola.
Gli sviluppatori interessati soprattutto a pacchetti applicativi di dimensioni inferiori potrebbero valutare alternative come Tauri, che utilizza le webview fornite dal sistema.
Né Electron né CEF dovrebbero essere considerati in assoluto più veloci senza eseguire benchmark su un'implementazione reale.
Sicurezza e aggiornamenti del browser
Sia Electron sia CEF si basano sull'architettura del browser e sui meccanismi di sicurezza di Chromium, ma la responsabilità di configurare correttamente le applicazioni spetta agli sviluppatori.
Electron offre funzionalità come l'esecuzione dei processi di rendering in sandbox, l'isolamento del contesto e la comunicazione basata su IPC tra le funzionalità privilegiate dell'applicazione e i contenuti web. La sua documentazione sulla sicurezza raccomanda di limitare l'accesso a Node.js, convalidare attentamente i messaggi IPC e trattare come non attendibili i contenuti caricati da remoto.
Anche CEF supporta l'architettura multiprocesso e l'isolamento di sicurezza di Chromium. Tuttavia, poiché CEF viene integrato in un'applicazione controllata dal suo sviluppatore, spetta all'applicazione host decidere quali funzionalità del browser, autorizzazioni e capacità native esporre.
CEF supporta i binding JavaScript e la comunicazione nativa, consentendo agli sviluppatori di collegare i contenuti web alle funzionalità dell'applicazione. Queste interfacce devono essere progettate con attenzione, soprattutto quando si visualizzano siti web di terze parti.
| Aspetto di sicurezza | Electron | CEF |
|---|---|---|
| Sandboxing di Chromium | Supportato | Supportato |
| Accesso nativo privilegiato | Node.js e API di Electron | API native dell'applicazione host |
| Comunicazione da JavaScript al codice nativo | Script di precaricamento e IPC | Binding V8 e messaggistica tra processi |
| Isolamento dei contenuti remoti | Sandboxing dei processi di rendering e isolamento del contesto | Isolamento dei processi di Chromium e controlli dell'applicazione host |
| Aggiornamenti di sicurezza del browser | Aggiornamenti della versione di Electron | Aggiornamenti della versione di CEF |
| Responsabilità della sicurezza dell'applicazione | Sviluppatore dell'applicazione | Sviluppatore dell'applicazione |
Un altro aspetto importante è la manutenzione del browser. Sia Electron sia CEF distribuiscono generalmente il proprio ambiente di esecuzione Chromium, quindi gli sviluppatori devono pubblicare aggiornamenti dell'applicazione quando diventano disponibili correzioni di sicurezza.
CEF fornisce rami di rilascio che seguono Chromium e distribuzioni binarie che semplificano questo processo. Analogamente, Electron mantiene versioni che incorporano gli aggiornamenti di Chromium e Node.js.
Nessuno dei due approcci elimina completamente la necessità di una manutenzione continua. Le applicazioni che utilizzano versioni meno recenti di Chromium possono rimanere esposte a vulnerabilità già corrette nel progetto originario.
Per i team che sviluppano software capace di visualizzare siti web di qualsiasi tipo, la manutenzione della sicurezza dovrebbe essere considerata una parte essenziale del ciclo di vita dell'applicazione, anziché un'attività occasionale.
Adozione: principali applicazioni che utilizzano Electron e CEF
Sia Electron sia CEF sono ampiamente adottati in produzione, ma con modalità d'uso differenti.
Electron è particolarmente presente tra le applicazioni desktop più diffuse per la produttività, la comunicazione e lo sviluppo. Microsoft utilizza Electron per Visual Studio Code; altri prodotti noti basati su Electron includono Slack, Discord, Notion, Figma, Signal Desktop e GitHub Desktop.
Anche CEF viene utilizzato da importanti aziende software, soprattutto per integrare interfacce web in applicazioni con un'architettura nativa esistente.
Alcuni esempi:
| Applicazione | Tecnologia | Utilizzo tipico |
|---|---|---|
| Visual Studio Code | Electron | Editor di codice multipiattaforma |
| Slack | Electron | Comunicazione tra team |
| Discord | Electron | Piattaforma di comunicazione e community |
| Notion | Electron | Note e produttività |
| Figma Desktop | Electron | Applicazione di progettazione |
| Spotify Desktop | CEF | Interfaccia basata sul web all'interno del client desktop |
| Steam | CEF | Interfacce web incorporate nel client desktop |
| OBS Studio | CEF | Sorgenti browser, sovrimpressioni e pannelli browser |
Spotify è un utilizzatore di CEF particolarmente ben documentato. La sua pagina open source ufficiale pubblica le versioni di CEF e Chromium associate alle versioni di Spotify Desktop.
OBS Studio offre un altro esempio chiaro del motivo per cui gli sviluppatori scelgono CEF. La sua integrazione obs-browser usa CEF per fornire sorgenti browser, consentendo agli utenti di visualizzare sovrimpressioni basate sul web e altri contenuti all'interno delle scene di streaming. CEF è un componente di OBS Studio, non il framework usato per creare l'intera applicazione.
Anche Steam usa componenti web incorporati basati su Chromium nel proprio client desktop, integrando le interfacce web con la più ampia infrastruttura nativa dell'applicazione.
Questi esempi illustrano la distinzione tra le tecnologie. Electron viene spesso usato per creare l'intera applicazione desktop, mentre CEF viene frequentemente usato per introdurre funzionalità web in applicazioni che dispongono già di componenti nativi sostanziali.
CEF non dovrebbe essere considerato un'alternativa poco conosciuta o superata. Nato nel 2008, prima di Electron, è ampiamente utilizzato da molti anni nel software commerciale. La sua lunga storia e il suo impiego continuativo in prodotti importanti dimostrano che incorporare Chromium rimane un approccio rilevante per lo sviluppo desktop.
Electron, nel frattempo, ha costruito un ecosistema particolarmente solido attorno alle applicazioni desktop basate su JavaScript. La sua ampia adozione, gli strumenti consolidati e la partecipazione di importanti aziende tecnologiche lo rendono interessante per i team che creano nuovi prodotti con tecnologie web.
I due framework hanno punti di forza diversi perché rispondono a requisiti architetturali differenti.
Perché abbiamo scelto Electron per WebCatalog
Noi di WebCatalog abbiamo scelto Electron come base per le nostre applicazioni desktop multipiattaforma perché risponde bene ai requisiti dei nostri prodotti.
WebCatalog consente agli utenti di trasformare i siti web in applicazioni desktop, gestire più account in modo indipendente e organizzare le applicazioni su macOS, Windows e Linux. Il nostro software deve supportare siti web creati da migliaia di sviluppatori diversi, con sistemi di autenticazione, meccanismi di archiviazione, API del browser e framework JavaScript differenti.
Sia Electron sia CEF forniscono un ambiente di esecuzione Chromium uniforme, importante per la compatibilità. A differenza dei framework basati sulle webview di sistema, ci consentono di usare una versione nota di Chromium su tutte le piattaforme desktop supportate.
Tuttavia, WebCatalog non è principalmente un'applicazione nativa che necessita di un componente browser incorporato. Le funzionalità del browser sono centrali nel nostro prodotto. Abbiamo bisogno di un controllo esteso su finestre, sessioni, archiviazione, autorizzazioni, navigazione e comportamento del ciclo di vita dell'applicazione.
Electron fornisce API mature per queste esigenze. Le sue interfacce BrowserWindow, webContents e session ci consentono di creare funzionalità simili a quelle di un browser usando JavaScript e TypeScript. Le partizioni persistenti delle sessioni sono particolarmente importanti perché consentono agli utenti di mantenere sessioni di accesso indipendenti per più account sullo stesso sito web.
Anche CEF fornisce API per gestire istanze del browser, richieste, archiviazione e integrazione nativa. In linea di principio, molte delle stesse funzionalità potrebbero essere implementate usando CEF. Tuttavia, ciò ci richiederebbe di creare e mantenere autonomamente una maggiore quantità di infrastruttura nativa.
L'integrazione di Electron con Node.js è inoltre in linea con il nostro stack tecnologico. Possiamo implementare gran parte della logica delle nostre applicazioni desktop usando TypeScript, condividere codice tra i prodotti e sfruttare l'ecosistema JavaScript.
Lo sviluppo multipiattaforma è un altro fattore da considerare. WebCatalog supporta macOS, Windows e Linux, compresi la creazione dei pacchetti applicativi, le integrazioni e i comportamenti di sistema specifici di ciascuna piattaforma. Le API consolidate e gli strumenti di distribuzione di Electron riducono la quantità di codice nativo che dobbiamo mantenere.
Riconosciamo che Electron introduce un sovraccarico. Includere Chromium aumenta le dimensioni dell'applicazione e le applicazioni basate sul browser richiedono una gestione attenta delle risorse. Anziché sostituire Electron, ci siamo concentrati sul miglioramento del modo in cui lo utilizziamo.
Ad esempio, abbiamo introdotto i cloni APFS per ridurre lo spazio su disco occupato dalle applicazioni Mac generate, riducendo l'archiviazione ridondante senza rinunciare alla compatibilità con Chromium.
La nostra decisione non significa che Electron sia sempre migliore di CEF. Se WebCatalog fosse principalmente un'applicazione nativa con poche interfacce web incorporate, CEF potrebbe essere un'ottima scelta. Ma poiché il nostro prodotto è costruito essenzialmente attorno alle applicazioni web e alle funzionalità del browser, Electron offre una base più produttiva e più semplice da mantenere.
Dove CEF è in vantaggio
Sebbene Electron sia la nostra scelta preferita per WebCatalog, CEF presenta importanti vantaggi per le applicazioni che richiedono un'integrazione più profonda con il software nativo.
CEF è particolarmente interessante quando gli sviluppatori dispongono già di un'applicazione C++ consolidata e vogliono introdurre interfacce web moderne senza sostituire l'architettura esistente.
Il supporto al rendering fuori schermo è un altro vantaggio significativo. Applicazioni come software di streaming e motori di gioco possono avere la necessità di renderizzare i contenuti web direttamente in pipeline grafiche personalizzate anziché in finestre desktop convenzionali. CEF fornisce API consolidate per questi casi d'uso.
CEF offre inoltre agli sviluppatori un ampio controllo sull'integrazione del browser. Possono personalizzare la gestione delle richieste, la navigazione, i binding JavaScript, il caricamento delle risorse e il modo in cui le istanze del browser interagiscono con i componenti nativi dell'applicazione.
Per i team con solide competenze nello sviluppo nativo, questa flessibilità può contare più della comodità di Electron.
Vale la pena considerare CEF quando si tratta di:
- Aggiungere interfacce web a un'applicazione nativa esistente. Gli sviluppatori possono mantenere l'attuale architettura dell'applicazione e incorporare Chromium dove necessario.
- Creare software con requisiti di rendering personalizzati. Il rendering fuori schermo consente di integrare i contenuti web in pipeline grafiche e interfacce specializzate.
- Integrarsi in profondità con funzionalità native C++. CEF espone API native e consente un controllo dettagliato sul comportamento del browser.
- Mantenere un'applicazione CEF consolidata. La migrazione a Electron potrebbe comportare modifiche architetturali sostanziali senza benefici significativi.
- Combinare interfacce native e web. Gli sviluppatori possono usare Chromium per determinate parti di un'applicazione, mantenendo altrove componenti nativi dell'interfaccia utente.
CEF richiede però una maggiore responsabilità per l'infrastruttura dell'applicazione. Gli sviluppatori potrebbero dover implementare autonomamente la creazione dei pacchetti, gli aggiornamenti, la gestione delle finestre e le integrazioni specifiche delle piattaforme.
Per i team già attrezzati per mantenere applicazioni native, questo può essere del tutto ragionevole. Per i team orientati al web che creano un nuovo prodotto desktop, può introdurre una complessità non necessaria.
Electron o CEF: quale scegliere?
Entrambe le tecnologie sono mature, sviluppate attivamente e in grado di supportare software desktop sofisticati. La scelta migliore dipende principalmente dal fatto che si stia creando una nuova applicazione desktop basata su tecnologie web oppure incorporando funzionalità web in un'applicazione nativa esistente.
| Priorità | Punto di partenza migliore | Motivo |
|---|---|---|
| Nuova applicazione desktop con JavaScript o TypeScript | Electron | Framework applicativo completo |
| Applicazione nativa C++ esistente | CEF | Si integra nell'architettura nativa |
| Ridurre al minimo lo sviluppo nativo | Electron | API Node.js e JavaScript |
| Incorporare contenuti web in finestre native | CEF | Progettato specificamente per l'incorporamento |
| Rendering fuori schermo e pipeline grafiche personalizzate | CEF | API di rendering dedicate |
| Ampia disponibilità di strumenti per creare pacchetti desktop e gestire gli aggiornamenti | Electron | Ecosistema di distribuzione consolidato |
| Integrazione diretta con codice nativo C++ | CEF | Interfacce native C e C++ |
| Uniformità di Chromium tra le piattaforme desktop | Entrambi | Entrambi includono Chromium |
| Gestione complessa delle sessioni del browser | Entrambi | Entrambi offrono funzionalità di gestione del browser |
| Pacchetti applicativi di piccole dimensioni | Nessuno dei due ha un vantaggio intrinseco | Entrambi distribuiscono Chromium |
| Team di sviluppo JavaScript già presente | Electron | Stack di sviluppo familiare |
| Prodotto esistente basato su CEF | CEF | Evita una migrazione non necessaria |
Per la maggior parte degli sviluppatori web che avviano una nuova applicazione desktop multipiattaforma, Electron è generalmente la scelta più pratica. Fornisce l'architettura applicativa, le integrazioni native, gli strumenti di sviluppo e l'ecosistema di distribuzione necessari per creare un prodotto completo senza sviluppare tutto da zero.
CEF è spesso l'opzione migliore per gli sviluppatori che dispongono già di un'applicazione nativa o necessitano di funzionalità specializzate per incorporare il browser. La sua flessibilità e l'integrazione nativa diretta lo rendono particolarmente utile per software come motori di gioco, strumenti di streaming, applicazioni industriali e prodotti nativi complessi con interfacce web incorporate.
Nessuna delle due tecnologie è intrinsecamente più veloce o più sicura. Queste caratteristiche dipendono fortemente dall'applicazione, dalla sua architettura e dalla qualità dell'implementazione.
Considerazioni finali
Electron e Chromium Embedded Framework condividono la stessa tecnologia browser di base, ma risolvono problemi differenti.
Electron è progettato per rendere lo sviluppo di applicazioni desktop accessibile agli sviluppatori web. Combina Chromium, Node.js e le API desktop native in un framework che consente ai team di creare applicazioni sofisticate usando JavaScript e TypeScript.
CEF è progettato per incorporare Chromium in altre applicazioni. Offre un controllo di livello più basso sull'integrazione del browser ed è particolarmente prezioso per le applicazioni native che richiedono interfacce basate sul web o funzionalità di rendering specializzate.
Entrambi hanno dimostrato il proprio valore in importanti software in produzione. Electron è alla base di applicazioni come Visual Studio Code, Slack, Discord e Notion, mentre CEF viene usato in prodotti come Spotify, Steam e OBS Studio.
Noi di WebCatalog abbiamo scelto Electron perché i nostri prodotti sono costruiti essenzialmente attorno alle funzionalità del browser. Il suo ambiente di esecuzione Chromium uniforme, le API mature per la gestione del browser e l'ecosistema JavaScript ci consentono di sviluppare e mantenere in modo efficiente applicazioni desktop multipiattaforma.
CEF rimane un'ottima scelta per gli sviluppatori che lavorano con applicazioni native, soprattutto quando Chromium deve essere incorporato in un'architettura esistente anziché costituire la base dell'intero prodotto.
In definitiva, la decisione dipende da ciò che si sta creando. Se si vuole realizzare un'applicazione desktop completa usando tecnologie web, Electron è solitamente il punto di partenza migliore. Se si vuole aggiungere Chromium a un'applicazione nativa, CEF è probabilmente lo strumento più adatto.
